Артур Шаповалов | PROбанкротство

О персоне

Ключевая компетенция Артура заключается в сопровождении интересов владельцев бизнеса в сложных ситуациях, связанных с процедурой банкротства юридических лиц. Его профессиональный опыт позволяет защитить интересы клиентов на высоком уровне и обеспечить соблюдение всех норм права, сохраняя активы и репутацию собственника.

Образование

МГИМО МИД РФ («Юриспруденция»), 2011

Хобби

Яхтинг

Специализации

Субсидиарная ответственность

Медиация и реструктуризация долгов

Обучение

Литигация

Проведение процедур банкротства

Профессиональный опыт

2025 — н.в.

Юридическая компания Baza Legal

партнер

2024 — н.в.

Российский университет транспорта (МИИТ)

преподаватель кафедры «Правовое обеспечение государственного управления и экономики»

Рейтинги и номинации

Рейтинг «Лидеры PROбанкротство. Персональный рейтинг юристов» - это детальное исследование рынка банкротства с целью выявить наиболее надежных и опытных консультантов по сопровождению проектов в рамках процедуры банкротства.

Логотипы рейтинга доступны для скачивания здесь.

Правовой рейтинг '25

Банкротство

Rising star

Комментарии персоны

Институт привлечения к ответственности направлен на защиту кредиторов от недобросовестных действий КДЛ. Он не должен превращаться в инструмент злоупотребления, при котором такие лица будут отвечать лишь по формальным основаниям. В связи с этим кассация справедливо отмечает, что суды должны оценивать реальные перспективы выхода компании из кризисной ситуации, включая наличие разумного плана и следование ему. Такая позиция наиболее полно соответствует характеру предпринимательской деятельности. Однако вместе с тем подобный подход может усложнить определение момента возникновения действительно непреодолимой неплатежеспособности.

Артур Шаповалов

партнер

Кассация: нужно оценить план выхода из кризиса при привлечении КДЛ к ответственности

13 апреля

221

КС справедливо отметил, что несмотря на наличие иностранного юридического лица, спор разрешался между лицами и по поводу имущества, находившихся в России, вследствие чего экономически более обоснованно рассматривать дело в российском суде с применением норм иностранного права по правилам ст. 14 АПК РФ. К дискреции суда должна быть отнесена возможность игнорирования пророгационных оговорок, исходя из действительной сути отношений. В противном случае, сторонам пришлось бы нести все издержки, связанные с трансграничным разбирательством, а затем возвращаться к российским судам для исполнения решения. Зачастую это может быть связано с желанием усложнить или затянуть процесс, чего допускать не следует.

Артур Шаповалов

партнер

КС: норма о договорной подсудности не нарушает права ответчика по иску об убытках

8 апреля

276

Показать 26 материалов

Комментарии персоны

Артур Шаповалов

партнер

Кассация: нужно оценить план выхода из кризиса при привлечении КДЛ к ответственности

13 апреля

221

Артур Шаповалов

партнер

КС: норма о договорной подсудности не нарушает права ответчика по иску об убытках

8 апреля

276

Законопроект предлагает разумную меру, чтобы избежать множества судебных процессов, связанных с оспариванием таких сделок. Участие при заключении сделки нотариуса приведет к тому, что должник не сможет ссылаться на неточные формулировки договора или отсутствие понимания происходящего. А кредитор, в свою очередь, ограничен в возможности выдвигать крайне невыгодные для контрагента условия. Вместе с тем такое регулирование неизбежно увеличит издержки сторон за счет необходимости уплаты нотариальных тарифов и увеличения сроков. Однако, когда вопрос касается жилья, такой формализм, скорее, следует считать оправданным.

Артур Шаповалов

партнер

Правительство защитит заемщиков от серых кредиторов через нотариат

3 апреля

254

Что касается регулирования деятельности АУ, однозначно нельзя сказать, насколько новая редакция окажет качественное изменение. С одной стороны, ведение регистра и случайный выбор управляющего для каждого конкретного дела могут оказать положительное влияние (таким образом исключается возможность подбора лояльно или негативно настроенного лица), но, с другой стороны, незначительные изменения в отношении размера вознаграждения вряд ли скажутся на мотивации, количестве злоупотреблений или эффективности в работе арбитражных управляющих. В то же время законодатель допустил как минимум одну большую системную ошибку: все ключевые суммы (размер вознаграждения управляющего, пороговые значения и т.д.) вновь указаны в виде конкретных чисел. А ведь цены не стоят на месте: возможно, через пару лет за 1 млрд рублей (пороговая стоимость имущества для голландского аукциона) можно будет купить только старенькую трешку в центре крупного города, а банки с собственным капиталом 20 млрд рублей (минимальное значение для банка, в котором можно размещать компенсационный фонд СРО) будут считаться самыми мелкими.

Артур Шаповалов

партнер

В Госдуму внесли масштабный законопроект о реформе института банкротства

31 марта

873

Верховный Суд устранил допущенную нижестоящими судами ошибку, и с мотивировкой комментируемого определения сложно не согласиться. Интереснее другое – воспримут ли суды эту позицию непосредственно либо потребуется разъяснение на уровне постановления пленума или обзора? В любом случае, общая тенденция развития судебной практики и законодательства прослеживается очень четко. Мы наблюдаем продолжающуюся приоритизацию публичных интересов, что на данном историческом этапе имеет под собой все политико-правовые основания.

Артур Шаповалов

партнер

ВС пересмотрел подход к очередности страховых взносов в банкротстве

25 марта

381

Я хотел бы, чтобы эта позиция стала ориентиром для других судов в схожих вопросах. Также не вызывает сомнений, что над этим делом работали хорошие юристы на стороне должника. К великому сожалению, они доступны не всем компаниям, попавшим в кризис. Но обучение руководителей и ключевых сотрудников команды правовым основам антикризисного управления способно решить эту проблему.

Артур Шаповалов

партнер

Кассация: рассрочка допустима, если единовременное взыскание приведет к банкротству

19 марта

579

Полностью поддерживаю позицию суда округа. В делах о банкротстве предпринимательской группы нельзя вырывать отдельное юридическое лицо из контекста финансово-хозяйственной деятельности всей группы. Грубо говоря, если полученные от кредиторов финансы не покидали периметр группы, то и оснований для субсидиарной ответственности быть не может (исключение – создание «центра прибыли и центров убытков»). Особенно когда кредиторы всех лиц группы – одни и те же. Не устаю повторять, что корпоративное банкротство – это данная правопорядком привилегия, за которую собственник бизнеса расплачивается налогами на дивиденды, но которая защищает его личное имущество от притязаний кредиторов юридического лица (при условии его добросовестности). Другими словами, субсидиарная ответственность должна быть исключением, а не правилом, – в том числе, и в делах о банкротстве предпринимательских групп.

Артур Шаповалов

партнер

Для привлечения КДЛ к субсидиарке в группе компаний нужен комплексный анализ всей группы

13 марта

440

Позиция же апелляционного суда способна привести к тому, что из попавшего в конкурсную массу общества могут быть вымыты (формально законно) все активы: после выхода первого участника остается 50% первоначальных активов, доля продается по номиналу, второй участник снова выходит, забирает свою половину и т.д., пока в обществе не останется ничего. Если некий подход допускает такие абсурдные последствия, то он заведомо не является правомерным. Поэтому с нетерпением будет ждать итогов повторного рассмотрения спора.

Артур Шаповалов

партнер

Кассация: сделку общества можно оспорить в банкротстве его участника

10 марта

614

У меня, конечно, нет хрустального шара, но предполагаю, что еще до того, как заявление о пересмотре будет рассмотрено по существу на втором круге, кто-нибудь захочет приобрести у господина Башука требования к госпоже Борталевич и отказаться от этого заявления. Поэтому есть шанс, что мы не увидим развязки этого детектива. Что касается вывода кассационного суда о необходимости истребовать материалы уголовного дела, то он представляется справедливым. Действительно, у заявителя нет достаточного инструментария, чтобы истребовать материалы уголовного дела самостоятельно. Радует, когда суд помогает сторонам в сборе доказательств, но это скорее исключение из правила.

Артур Шаповалов

партнер

Отказ истребовать приговор для пересмотра дела лишает кредитора права на защиту

26 февраля

446

Полагаю, что именно этим подходом необходимо руководствоваться в предбанкротный период, чтобы безопасно и законно передать предмет лизинга третьему лицу. В результате интересы кредиторов не нарушаются, новый лизингополучатель не несет рисков оспаривания сделки, а предмет лизинга не теряется – ситуация win-win. Также хочу отметить, что кассационный суд правомерно поддержал нижестоящие суды в части отказа в оспаривании дальнейшей цепочки сделок, что представляется ожидаемым. Независимые участники гражданского оборота не должны нести риски, связанные с банкротным оспариванием сделок, в совершении которых они не участвовали.

Артур Шаповалов

партнер

При оспаривании уступки лизинга нужно считать сальдо, а не стоимость предмета лизинга

19 февраля

746

Единственное, не вполне согласен со ссылкой кассационного суда на ст. 1064 ГК РФ. Эта норма применяется при деликтах, а не при применении последствий недействительности сделки. Если бы рассматривался вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности или убыткам, это было бы абсолютно уместно, но здесь выглядит несколько натянуто. И еще один вопрос ускользнул из внимания суда (возможно, стороны его и не поднимали) – не являлся ли сам должник транзитером? Нередко в подобных ситуациях денежные средства проходят транзитом через несколько компаний группы. Если средства поступили должнику от аффилированного лица, то в этом случае основания для оспаривания их дальнейшего движения были бы не столь бесспорными. Поэтому в подобных спорах всегда важно перепроверять, не является ли источник денежных средств внутригрупповым.

Артур Шаповалов

партнер

Транзитное звено в цепочке вывода активов отвечает солидарно с получателем

13 февраля

576

Полагаю, что в этой ситуации кассационный суд нашел оптимальное решение. Отдельный счет на оплату действительно может быть квалифицирован в качестве самостоятельной сделки для целей Закона о банкротстве, и в этом случае все платежи по нему должны считаться взаимосвязанными. Конечно, немного обидно за контрагента – будь его счет на 70 тысяч меньше, платежи не были бы оспорены. Но что поделаешь – правила есть правила, и содержание ст. 61.3 Закона о банкротстве на сегодняшний день известно даже людям, далеким от юриспруденции.

Артур Шаповалов

партнер

Взаимосвязанные платежи суммируются для расчета порога 1% активов должника

9 февраля

591

Однако, на мой взгляд, это излишне формальный подход. В комментируемом постановлении верно отмечено, что принятие на работу специалистов по трудовым договорам может позволить конкурсному управляющему избегать лимитов на услуги привлеченных лиц. Вместе с тем именно этой (самой важной) детали в данном деле не усматривается. Арбитражные управляющие на сегодняшний день зажаты в тиски из обязательных требований, малейшее нарушение которых чревато личной имущественной ответственностью и запретом на профессию.

Артур Шаповалов

партнер

Управляющий не вправе обходить лимиты через заключение трудовых договоров

30 января

753

Необходимо учесть еще и то, что в реальности малообеспеченные граждане вынуждены проходить личное банкротство без квалифицированной юридической помощи, и не у всех должников хватает сил на то, чтобы отстаивать свои права. На мой взгляд, это накладывает на финансовых управляющих обязанность уделять повышенное внимание соблюдению периодичности выплат прожиточного минимума в подобных процедурах. Мы же в первую очередь люди. Нужно заботиться друг о друге.

Артур Шаповалов

партнер

Прожиточный минимум банкрота нельзя аккумулировать месяцами

27 января

1596

Если реестр требований исчисляется десятками или сотнями миллионов, совершение «вредоносных сделок» на 4 млн руб. никак не может привести к объективному банкротству. В части же убытков, на мой взгляд, о них правомерно говорить, только если выгодоприобретателем по сделке было иное лицо, нежели КДЛ, и только когда заключение такой сделки выходило за пределы обычного делового риска. Если же привлекать к ответственности за убытки КДЛ, являющееся получателем имущества по сделке, то, по моему мнению, это влечет двойную ответственность. В этом случае КДЛ должно будет и вернуть полученное в порядке реституции, и уплатить сумму убытков, что противоречит общим началам гражданского законодательства.

Артур Шаповалов

партнер

Кассация: нужно оценить доводы о вредоносных сделках независимо от формулировки АУ

21 января

507

Думаю, не за горами тот день, когда эта тенденция получит законодательное закрепление: достаточно внести небольшие по объему изменения в Закон о банкротстве и признать требования уполномоченного органа имеющими более высокий приоритет по сравнению с ординарными кредиторами. Насколько мне известно, такое решение уже реализовано в Беларуси. Это будет вполне закономерным продолжением существующей тенденции.

Артур Шаповалов

партнер

Верховный Суд отнес задолженность по страховым взносам ко второй очереди

14 января

935

Отдельного внимания заслуживает подробно изложенная позиция Верховного Суда, касающаяся подведения сальдо в ликвидационной стадии обязательства (с тем, чтобы ни одна из сторон не получила необоснованных преимуществ), а также механизма определения размеров встречных предоставлений.

Артур Шаповалов

партнер

ВС обязал суды исследовать обстоятельства невозможности исполнения договора в срок

16 декабря

726

Возможно, обращение с иском от имени ООО «Русинжиниринг», а не от ЗАО «Эйч Ди Энерго» как-то связано с тем, что последнее было признано банкротом еще в 2019 г. (решение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 июля 2019 г.). Однако это лишь мое предположение. Из содержания судебных актов трех инстанций не вполне понятны мотивы, по которым суды посчитали право на проценты не перешедшим к цессионарию. Более того, ни один из этих судебных актов не содержит даже ссылки на п. 1 ст. 384 ГК РФ.

Артур Шаповалов

партнер

ВС разберется, переходят ли проценты вместе с уступкой основного долга

10 декабря

1041

Причем убедиться в этом – задача именно представителя истца, так как он больше всех заинтересован в принятии судебного акта, который впоследствии не будет отменен по формальным основаниям. Отдельно хочу сделать комплимент в адрес состава арбитражного суда округа, который (судя по постановлению) очень детально разобрался в обстоятельствах извещения, не перейдя при этом тонкой процессуальной грани, за которой начинается оценка обстоятельств дела по существу. Читать такие подробные и хорошо мотивированные судебные акты – одно удовольствие.

Артур Шаповалов

партнер

Ненадлежащее извещение — основание отмены судебных актов о субсидиарной ответственности

5 декабря

866

А в ситуации, когда обстоятельства спора могут быть истолкованы в пользу бюджета, разумно ожидать, что именно так они и будут истолкованы. Не оцениваю, хорошо это или плохо. На мой взгляд, это реальность, которую следует признать и с которой необходимо считаться. В конце концов, любая предсказуемость лучше неопределенности. В этом смысле комментируемый судебный акт вполне определенен и не выделяется из общей практики.

Артур Шаповалов

партнер

ВС обязал оценивать добросовестность налогоплательщика при взыскании убытков с ФНС

26 ноября

800

На мой взгляд, в данном случае это и стало ключевым моментом для направления дела на новое рассмотрение. Суды нижестоящих инстанций не установили обстоятельства уведомления акционеров о списании ценных бумаг с лицевых счетов. Верховный Суд обоснованно пришел к выводу о том, что суды обязаны установить индивидуальный момент нарушения права каждого истца, несмотря на формальные признаки объединения.

Артур Шаповалов

партнер

ВС направил на пересмотр дело о взыскании убытков за занижение цены выкупа акций

10 ноября

968

В ситуации, при которой ответчики формально ссылаются на снижение покупательского спроса без раскрытия информации о том, как те или иные экономические факторы повлияли на процесс реализации товара и какими экономическими мотивами руководствовались стороны сделок, обязанность доказывания не может считаться надлежаще исполненной. В этом с окружным арбитражным судом следует безоговорочно согласиться. По сути, кассационный суд напомнил о стандартах оценки обстоятельств дела, исходя из которых судам следует оценивать причины возникновения банкротства и разрешать споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Артур Шаповалов

партнер

Кассация: цена сделок ниже рынка — повод для привлечения к субсидиарной ответственности

29 октября

926

Анекдотично то, что больше 15 лет назад в постановлениях Президиума ВАС РФ № 12537/09 от 15 декабря 2009 г. и от № 13391/09 от 2 марта 2010 г. был сформулирован подход, что в любом подвале есть инженерные коммуникации, но это не делает его общедомовым — нужно устанавливать экспертным путем, имелось ли у него самостоятельное назначение на дату приватизации первой квартиры в доме. В результате суды начали назначать судебные экспертизы с новыми формулировками, а эксперты продолжили называть подвалы техническими только лишь по факту наличия в них инженерных коммуникаций. И вот наконец-то такой «токсичный подвал» попал в конкурсную массу.

Артур Шаповалов

партнер

Кассация: конкурсный управляющий незаконно продал общее имущество МКД

16 октября

1116

С одной стороны, она предоставляет кредиторам более широкие возможности для доказывания через совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, но, другой стороны, чрезмерное увлечение этой позицией может привести к тому, что фактический контроль будет доказываться «на глазок», что, конечно же, недопустимо.

Артур Шаповалов

партнер

Кассация: бремя доказывания переходит на бенефициара «брошенной» компании

30 сентября

1187

Я бы не назвал выводы окружного суда универсальными, здесь скорее усмотрение суда case by case, а не новая практика. В этих обстоятельствах кассационная коллегия сочла доводы заявителя заслуживающими внимания, а при чуть иных фактах исход мог быть противоположным. В конце концов, восстановление срока – это дискреция суда (на это, кстати, тоже обращено внимание в постановлении). Соответственно, мое мнение: при возникновении новых / вновь открывшихся обстоятельств не стоит ничего ждать. Как только появились основания, сразу подаем заявление о пересмотре в пределах трехмесячного срока. Нет смысла ждать исхода обжалования — если потом отменят судебный акт, на котором мы основываемся, ничего сверхъестественного не произойдет (конечно, до этого лучше не доводить).

Артур Шаповалов

партнер

Кассация: ожидание итогов обжалования — уважительная причина пропуска срока

18 сентября

1274

Не думаю, что постановление суда округа мотивировано только тем, что с заявлением об установлении размера ответственности обратилось ненадлежащее лицо. Скорее, причиной видится именно совокупность существенных процессуальных нарушений, в результате которых оказались ущемлены права всех лиц, участвующих в деле. Осмелюсь также предположить, что главным драйвером кассационной отмены могла стать не до конца выясненная судьба объекта недвижимости. Иначе зачем суду округа потребовалось бы давать указания в отношении него при рассмотрении сугубо процессуального вопроса.

Артур Шаповалов

партнер

Кассация: суд не может сам определять размер субсидиарной ответственности без заявления АУ

11 сентября

1560