В рамках дела о банкротстве ООО «СИГМА» бывший руководитель Дмитрий Етересков был привлечен к субсидиарной ответственности. Конкурсный кредитор ООО «ИЦМ» обратился с заявлением об определении размера ответственности и выдаче исполнительного листа. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, взыскал с Етерескова 31,3 млн рублей, произведя замену взыскателя с должника на ООО «ИЦМ» и УФНС по Ростовской области. Кассация отменила судебные акты, указав на грубые процессуальные нарушения: суд определил размер субсидиарной ответственности без возобновления производства по спору, в отсутствие заявления конкурсного управляющего, и нарушил принципы состязательности, приняв увеличение требований без извещения ответчика (дело № А53-37928/2022).
Фабула
Конкурсный управляющий ООО «СИГМА» инициировал спор о привлечении к субсидиарной ответственности Дмитрия Етерескова, ООО «Высота» и ООО «Траектория». Суд привлек к ответственности только Етерескова за непередачу документов, что не позволило сформировать конкурсную массу. Производство по определению размера ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В октябре 2024 г. ООО «ИЦМ» обратилось с заявлением об определении размера субсидиарной ответственности и выдаче исполнительного листа.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, взыскал с Етерескова 31,3 млн рублей, произведя замену взыскателя с должника на ООО «ИЦМ» и УФНС по Ростовской области.
Етересков обжаловал судебные акты в кассацию, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции установил, что мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, требования кредиторов не могут быть удовлетворены в полном объеме из-за недостаточности имущества должника. При этом суд рассмотрел заявление ООО «ИЦМ» о выдаче исполнительного листа, фактически определив размер субсидиарной ответственности без возобновления производства по спору и без заявления конкурсного управляющего.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил, что суды допустили существенные нарушения норм процессуального права. Конкурсный управляющий после вынесения судебного акта о привлечении Етерескова к субсидиарной ответственности не обращался с заявлением о возобновлении производства по спору и определении размера ответственности. Вместо этого ООО «ИЦМ» самостоятельно обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа, которое суд рассмотрел как заявление об определении размера субсидиарной ответственности.
Согласно п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры направляет в суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет управляющего рассматриваются в одном судебном заседании.
Окружной суд обратил внимание на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции фактически принял увеличение ООО «ИЦМ» своих требований на сумму текущих платежей в размере 206 тыс. рублей без заблаговременного извещения Етерескова. Письменные пояснения с уточнением размера требований не направлялись ответчику, что нарушило его право на защиту.
Кассация выявила противоречия в судебных актах. В мотивировочной части определения первой инстанции размер ответственности указан как 31,06 млн рублей, при рассмотрении замены кредитора — 31,08 млн рублей плюс 206 тыс. рублей текущих платежей, а в резолютивной части — 31,2 млн рублей. Аналогичные несоответствия содержатся в постановлении апелляции.
Первая инстанция вышла за пределы заявленных требований. Рассматривая заявление ООО «ИЦМ» о выдаче исполнительного листа в отношении его собственных требований, суд самостоятельно определил общий размер субсидиарной ответственности и включил в него требования УФНС, хотя уполномоченный орган не обращался с соответствующим заявлением.
Кассация указала на недостоверность использованного судом отчета о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования. Отчет датирован 28 августа 2024 г., к рассмотрению в судебном заседании не назначался и на дату вынесения судебного акта содержал неактуальные сведения, так как не учитывал требования АО «Стройтрансгаз» в размере 760 тыс. рублей, признанные обоснованными в ноябре 2024 г.
Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по произвольному увеличению размера исковых требований. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
Кассация обратила внимание на информацию об объекте незавершенного строительства. Управление Росреестра сообщило об отсутствии в ЕГРН сведений об этом объекте. При новом рассмотрении суду следует предложить Етерескову раскрыть информацию о данном объекте и возможности удовлетворения требований кредиторов за счет этого актива.
Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения процессуальных нарушений и всестороннего исследования обстоятельств дела.
Почему это важно
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу Дмитрия Ивановича Етерескова является значимым событием в практике арбитражных разбирательств: этот акт подчеркивает важность соблюдения процессуальных норм и правил, а также необходимость четкого разделения ролей между судом, кредиторами и арбитражными управляющими, отметила Мария Куренкова, партнер Юридического бюро «ЛОББИ».
Первое, что, по ее словам, следует отметить, – это акцент на необходимости корректного уведомления всех сторон о судебных процессах, тренд на важность которого задает Верховный Суд. Данное решение стало важным прецедентом, подчеркивающим, что суды обязаны строго следовать процедуре, чтобы гарантировать исполнение основополагающих принципов арбитражного процесса.
Второе – подтверждение того, что суд не должен подменять функции арбитражных управляющих. Судебная система должна оставаться независимой и объективной, и вмешательство в работу управляющих может привести к искажению процесса, указала она.
Судья, погружаясь в позиции сторон, должен помнить, что его роль заключается в обеспечении правосудия, а не в замене профессиональных участников споров. Безусловно, поддерживаем позицию суда о том, что судебное разбирательство должно быть местом, где каждая сторона имеет равные возможности представить свои доводы и доказательства, ведь любые нарушения в этом аспекте могут привести к неправомерным решениям и подрыву доверия к судебной системе.
Артур Шаповалов, партнер Юридической компании Baza Legal, насчитал как минимум шесть нарушений, установленных кассационным судом:
конкурсный управляющий не обращался с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности;
при определении размера субсидиарной ответственности не учтены требования одного из кредиторов, включенных в РТК;
требования уполномоченного органа учтены не в полном объеме;
требования заявителя ошибочно указаны в размере всего реестра (т.е. включают и требования уполномоченного органа);
суд принял увеличение размера требований в отсутствие неявившегося ответчика, не отложив заседание и не известив ответчика;
в ходе конкурсного производства не выяснена судьба объекта незавершенного строительства, за счет которого мог быть погашен реестр.
Не думаю, что постановление суда округа мотивировано только тем, что с заявлением об установлении размера ответственности обратилось ненадлежащее лицо. Скорее, причиной видится именно совокупность существенных процессуальных нарушений, в результате которых оказались ущемлены права всех лиц, участвующих в деле. Осмелюсь также предположить, что главным драйвером кассационной отмены могла стать не до конца выясненная судьба объекта недвижимости. Иначе зачем суду округа потребовалось бы давать указания в отношении него при рассмотрении сугубо процессуального вопроса.
Как следует из судебного акта – был выдан исполнительный лист на взыскание суммы субсидиарной ответственности, но нижестоящие суды забыли главное – предварительно определить размер этой субсидиарной ответственности, констатировал Юрий Князев, старший юрист практики разрешения споров Юридической компании BIRCH, т.е., по его словам, поставили крышу, но забыли стены, или выдали истцу исполнительный лист на сумму иска уже в момент подачи иска в суд.
Процесс привлечения к субсидиарной ответственности, уточнил он, состоит из двух стадий – определение оснований и определение размера. При этом размер ответственности не всегда равен сумме требований кредиторов в реестре: он может быть снижен, исходя из обстоятельств конкретного дела и «вклада» ответчика в плачевное финансовое состояние должника.
Суды подменили определение размера субсидиарной ответственности процессом о выдаче исполнительного листа: просто выдали исполнительный лист на «номинал» требований в реестре, хотя даже на первый взгляд в акте кассационного суда указываются обстоятельства неполноты формирования конкурсной массы и отсутствие оценки нижестоящими судами части текущих требований, что также может оказать влияние на размер субсидиарной ответственности.
Закон о банкротстве однозначно относит все процедурные вопросы, связанные с привлечением к субсидиарной ответственности (организация выбора кредиторами способа распоряжения правом требования к КДЛ, проведение расчетов с кредиторами и, в том числе, подача ходатайства о возобновлении производства для установления размера ответственности) исключительно к компетенции арбитражного управляющего, напомнила Дарья Захарова, адвокат Адвокатской конторы «Бородин и Партнеры».
Логика закона, пояснила она, состоит в том, что именно управляющий отвечает за реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами и ведение учета как текущей, так и мораторной задолженности. Именно у управляющего имеется вся информация, необходимая для того, чтобы принять решение о завершении расчетов с кредиторами и переходе к реализации прав требования субсидиарной ответственности.
Суд кассационной инстанции верно обратил внимание на то, что таких полномочий нет ни у кредиторов, ни у суда. Впрочем, кредитор-заявитель о возобновлении производства и не просил, что и стало, по ее мнению, одним из оснований для отмены судебных актов.
В рассматриваемом деле суд первой инстанции допустил целый «букет» нарушений – не возобновил производство по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, определил размер ответственности без учета требований одного из кредиторов и возможного наличия в конкурсной массе нереализованного имущества. Суд кассационной инстанции подчеркнул, что выдавать исполнительный лист отдельному кредитору без соблюдения установленной законом процедуры нельзя. Невозможно установить размер ответственности без заявления управляющего, по инициативе кредиторов и суда.
Как мы видим на примере этого дела, такой подход может привести к ошибкам и нарушению прав других кредиторов и контролирующих лиц, которые имеют право возражать в споре об установлении размера их ответственности, заключила она.
