Дарья Захарова

Задача суда – обеспечить баланс сторон и содействовать истребованию доказательств, на что неоднократно указывал ВС РФ, подтвердила невозможность самостоятельно получить скрываемые ответчиком доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. И сама формулировка ч. 4 ст. 66 АПК РФ, и практика исходят из того, что кредитору необходимо в ходатайстве указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством (обстоятельства, включенные в предмет доказывания по спору), а также причины, препятствующие получению доказательства (отказ владельца документа передать его стороне спора и т.д.). Однако в делах о банкротстве независимые кредиторы действительно ограничены в доказывании, поскольку могут только предполагать, из каких доказательств можно получить сведения о реальной хозяйственной деятельности должника. Поэтому задача суда – выравнивание возможностей по доказыванию для всех участников дела, при том, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. Исходя из этого, применять положения ст. 395 ГК РФ к неисполнению судебных актов по взысканию судебных расходов вполне возможно – такого рода обязательство хоть и возникает на основании норм процессуального законодательства (что, согласно позиции Верховного Суда, не имеет существенного значения), но безусловно является денежным, что дает основания для исчисления процентов.

Можно сказать, что при утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве суды в целом изучают вопрос о добросовестности состоявшегося голосования. И комментируемое постановление находится в русле судебной практики Верховного Суда. Интересно оно тем, как суд кассационной инстанции подробно проанализировал предмет доказывания (принцип реабилитационного паритета, обеспечение возврата должника к нормальной хозяйственной деятельности, экономическую обоснованность и целесообразность содержащихся в соглашении условий, степень вероятности их исполнения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры, защиту меньшинства кредиторов от действий большинства, баланс интересов вовлеченных в процедуру лиц).

В рассматриваемом деле суд первой инстанции допустил целый «букет» нарушений – не возобновил производство по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, определил размер ответственности без учета требований одного из кредиторов и возможного наличия в конкурсной массе нереализованного имущества. Суд кассационной инстанции подчеркнул, что выдавать исполнительный лист отдельному кредитору без соблюдения установленной законом процедуры нельзя. Невозможно установить размер ответственности без заявления управляющего, по инициативе кредиторов и суда.