Союз арбитражных управляющих «Созидание» обязал своих членов пользоваться услугами только тех организаторов торгов и операторов электронных площадок, которые прошли аккредитацию в самом союзе, а за нарушение этого требования штрафовал управляющих на суммы до 500 тыс. рублей. ФАС России в сентябре 2023 года признала такие действия незаконной координацией экономической деятельности, выдала предписание и в январе 2024 года оштрафовала союз на 3,5 млн рублей. Суды трех инстанций поддержали антимонопольный орган и отказали союзу в оспаривании его актов. Однако в ноябре 2025 года Экономколлегия ВС эти акты отменила, посчитав, что координация внутри профессионального объединения сама по себе не запрещена, а Закон о банкротстве допускает установление саморегулируемой организацией требований об аккредитации привлекаемых лиц. ФАС России пожаловалась в Президиум ВС, указав в жалобе, что действия союза привели к прямо запрещенным Законом о защите конкуренции антиконкурентным последствиям, а вывод коллегии о допустимости ограничивающей конкуренцию координации ошибочен. Антимопонольщики также подчеркнули, что факт совершения преступления должностным лицом одной из привлеченных управляющим организаций не делает оспариваемые акты недействительными. Судья ВС РФ И.В. Разумов передал жалобу на рассмотрение Президиума ВС (дело № А40-232008/2023).
Фабула
Устав Союза арбитражных управляющих «Созидание» предусматривал, что члены союза при исполнении полномочий в делах о банкротстве обязаны пользоваться услугами только тех организаций и специалистов, которые аккредитованы союзом «Созидание». За нарушение этого требования локальный акт союза устанавливал дисциплинарную ответственность управляющих в виде штрафа.
Союз отслеживал, каких организаторов торгов и операторов электронных торговых площадок привлекали управляющие — члены союза, чтобы предотвратить заключение договоров с неаккредитованными лицами. Если союз выявлял договоры с организациями, аккредитованными другими СРО, но не союзом «Созидание», он привлекал таких АУ к дисциплинарной ответственности.
Эти действия привели к фактическому отказу управляющих от сделок с организаторами торгов и операторами площадок, не прошедшими аккредитацию в союзе. Плата за аккредитацию операторов площадок достигала 500 тыс. рублей и в том же размере союз налагал штрафы на управляющих, игнорировавших его требования.
ФАС России 19 сентября 2023 года признала союз «Созидание» нарушившим установленный частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрет на координацию экономической деятельности. Тем же числом служба выдала предписание о прекращении незаконной координации путем исключения из локальных актов положений, обязывающих управляющих использовать услуги только аккредитованных союзом лиц. В январе 2024 года ФАС привлекла союз к административной ответственности по части 5 статьи 14.32 КоАП и назначила штраф 3,5 млн рублей.
Не согласившись с этими актами, союз «Созидание» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.
Суды трех инстанций поддержали антимонопольный орган и отказали союзу в оспаривании его актов. Однако в ноябре 2025 года Экономколлегия ВС эти акты отменила, посчитав, что координация внутри профессионального объединения сама по себе не запрещена, а Закон о банкротстве допускает установление саморегулируемой организацией требований об аккредитации привлекаемых лиц. ФАС России пожаловалась в Президиум ВС.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа исходили из того, что союз «Созидание» осуществлял незаконную координацию в отношении арбитражных управляющих — членов союза, которая привела к отказу управляющих от заключения договоров возмездного оказания услуг с организаторами торгов и операторами электронных площадок, не аккредитованными союзом. Ссылки союза на то, что его действия основаны на положениях Закона о банкротстве, суды отклонили.
Однако Экономколлегия ВС в ноябре 2025 года отменила принятые по делу судебные акты и удовлетворила заявление союза (см. статью ВС признал законным требование СРО об аккредитации привлекаемых АУ лиц). Коллегия сочла, что сама по себе координация в рамках профессиональных объединений антимонопольным законодательством не запрещена.
Внутренние правила союз «Созидание» не вводил в антиконкурентных целях, и фактически они к такому результату не привели. СКЭС указала, что законодательство о банкротстве допускает установление саморегулируемой организацией требований к привлекаемым управляющими лицам об аккредитации именно той организацией, членом которой является сам управляющий (абзац девятый пункта 1 и абзац десятый пункта 2 статьи 203 Закона о банкротстве).
Такое толкование коллегия обосновала необходимостью обеспечить эффективный контроль саморегулируемых организаций за действиями их членов. Дополнительно коллегия сослалась на судебные акты по делу № А40-214258/2022 и обратила внимание, что поводом для возбуждения антимонопольного дела послужило заявление арбитражного управляющего Светланы Петровой, которая в рамках одного из дел о банкротстве привлекла неаккредитованную союзом после 2020 года площадку «Арбитат», использованную ее руководством для реализации мошеннических схем.
Что думает заявитель
ФАС указала, что действия союза «Созидание» привели к антиконкурентным последствиям, прямо указанным в Законе о защите конкуренции. Вывод коллегии о том, что с точки зрения Закона о банкротстве допустима координационная деятельность, ограничивающая конкуренцию, ошибочен.
По мнению службы, факт совершения преступления конкретным должностным лицом организации, привлеченной арбитражным управляющим, не свидетельствует о недействительности оспариваемых в рамках этого дела актов. Иными словами, противоправное поведение руководства площадки «Арбитат» не оправдывает введенный союзом механизм обязательной аккредитации и сопутствующих штрафов.
Экономколлегия нарушила единообразие в толковании и применении норм права, регулирующих отношения в сфере защиты конкуренции.
Что решил Верховный суд
Судья ВС РФ И.В. Разумов передал жалобу на рассмотрение Президиума ВС.
Почему это важно
Президиуму ВС РФ в данном деле предстоит рассмотреть вопрос о конкуренции банкротных и антимонопольных правовых норм – нарушают ли положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, представляющие СРО право устанавливать требование о наличии ее аккредитации для лиц, которых управляющие-члены привлекают в деле о банкротстве, отметила Анна Ларина, исполнительный директор Управляющей компании «ПОМОЩЬ».
Споры с участием ФАС России в банкротных делах в последнее десятилетие, как правило, были связаны с различными аспектами проведения торгов в рамках процедуры банкротства – служба вправе «вмешаться» в ход процедуры только тогда, когда результаты торгов способны повлиять на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках, указала она.
ВС РФ, по словам Анны Лариной, неоднократно разрешал конкуренцию в пользу законодательства о банкротстве и указывал, что антимонопольный контроль за торгами в делах о банкротстве не является безусловным: антимонопольному органу в каждом конкретном случае необходимо доказать, как конкретные действия повлияли или могут повлиять на конкуренцию. Например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 6 июня 2022 г. по делу № А40-97169/2021 указано, что произвольное вмешательство ФАС в проведение банкротных торгов может негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов. В данном случае, уточнила Анна Ларина, Коллегия по экономическим спорам заняла аналогичную позицию – если ФАС России не доказала, что положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, разрешающие СРО требовать аккредитацию для «привлеченных лиц» при СРО, имеют антиконкурентную цель, или последствия от ее реализации негативно влияют на конкуренцию.
От решения Президиума ВС РФ, по мнению Елены Лариной, фактически зависит объем контроля за действиями как СРО при установлении подобных требований, так и управляющего – при выборе привлеченных специалистов. Требования СРО об аккредитации специалистов не являются произвольными. Их цель – не ограничить конкуренцию или получить контроль за процедурами через привлеченных лиц, а минимизировать как риски управляющих, так и собственные риски по возмещению причиненных должнику и кредиторам убытков из средств компенсационного фонда, подчеркнула она.
Основная задача положения об аккредитации – не допустить в процедуру некомпетентных специалистов, а не ограничить участие в сопровождении дел о банкротстве. Если позиция поддержит ФАС России, это, вероятно, повлечет «волну» споров о нарушениях в банкротных делах, где СРО требовала привлечения лишь аккредитованных специалистов. Впоследствии такая позиция может лишить СРО права требовать такой аккредитации в принципе. В этом случае арбитражные управляющие смогут более гибко подходить к выбору специалистов в зависимости от условий конкретных процедур банкротства и при этом будут нести более строгую персональную ответственность за выбор специалистов.
Передача дела в Президиум по жалобе ФАС – уже маркер, констатировал Давид Кононов, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «Мушаилов, Узденский, Рыбаков и партнеры».
Судья И.В. Разумов в определении прямо пишет, что доводы антимонопольного органа о нарушении единообразия заслуживают внимания, а это, по его словам, обычно означает почти гарантированную отмену.
Позицию Коллегии поправят и вернутся к подходу трех инстанций: обязать управляющего работать только с площадками, аккредитованными в его же СРО, под угрозой штрафа от той же СРО – это координация по части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, предположил Давид Кононов. Право СРО аккредитовать привлекаемых лиц по статье 22 Закона о банкротстве никто не отменяет. Но это право предложить свой набор, а не возможность закрыть управляющему выбор остальных.
В этом деле, по его мнению, ключевую роль играют цифры: аккредитация площадки в «Созидании» стоила до 500 000 рублей, и штраф управляющему за работу со «сторонней» площадкой был ровно такой же – 500 000 рублей. Это похоже не на контроль качества, а на плату за вход на рынок и тариф за обход этой платы. Ничего другого тут не прочитывается, заметил он.
Аргумент СКЭС про «эффективный контроль» в такой конструкции, по мнению Давида Кононова, не работает. Контроль за привлекаемыми лицами обеспечивается утверждением кандидатур собранием кредиторов, оспариванием сделок, взысканием убытков с привлеченных лиц и/или с самого управляющего по статье 20.4. Все эти механизмы работают без монополии одной СРО на список «правильных» исполнителей.
История с Арбитатом как раз показывает обратное: руководство площадки занималось мошенничеством, аккредитация в «Созидании» от этого не остановила. То есть сам же кейс демонстрирует, что аккредитация СРО, к сожалению, ничего не гарантирует, а суд в определении прямо пишет, что преступление конкретного лица не делает оспариваемые акты ФАС недействительными. И это дело снова нас возвращает к вопросу об эффективности / неэффективности саморегулировании сферы АУ. Тут либо надо рынку найти правильный баланс, либо такие кейсы еще раз поднимут вопрос о необходимости существования СРО в том виде, в котором они функционируют сейчас. По сути, дело «Созидания» вообще не про антимонопольное право. Оно про то, остается ли арбитражный управляющий самостоятельным субъектом, который сам отвечает за свои решения, или становится исполнителем политики своей СРО. Если первое, ответ Президиума понятен заранее.
Этот вопрос назрел очень давно, отметил Артур Шаповалов, партнер Юридической компании Baza Legal.
Ни для кого не секрет, продолжил он, что многие СРО арбитражных управляющих порой действительно пользуются правом аккредитации для ограничения конкуренции. Поэтому спор является фундаментальным, а его острота такова, что мнения разделились не только между инстанциями, но и даже внутри Верховного Суда. Формально, спор идет вокруг толкования абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Антимонопольный орган читает эту норму так, что аккредитация площадки при любой СРО арбитражных управляющих означает де-факто аккредитацию при всех СРО. Экономколлегия ВС РФ же истолковала эту норму буквально: «аккредитация = аккредитация при конкретной СРО», указал Артур Шаповалов.
Но фактически антимонопольный орган оспаривает законность нормы об аккредитации при СРО, пытаясь придать ей новое истолкование. И Президиум ВС РФ должен будет поставить точку в этом споре, констатировал Артур Шаповалов.
Учитывая содержание определения о передаче, точка, по его словам, может быть поставлена в пользу позиции антимонопольного органа. По мнению Артура Шаповалова, это будет не самым удачным решением спора.
Проблема действительно существует, но решать ее при помощи лишения нормы об аккредитации ее первоначального содержания — примерно то же самое, что лечить перхоть гильотиной. Получается, что саморегулируемые организации несут ответственность за убытки и репутационные издержки, вызванные привлечением недобросовестных лиц арбитражными управляющими, не имея эффективного механизма контроля над их выбором. В связи с этим показательно (и иронично), что в самом деле фигурировала организация, ранее замешанная в мошенничестве. Есть, однако, вероятность, что Президиум ВС РФ поддержит выводы Экономколлегии о необходимости аккредитации привлекаемых лиц конкретным СРО, но признает незаконными те действия, которые действительно направлены на ограничение конкуренции — в первую очередь, установление необоснованно высоких сборов за аккредитацию (как в настоящем деле — 500 тыс. руб.). Этот кейс способен повлиять на всю сферу банкротства. Если определение Экономколлегии будет отменено или изменено, мы все окажемся в некой новой реальности, последствия которой еще предстоит проанализировать. В общем, запасаемся попкорном и с нетерпением ждем заседания Президиума 1 июля.
