САУ «Созидание» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания ФАС России, а также постановления о наложении штрафа. Спор касался требований саморегулируемой организации к своим членам-арбитражным управляющим о привлечении только аккредитованных при ней лиц (см.: ВС поддержал САУ «Созидание» и НСПАУ в споре об аккредитации привлекаемых АУ лиц). ФАС посчитала это нарушением антимонопольного законодательства. Суды трех инстанций согласились с позицией ФАС. САУ «Созидание» подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, указав, что положения закона предполагают аккредитацию привлекаемых лиц именно в саморегулируемой организации арбитражного управляющего, а институт аккредитации направлен на усиление контроля и предотвращение злоупотреблений. Заместитель председателя Верховного Суда РФ Ю.Г. Иваненко передал спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и удовлетворила требование САУ «Созидание», признав незаконными решение и предписание ФАС (дело № А40-232008/2023).
Фабула
САУ «Созидание» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 19 сентября 2023 г. по делу № 22/01/11-115/2022, а также постановления от 14 января 2024 г. по делу № 22/04/14.32-86/2023 о наложении штрафа в размере 3,5 млн рублей.
Спор возник в связи с тем, что арбитражный управляющий Светлана Петрова, будучи членом САУ «Созидание», привлекла для проведения торгов ООО «Арбитат», не аккредитованное при данной саморегулируемой организации. САУ «Созидание» расценил это как нарушение требований своего устава и применил к Петровой меры дисциплинарного воздействия в виде штрафа. Петрова обратилась в ФАС России, посчитав действия САУ «Созидание» нарушением антимонопольного законодательства.
Суды трех инстанций согласились с позицией ФАС. САУ «Созидание» подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа отказали в удовлетворении требований САУ «Созидание».
Суды согласились с позицией ФАС России о том, что требование об аккредитации привлекаемых арбитражными управляющими лиц исключительно при «своей» саморегулируемой организации является незаконной координацией экономической деятельности.
По мнению судов, ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит положений об обязательности такой «внутренней» аккредитации.
Суды также признали законным наложение штрафа на САУ «Созидание» в размере 3,5 млн рублей.
Что думает заявитель
В кассационной жалобе САУ «Созидание» указал, что суды неверно истолковали положения ст. 20.3 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, системное толкование закона предполагает аккредитацию привлекаемых арбитражным управляющим лиц именно в той саморегулируемой организации, членом которой он является.
САУ «Созидание» подчеркнул, что институт аккредитации был введен в 2014 г. с целью усиления контроля за арбитражными управляющими и предотвращения злоупотреблений с их стороны. В ходе аккредитации саморегулируемая организация проверяет третьих лиц на предмет компетентности и оценивает риски их привлечения, выступая в качестве «фильтра».
Заявитель также обратил внимание на отсутствие в данной сфере конкурентного рынка.
Что решил Верховный Суд
Заместитель председателя Верховного Суда РФ Ю.Г. Иваненко передал спор в Экономколлегию.
ВС указал, что Закон о защите конкуренции запрещает координацию экономической деятельности только в случаях, когда хозяйствующие субъекты находятся в зависимости от третьего лица, имеющего возможность согласовывать их действия и влиять на конкуренцию. Координация в рамках профессиональных объединений законом не запрещается.
Согласование действий третьим лицом нарушает ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции, только если недопущение соперничества хозяйствующих субъектов являлось целью или результатом его действий, то есть имелась антиконкурентная направленность. Доказать это должен антимонопольный орган.
ВС подчеркнул, что по Закону о банкротстве саморегулируемая организация вправе требовать от своих членов привлекать только аккредитованных ею лиц. Это необходимо для эффективного контроля за действиями членов СРО.
Электронная площадка «Арбитат», на которой член САУ «Созидание» Светлана Петрова проводила торги, ранее была аккредитована при СРО, но позднее аккредитация не продлевалась, так как площадка использовалась для мошеннических схем, что подтверждено приговором суда.
ФАС не доказала, что правила аккредитации САУ «Созидание» вводились в антиконкурентных целях или привели к ограничению конкуренции среди электронных площадок. Применение мер ответственности к Петровой за привлечение неаккредитованной площадки признано правомерным.
При недоказанности антимонопольным органом в нарушение ст. 65 и 200 АПК РФ совершения САУ «Созидание» действий, направленных на ограничение конкуренции, у судов отсутствовали основания признавать обоснованным вывод ФАС о нарушении ч. 5 ст. 11 Закона о защите конкуренции.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и удовлетворил требование САУ «Созидание», признав незаконными решения и предписания ФАС.
Почему это важно
Сложно переоценить значимость данного судебного акта высшей судебной инстанции, который, наконец, поставил точку в споре о пределах полномочий ФАС в сфере контроля за деятельностью СРО арбитражных управляющих, отметила Ольга Мальцева, вице-президент Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «ГАРАНТ».
ФАС, по ее мнению, в очередной раз творчески подошла к толкованию норм Закона о банкротстве, заявляя, что ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит требований об обязательной аккредитации в конкретной СРО.
Абсолютно согласна с коллегами в том, что из системного толкования норм Закона о банкротстве следует прямо противоположный вывод, а именно: лица, привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника, должны быть аккредитованы именно той СРО, членом которой он является, ведь именно эта СРО несет имущественную ответственность за незаконные действия (бездействие) арбитражных управляющих – своих членов, а не какая-то другая. При таких обстоятельствах очевидно, что СРО вправе требовать от своих членов привлекать только тех специалистов, квалификация и добросовестность которых проверена и подтверждена.
Иными словами, пояснила она, смысл аккредитации заключается именно в контроле и минимизации риска причинения убытков конкурсной массе, а не в координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов. Почему этот вполне логичный вывод не нашел поддержки у судов трех инстанций, остается загадкой.
В завершение Ольга Мальцева поздравила коллег из САУ «Созидание» и НСПАУ с успешным завершением этого затянувшегося спора, исход которого, по ее словам, безусловно, важен для всего профессионального сообщества.
