САУ «Созидание» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания ФАС России, а также постановления о наложении штрафа. Спор касался требований саморегулируемой организации к своим членам-арбитражным управляющим о привлечении только аккредитованных при ней лиц. ФАС посчитала это нарушением антимонопольного законодательства. Суды трех инстанций согласились с позицией ФАС. САУ «Созидание» подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, указав, что положения закона предполагают аккредитацию привлекаемых лиц именно в саморегулируемой организации арбитражного управляющего, а институт аккредитации направлен на усиление контроля и предотвращение злоупотреблений. Заместитель председателя Верховного Суда РФ Ю.Г. Иваненко передал спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов и удовлетворила требование САУ «Созидание», признав незаконными решение и предписание ФАС (дело № А40-232008/2023).
Фабула
САУ «Созидание» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 19 сентября 2023 г. по делу № 22/01/11-115/2022, а также постановления от 14 января 2024 г. по делу № 22/04/14.32-86/2023 о наложении штрафа в размере 3,5 млн рублей.
Спор возник в связи с тем, что арбитражный управляющий Светлана Петрова, будучи членом САУ «Созидание», привлекла для проведения торгов ООО «Арбитат», не аккредитованное при данной саморегулируемой организации. САУ «Созидание» расценил это как нарушение требований своего устава и применил к Петровой меры дисциплинарного воздействия в виде штрафа. Петрова обратилась в ФАС России, посчитав действия САУ «Созидание» нарушением антимонопольного законодательства.
Суды трех инстанций согласились с позицией ФАС. САУ «Созидание» подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа отказали в удовлетворении требований САУ «Созидание».
Суды согласились с позицией ФАС России о том, что требование об аккредитации привлекаемых арбитражными управляющими лиц исключительно при «своей» саморегулируемой организации является незаконной координацией экономической деятельности.
По мнению судов, ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит положений об обязательности такой «внутренней» аккредитации.
Суды также признали законным наложение штрафа на САУ «Созидание» в размере 3,5 млн рублей.
Что думает заявитель
В кассационной жалобе САУ «Созидание» указал, что суды неверно истолковали положения ст. 20.3 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, системное толкование закона предполагает аккредитацию привлекаемых арбитражным управляющим лиц именно в той саморегулируемой организации, членом которой он является.
САУ «Созидание» подчеркнул, что институт аккредитации был введен в 2014 г. с целью усиления контроля за арбитражными управляющими и предотвращения злоупотреблений с их стороны. В ходе аккредитации саморегулируемая организация проверяет третьих лиц на предмет компетентности и оценивает риски их привлечения, выступая в качестве «фильтра».
Заявитель также обратил внимание на отсутствие в данной сфере конкурентного рынка.
Что решил Верховный Суд
Заместитель председателя Верховного Суда РФ Ю.Г. Иваненко передал спор в Экономколлегию.
Представитель ФАС отметила, что антимонопольная служба не согласна с доводами жалобы.
— В первую очередь, ФАС не согласна с утверждением, что при рассмотрении настоящего дела судами допускалось неверное толкование норм Закона о банкротстве. Заявлен тезис относительно того, что обязательная аккредитация имеет место быть и данное требование Закона о банкротстве судами ни в коем случае не было поставлено под сомнение, были поставлены под сомнение действия ассоциации, которые непосредственно состоят в том, что норма Закона о банкротстве дополняется отдельным условием, которое, по сути, нашло отражение в локальных актах Союза относительно того, что аккредитация должна быть не только обязательной, но должна быть еще обязательной при определенной саморегулируемой организации. При этом, как мы уже обращались в прошлом судебном заседании и на этот счет есть позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в соответствующем постановлении, локальные акты Союза не могут противоречить требованиям антимонопольного законодательства.
В связи с этим возникает логичный вопрос: а как обеспечить контроль за соблюдением этих требований, если исходить из того, что полномочий рассматривать соответствующие действия у антимонопольной службы нет? В данном случае было установлено, что в результате включения такого не предусмотренного законодательством условия происходит ограничение конкуренции, поскольку у нас как рынок операторов, так рынок организаторов является конкурентным, но из-за этого условия для многих из них просто закрывается возможность осуществления предпринимательской деятельности, что, в том числе, противоречит Конституции Российской Федерации. С учетом этого мы полагаем, что суды приняли основанное на законе решение, не допустив расширительного толкования. Антимонопольный орган ни в коем случае не осуществлял антимонопольный контроль за процедурами банкротства, а находился в рамках своих полномочий и оценивал локальные акты Союза на соответствие требованиям антимонопольного законодательства, — отметила представитель ФАС.
Представитель НСПАУ отметила, что объединение не согласно с тезисом ФАС, что судами не давалось толкование норм права.
— Мы с этим не согласны, на самом деле большое внимание в каждом судебном акте было уделено именно этому толкованию положений, соответственно, статьи о том, должны ли быть аккредитованные лица конкретной СРО или можно любой СРО. Мы считаем, что судами дано неверное толкование норм закона. Хочу отметить, что прямо сейчас происходит у нас в саморегулировании — это то, что с 1 сентября вступили в силу положения Закона о банкротстве о том, что управляющие могут страховать свою ответственность в обществах взаимного страхования, а не только в страховых организациях. И сейчас у нас резко разделились позиции СРО. То есть ряд СРО готовы аккредитовывать ОВС и допускать страхование в ОВС, а ряд категорически с этим не согласны, поскольку считают, что ОВС — это достаточно грубая конструкция, которая в случае наступления имущественной ответственности будет не способна возместить убытки и просто, по-русски говоря, «схлопнется», — отметила юрист.
Представитель НСПАУ также не согласилась со вторым тезисом ФАС о том, что некому контролировать деятельность по аккредитации.
— Это не так, есть Росреестр, к полномочиям которого и отнесен контроль за деятельностью арбитражных управляющих, СРО, в том числе применительно к вопросам аккредитации. Мы считаем, что главным обстоятельством для квалификации действий как нарушения закона о защите конкуренции является статус хозяйствующего субъекта и его соответствующая деятельность на товарном рынке. Ни арбитражный управляющий, ни СРО не являются хозяйствующими субъектами в том значении, которое придается им законом о защите конкуренции. Это субъекты, которые осуществляют публично значимые функции. Соответственно, у арбитражных управляющих это публичные правовые обязанности, установленные Законом о банкротстве, у СРО это функция регулирования деятельности арбитражных управляющих, контроль за их деятельностью и обеспечение их деятельности. Кроме того, здесь не существует товарного рынка, поскольку нет услуги или товара, которые вводятся в оборот. Управляющие не оказывают услуги и СРО тоже, они не получают доход от экономической предпринимательской деятельности. Членский взнос тратится либо на пополнение фонда, либо на обеспечение аппарата, который осуществляет контроль за деятельностью арбитражных управляющих, — отметила юрист.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и удовлетворил требование САУ «Созидание», признав незаконными решения и предписания ФАС. Мотивировка будет опубликована позже.
