OMNI LEGAL | PROбанкротство

О компании

Omni Legal — юридическая фирма, специализирующаяся на банкротстве, взыскании задолженности и сложных финансовых спорах. Команда сочетает юридическую экспертизу с глубоким финансовым анализом, исследуя структуру активов и обязательств, причины возникновения задолженности, содержание сделок и их экономические последствия.

Такой подход позволяет выстраивать стратегию с учетом не только судебной перспективы, но и финансовых рисков бизнеса, помогая сохранить активы, взыскать задолженность и минимизировать потери.

Omni Legal сопровождает проекты на всех этапах — от анализа ситуации и переговоров до представительства в судах и исполнения судебных актов. Фирма сопровождает проекты по всей России. Офисы расположены в Санкт-Петербурге и Екатеринбурге.

Рейтинги и номинации

«Право-300» - это авторитетное и масштабное исследование российского юридического рынка, созданное для повышения его прозрачности.

Региональный рейтинг '25

Банкротство

2 группа

Специализации

Слияния и поглощения (M&A)

Cопровождение сделок по слиянию и поглощению

Защита АУ

Защита АУ от жалоб и убытков

Субсидиарная ответственность

Защита от субсидиарной ответственности

Привлечение к субсидиарной ответственности

Анализ рисков привлечения к ответственности

Корпоративные конфликты

Сопровождение корпоративных споров

Защита от рейдерских захватов

Налоги

Налоговый аудит

Управление налоговыми рисками

Представление интересов налогоплательщиков

Урегулирование налоговых споров, снятие претензий

Уголовная защита

Защита и представление интересов бенефициаров и менеджмента

Защита бизнеса от правоохранительных органов

Уголовно-правовой аудит

Литигация

Представительство в суде

Форензик

Поиск активов должника

Форензик

Финансовые расследования

Корпоративные расследования

Финансовая аналитика

Проведение финансового анализа должника

Разработка плана эффективного использования актива

Разработка плана внешнего управления

Подготовка заключений о наличии оснований для оспаривания сделок

Реализация активов

Подготовка актива к реализации и сопровождение продажи

Разработка стратегии реализации имущества

Работа со стрессовыми активами

Комплексное управление активами в банкротстве

Антикризисное управление предприятием

Сопровождение процедуры приобретения активов

Проведение процедур банкротства

Анализ предбанкротного состояния

Банкротство юридических лиц

Защита интересов кредиторов в делах о банкротстве

Защита интересов собственников в делах о банкротстве

Оспаривание сделок

Представительство на собраниях/комитетах кредиторов

Споры о включении в реестр требований кредиторов

Трансграничное банкротство

Комментарии сотрудников

Это решение снижает риски злоупотреблений со стороны взыскателей, использующих астрент для получения приоритета в расчетах. В целом постановление укрепляет принцип равенства кредиторов и системную связь между основным обязательством и производными требования в банкротстве. Сильного влияния на практику такая позиция не окажет, поскольку, во-первых, такая практика в отдельных судах уже существовала, во-вторых, ничего нового в плане очередности основного и производного обязательства не привносит.

Вячеслав Бирклей

старший юрист

Кассация: астрент следует судьбе основного обязательства при банкротстве

4 августа

252

Большой вопрос вызывают действия должника в процедуре банкротства, верным шагом могло бы стать обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о разрешении разногласий в отношении очередности спорного требования. Из текста Постановления КС РФ следует, что требование основано на возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В данном случае важен момент причинения вреда, исходя из этого могла бы быть и изменена очередность требования. Но это все входит только в компетенцию суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Сергей Гуляев

адвокат, партнер

КС: пристав вправе квалифицировать требования как текущие

30 июля

386

Показать 42 материала

Комментарии сотрудников

Вячеслав Бирклей

старший юрист

Кассация: астрент следует судьбе основного обязательства при банкротстве

4 августа

252

Сергей Гуляев

адвокат, партнер

КС: пристав вправе квалифицировать требования как текущие

30 июля

386

На этом фоне действительно ошибочной выглядит позиция нижестоящих судов, которые отдали доказательственный приоритет свидетельским показаниям, а не документальным противоречиям. На наш взгляд, какого-то влияния на судебную практику комментируемое постановление не окажет, так как в данном случае была исправлена очевидная ошибка нижестоящих судов. Кассационный суд верно устранил ошибки нижестоящих судов и указал на недопустимость учета свидетельских показаний без надлежащего документального подтверждения доказываемого факта.

Сергей Гуляев

адвокат, партнер

Кассация: факт пользования помещением нельзя подтвердить показаниями свидетелей

27 июля

299

В данном деле меня несколько удивил итоговый вывод судов. Суд подробно рассмотрел все действия управляющего, указал, что тот действовал полностью самостоятельно и активно, предпринял все необходимые действия, а в конце суд внезапно установил, что кредиторы тоже молодцы, и на этом основании срезал вознаграждение управляющему. Но в чем они молодцы, судом не раскрыто, а просто отмечено, что те тоже занимали активную позицию. При этом ранее суд указал, что именно доводы управляющего положены в итоговый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности. Что сделали кредиторы и чем их активность привела к удовлетворению требований – непонятно. Честно говоря, выглядит так, словно суд решил, что управляющему «жирно» будет. Но если посмотреть, что процедура длится с 2016 г., т.е. уже 9 лет и все это время управляющий получал только обязательное вознаграждение в размере 30 000 рублей, так ли уж чрезмерна сумма стимулирующего вознаграждения?

Ольга Жданова

партнер

Кассация: оценка вклада управляющего для размера вознаграждения – дискреция суда

7 марта

2219

Тут мы наблюдаем ситуацию, когда срок давности истек как раз в период полномочий управляющего В.А. Алтунина да еще и в отношении компании, с которой было что взыскать. Таким образом, оба условия соблюдены. В моей практике суды не особо прислушивались к доводам о бездействиируководителя должника в период, когда он мог и обязан был заниматься взысканием. Да, не взыскал, но возможность и обязанность это сделать перешла к управляющему, а значит, и весь спрос с него. Поэтому принятие такого спора к рассмотрению Верховным Судом лично мне как управляющему очень интересно. Если ВС прислушается к позиции в защиту управляющего — это может изменить подход к убыткам, которые с управляющих взыскивают сплошь и рядом.

Ольга Жданова

партнер

ВС уточнит момент возникновения обязанности управляющего по взысканию долгов в банкротстве

21 февраля

2510

Суд подошел к разрешению спора в данном деле крайне формально, но в сложившейся ситуации это было вполне оправданно. Фактически на момент введения конкурса в собственности у должника имелось недвижимое имущество. Конкурсный управляющий, получив сведения о таком имуществе, был обязан включить его в конкурсную массу. Исключать имущество из конкурсной массы может только суд, соответственно, управляющий своим решением сделать этого не мог, несмотря на то, что к моменту введения конкурса уже состоялось решение суда о возврате данного имущества. Другое дело, что лицо, получившее данное имущество, может пытаться исключить его из конкурсной массы, но это уже следующий этап.Оставляем за рамками то, что дело пестрит многочисленными злоупотреблениями конкурсного управляющего и аффилированных по отношению к должнику лиц. Надеюсь, что это будет учтено, если имущество попытаются все же исключить из конкурсной массы.

Ольга Жданова

партнер

АС Центрального округа: АУ должен защищать независимых кредиторов

12 ноября

2060

Еще в Определении СКЭС Верховного Суда РФ от 5 мая 2023 года № 306-ЭС20-12147 по делу № А57-6120/2019 впервые была установлена возможность отступления от императивных правил закона о банкротстве о порядке исчисления процентного вознаграждения арбитражного управляющего, существовавших на тот момент. В частности, ВС РФ отмечал, что объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, определенные законом о банкротстве, представляют собой существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов. В связи с чем управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Ольга Жданова

партнер

ВС ответит на вопрос о праве АУ на вознаграждение в случае привлечения организатора торгов

23 октября

3657

В рассматриваемой ситуации мне не понятно, почему ни одна из трех нижестоящих судебных инстанций не приняла аналогичную сторону в условиях, когда ни кредиторы, ни финансовый управляющий (он даже поддерживал) не возражали против удовлетворения ходатайства должника. В данном случае можно, конечно, сказать о том, что исключение имущества из конкурсной массы, на которое не распространяется исполнительский иммунитет, это дискреционное право суда, и, следовательно, они не были обязаны удовлетворять подобного рода ходатайство. Но, и на что обоснованно обратил внимание ВС РФ, такое право должно быть реализовано с учетом баланса интересов всех сторон и реальных нужд участников банкротного дела. Так, в этом деле должник является инвалидом, у него есть постоянная необходимость преодолевать значительное расстояние от своего местожительства до места, в котором он проходит реабилитацию, использование услуг такси поставит его в безвыходное положение, и, кроме того, реализация спорного транспорта средства в любом случае не привела бы существенному удовлетворению требований кредиторов несостоятельного.

Вячеслав Бирклей

старший юрист

ВС исключил автомобиль из конкурсной массы должника-инвалида

23 августа

4712

Мне показалось интересным постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которое было принято на этой неделе. В этом постановлении окружной суд поддержал право управляющего на вознаграждение и возможность взыскать это вознаграждение с участников компании-должника — причем не только с последнего участника, но и с предыдущего, учтя злонамеренность их действий, установленную судами ранее. Кассация совершенно верно указала на то, что должник и его учредители должны отвечать солидарно перед арбитражным управляющим.

Ольга Жданова

партнер

ТОП-5 кейсов недели

16 августа

2826

В спорах об истребовании документов обычно стороны «воюют» за то, чтобы доказать факт наличия истребуемых документов, и выяснить, у кого их истребовать. Обстоятельства данного спора интересны тем, что в деле фигурировал акт приема передачи документов между прежним директором и новым (номинальным), который директора не оспаривали. То есть формально вроде как понятно, к кому идти за истребованием, но последний директор, не отрицая приемку документов, отрицал их фактическое наличие, что закономерно влечет отказ в истребовании. Нет документов — нечего истребовать. Но данное дело показательно хорошей работой управляющего, которому удалось найти доказательства как наличия документов (они были частично представлены в другие споры), так и подтверждения того, что документы находятся у предыдущего директора (опять же по материалам других споров). Удивительно, что первая инстанция и апелляция совершенно проигнорировали эти доводы управляющего.

Ольга Жданова

партнер

Кассация: суды должны истребовать документы у фактического руководителя должника

8 августа

3354

Хотя бы потому, что суд отошел от строгого прочтения норм права, закрепленных в законе о банкротстве. Хорошо это или нет — попробуем разобраться. Вопрос, который пытался разрешить суд кассационной инстанции, заключался в определении точки отсчета субъективного срока исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Вячеслав Бирклей

старший юрист

Кассация пояснила начало течения субъективного срока давности для заявления о субсидиарке

2 августа

5054

При этом окружной суд прямо указывал, что надлежащим способом защиты прав участников ликвидированного общества при такой ситуации является обращение с заявлением о распределении имущества ликвидированного юридического лица в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Поэтому неясно, в связи с чем кассация в этом случае поддержала выводы о взыскании средств с банка в противоречие собственной практике. Банки же в такой ситуации (невостребованность средств на расчетном счете ликвидированной организации) не могут распоряжаться ими по своему усмотрению или по воле участников общества. Пункт 6 ст. 859 ГК РФ прямо устанавливает, что средства подлежат перечислению на специальный счет в Банке России. Поэтому вывод судов о том, что на стороне банка возникает неосновательное обогащение, неверен.

Сергей Гуляев

адвокат, партнер

ВС рассмотрит спор о порядке распределения денег ликвидированного юрлица

29 июля

3018

По сути, на что совершенно верно обратили внимание и апелляционная инстанция, и ВС РФ, обязательства по выплате гарантом вознаграждения возникли (сформировались) в момент заключения каждого из договоров (27.02.2020 и 01.04.2021), то есть до даты возбуждения дела о банкротстве (12.08.2022). Но возникает вопрос, почему ВС РФ сфокусировался именно на датах заключения договоров банковской гарантии. Ведь есть п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», которым дано ограничительное толкование положений п. 1 и 2 ст. 5 закона о банкротстве в части регрессных обязательств по банковской гарантии: если банковской гарантией обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Вячеслав Бирклей

старший юрист

ВС обязал включить требование выступавшего гарантом Сбера в реестр принципала-банкрота

23 июля

3321

Относительно договоров цессии еще Высшим арбитражным судом РФ была сформирована позиция, из которой следует, что при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор — потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 18 февраля 2014 г. № 14680/13). Сам факт банкротства первоначального кредитора не свидетельствует о недобросовестности должника, как не свидетельствует и о его знании о мнимости договора цессии. Как справедливо заметил заявитель жалобы, недоказанность осведомленности должника по гражданско-правовому обязательству о наличии у сторон договора уступки права требования (цессии) недобросовестного поведения исключает возможность повторного взыскания с него денежных средств. Я полагаю, что Верховный суд удовлетворит жалобу заявителя.

Ольга Жданова

партнер

ВС рассмотрит спор о взыскании банкротом долга с уже исполнившего обязательство должника

12 июля

3726

Сейчас на действия арбитражного управляющего может пожаловаться почти кто угодно и за что угодно. Конечно, в данном случае речь идет только о том, что заявителю жалобы необходимо обосновать правомерный интерес в самом по себе признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ненадлежащим, если его полномочия в конкретном деле прекращены. Но на практике очень часто недобросовестные участники дела о банкротстве продолжают подавать жалобы на арбитражных управляющих после их освобождения от исполнения обязанностей или отстранения. На сегодняшний день арбитражные управляющие настолько окружены ответственностью и лицами, наделенными правом обращаться с жалобами, что даже ограничение в праве на подачу жалобы после прекращения полномочий без требований о взыскании убытков выглядит просветлением для их деятельности. Если практика закрепится в применении иных округов, арбитражные управляющие смогут спасаться от бесконечных жалоб недобросовестных лиц хотя бы ценой освобождения из процедуры.

Сергей Гуляев

адвокат, партнер

Кассация: жалобы на формальные нарушения АУ нужно оценивать крайне внимательно

19 июня

7232

Из анализа судебных актов трех инстанций можно сделать вывод, что суды так и не исследовали надлежащим образом вопрос финансовой возможности покупателя совершить оплату по оспариваемой сделке. В судебной практике при оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве уже давно сложился подход, что для подтверждения факта оплаты по сделке недостаточно только подтвердить передачу средств должнику – как наличной, так и безналичной форме. Покупатель должен предоставить сведения, однозначно свидетельствующие о возможности оплату произвести, а должник – информацию, куда полученные средства были направлены. При совершении сделок с целью сокрытия имущества стороны зачастую прибегают к транзитным перечислениям средств, имитируя реальность расчетов даже в безналичном порядке. Поэтому для исключения такого «перегона» денежных средств и выясняются все вышеназванные обстоятельства.

Сергей Гуляев

адвокат, партнер

ВС рассмотрит спор об оспаривании продажи жилой недвижимости должника

4 июня

4028

Очень своеобразно первая и вторая инстанция разрешила спор. Согласна с рассуждениями кассации о невозможности доказывать отрицательный факт. Удивительно, что суды первой и апелляционной инстанции даже не попытались выяснить обстоятельства перечисления денег, возможно, их природу. Я могу понять сомнения в правомерности и обоснованности требований, но тогда и нужно было разбираться с ними. Суды не учли, что кредитор также находится в состоянии банкротства – соответственно, скорее всего, имеет сложности с получением первичной документации. Я согласна, что не всегда факт перечисления денег по безналу свидетельствует о безусловном наличии задолженности, но освободить должника от какого-либо предоставления доказательств наличия встречного исполнения было очень странно. Не могу сказать, что данный спор имеет какое-то поворотное значение для практики, – скорее, исправление частных ошибок нижестоящих судов.

Ольга Жданова

партнер

Кассация: суды незаконно возложили на кредитора бремя доказывания отрицательного факта

28 мая

5174

Верховный суд в комментируемом определении исправил грубейшую ошибку нижестоящих судов. Вызывает недоумение, как суды трех инстанции могли согласиться с позицией конкурсного управляющего, прямо противоречащей общему понятию субсидиарной ответственности, которое содержится в ГК РФ, не говоря уже о специальных разъяснениях закона о банкротстве. Субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью иного лица перед кредитором по обязательству основного должника, она не заменяет и не отменяет требования кредитора к основному должнику. Распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде передачи его кредитору в рамках дела о банкротстве не изменяет этого правила, кредитор лишь заменяет должника при взыскании суммы субсидиарной ответственности с контролирующего лица, не теряя своего первоначального требования к должнику. На это прямо указано в п. 6 ст. 61.17 закона о банкротстве: переход [права требования] не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику. Как при наличии этого прямого указания конкурсный управляющий решил обратиться с подобным заявлением, а суды трех инстанций его поддержали, – большая загадка. Радует, что ВС отменил такое грубое нарушение.

Сергей Гуляев

адвокат, партнер

ВС пояснил последствия распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу

8 мая

7163

Несколько необычны выводы Коллегии. Необычны они тем, что нижестоящие суды хоть и подошли формально, но в рамках этой формальности были правы. Законом действительно не предусмотрен такой способ распоряжения убытками, как аналогия с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в виде оставления кредитором этого требования за собой. Более того, суды нередко подчеркивают разную природу данных требований, да и последствия для ответчиков разные. Но Верховный суд сделал акцент на том, что субсидиарная ответственность фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков, и решил отойти от формального подхода. ВС поставил вопрос о принципиальной возможности применения положений, касающихся выбора способа распоряжения субсидиарной ответственностью к требованию о возмещении убытков.

Ольга Жданова

партнер

ТОП-5 кейсов недели

5 апреля

3954

Несомненно, очень важное решение Верховного Суда. В текущих реалиях, когда любые международные взаимодействия сильно затруднены, а порою – просто невозможны, Верховный суд предложил интересный механизм реализации своих прав кредиторами на территории РФ в отношении иностранных компаний. Заявлен очень широкий перечень вариаций, при которых российское лицо будет иметь возможность банкротить иностранное. Более того, ВС говорит о том, что и этот широкий перечень не является исчерпывающим и не ограничивает возможности нижестоящих судов в этом вопросе. На мой взгляд, реализация подобных судебных решений за пределами нашей страны будет по-прежнему сомнительна, но внутри открываются новые горизонты и возможности, особенно в отношении того, что суд называет «вторичным производством по делу» (возбуждение дела о банкротстве в отношении обособленной имущественной массы должника). Пока возникает много вопросов о том, как подобные решения будут реализовываться на практике, но начало, безусловно, положено и возможность сама по себе открыта.

Ольга Жданова

партнер

ВС подробно разъяснил порядок банкротства в России иностранных компаний

13 февраля

6095

Суды установили не просто аффилированность должника и банка, как указывает ВС РФ, но и обратили внимание на факты, которые, по сути, свидетельствуют о привилегированном положении банка по отношению к остальным кредиторам. А что это как не компенсационное финансирование, приведшее к необоснованному увеличению кредиторской задолженности, которой при обычных добросовестных отношениях между банком и заемщиком просто не могло возникнуть? Накачивание должника деньгами в отсутствие должного обеспечения, при наличии признаков кризисного состояния позволило должнику еще какое-то время скрывать истинное положение вещей, вводя в заблуждение других кредиторов. К сожалению, Верховный суд посчитал такое участие банка недостаточным для субординации. С учетом формулировок ВС полагаю с большой долей вероятности, что требования банка будут включены в реестр, что вызывает большое сожаление и поощряет такое недобросовестное поведение банков.

Ольга Жданова

партнер

ВС отменил субординацию требований банка к аффилированному должнику

30 января

3965

Одно из основных и обязательных требований, предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего в любой процедуре и применительно к каждому делу, — его независимый характер по отношению к лицам, участвующим в деле (должникам, кредиторам и т.д.). Это требование содержится как в общих нормах закона о банкротстве (п. 2 ст. 20.2), так и в специальных (п. 3 ст. 65, п. 5 ст. 83, п. ст. 98, п. 1 ст. 145, п. 12 ст. 213.9). В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции, установив, что Ильдар Сытдыков являлся руководителем временной администрации должника (с 2017 по 2018 год) и применив п. 3 ст. 183.25 закона о банкротстве, справедливо указал, что в силу прямого законодательного запрета в деле о банкротстве финансовой организации не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое ранее входило в состав временной администрации. При этом в отличие от п. 2 ст. 183.25 закона о банкротстве, который применили суды первой и кассационной инстанций, подлежащая применению норма никаких «сроков давности» не устанавливает: если лицо входило в состав временной администрации должника, оно в любом случае не может стать его управляющим в деле о банкротстве. Так что ВС РФ всего лишь исправил очевидную ошибку нижестоящих судов.

Вячеслав Бирклей

старший юрист

ВС отменил решение об утверждении АУ экс-руководителя временной администрации должника

19 декабря

3477

Давно существует проблема внутригруппового оспаривания транзитных платежей, когда все члены группы оказываются в процедуре банкротства. Арбитражный управляющий, получая сведения обо всех внутригрупповых перечислениях, оказывался в затруднительном положении. Из движения средств было видно, что платежи транзитные. Если же смотреть на перечисления как отдельно взятые, они обладали формальными признаками недействительности, однако итогом оспариваний была только невозможная к взысканию дебиторская задолженность между аффилированными банкротами. В итоге у управляющего был выбор: оспорить бесполезную сделку и получить дебиторскую задолженность, расходы на реализацию которой превысят полезность, или отказаться от оспаривания со ссылкой на общий транзитный характер. Но тут возникал риск подачи жалобы от кредиторов за бездействие — формальные же признаки недействительности присутствуют. И существуют реальные прецеденты привлечения управляющих к ответственности и взыскания убытков за неоспаривание таких сделок.

Сергей Гуляев

адвокат, партнер

ВС рассмотрит спор об оспаривании транзитных платежей внутри группы банкротов

13 декабря

5621

Самое очевидное нарушение, допущенное судами нижестоящих инстанций, состоит в том, что они отнесли расходы конкурсного кредитора, возражающего против необоснованных требований иного кредитора, по которым пропущен срок давности, на конкурсную массу должника. Оптимальным кажется подход, при котором положения пункта 18 Постановления № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не подлежат применению в ситуации, когда один кредитор возражает против требований другого. В таком случае желательным видится прямое отнесение судебных расходов на имущественную сферу другого кредитора, а не конкурсной массы должника. Причем правильность этой позиции прямо следует из абз. 3 пункта 18, но судебная практика по данному вопросу не единообразна.

Вячеслав Бирклей

старший юрист

ВС выскажется о возможности взыскать судебные расходы с ФНС в пользу конкурсного кредитора

7 декабря

3497

Действительно, иногда существует проблема, когда с учетом повышенных стандартов доказывания, применяемых в деле о банкротстве и отсутствующих в общеисковом производстве судов общей юрисдикции, в деле о банкротстве становится очевидно, что требование кредитора не подтверждается надлежащими доказательствами и является попыткой осуществить «дружественную» к должнику процедуру. Но такое требование подтверждено судебным актом, что лишает суд в банкротстве возможности заново перепроверять реальность требования. В такой ситуации иные кредиторы и арбитражный управляющий часто прибегали к возможности обжалования судебного акта, на котором основаны требования кредитора. Главный плюс п. 20 Обзора в том, что этот механизм теперь закреплен и в Гражданской коллегии ВС РФ, так как на практике в СОЮ иногда возникали трудности с пониманием того, как вынесенное решение может касаться формально не связанных со сторонами спора лиц. Хочется надеяться, что теперь эти ошибки и в СОЮ окончательно уйдут в прошлое.

Сергей Гуляев

адвокат, партнер

ВС включил в Обзор судебной практики № 3 за 2023 год два банкротных кейса

1 декабря

5475

Уже давно сформирована позиция по учету в качестве текущего платежа государственной пошлины в аналогичной ситуации при рассмотрении спора в государственных судах. Третейский сбор по своей природе мало чем отличается от государственной пошлины, поэтому совершенно верно считать его текущим платежом при описанных обстоятельствах.

Сергей Гуляев

адвокат, партнер

ВС включил в Обзор судебной практики № 3 за 2023 год два банкротных кейса

1 декабря

5475

Не думаю, что обстоятельства данного спора окажут какое-то значимое действие на судебную практику, потому что толком суды ничего не исследовали. Дело буквально пестрит маячками, которые вызывают сомнения в добросовестности кредитора. Тут и странные расписки двадцатилетней давности, которые появились в заявлении кредитора спустя пол года после первоначальной версии заявления, и толком не подтвержденные сведения о доходах, либо ссылка на доходы опять же 20-летней давности, участие нотариуса с сомнительной репутацией, появление договора, удостоверенного нотариально этим нотариусом в Ингушетии, в то время как обе стороны находились совершенно в других местах. Даже половины фактов из данного спора с лихвой хватит, чтобы отказать в признании данного долга обоснованным. Неоднократное ходатайство о проведении экспертизы, заявляемое должником, тожепостоянно игнорировалось, хотя здесь очень просится ее провести. Я думаю, что с большой долей вероятности суд отправит данный спор на новое рассмотрение с указанием на необходимость проведения экспертизы и получения доказательств в отношении тех фактов, на которые ссылается кредитор.

Ольга Жданова

партнер

ВС рассмотрит банкротный спор с участием экс-чемпиона мира по шахматам Анатолия Карпова

1 ноября

3176

Первая и кассационная инстанции очень детально подошли к рассмотрению вопроса о реальности требований кредитора. Не будучи участником дела, сложно давать однозначную оценку, но то, что описано в судебных актах, действительно вызывает подозрения. Денежные средства фигурируют только в наличном виде, источник их происхождения берет свое начало аж в 2006 году и также основан на расписках и наличных. С должника взыскана сумма в размере более 3 млрд рублей за причиненные банку убытки в 2014 и 2015 годах при исполнении полномочий председателя правления банка, существует косвенная аффилированность с кредитором. Все это указывает на то, что в 2014 году у должника могли возникнуть мотивы на сокрытие активов при причинении вреда подконтрольному банку. На фоне всех указанных обстоятельств суды первой и кассационной инстанций делают действительно хорошие выводы, описывают отсутствие преюдиции, так как стандарты доказывания в исковом порядке и в делах о банкротстве совершенно разные. Эти акты видятся весьма обоснованными и очень полезными для практики.

Сергей Гуляев

адвокат, партнер

ВС рассмотрит спор о включении в реестр подтвержденных райсудом требований кредитора

30 октября

7499

Например, в 2015 году ВС РФ, отказывая в передаче похожего дела для рассмотрения, уже указывал, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (Определение Верховного суда РФ от 17 августа 2015 г. № 303-ЭС15-10982 по делу № А51-10234/2010). Иными словами, введение в отношении должника процедуры по делу о банкротстве означает возникновение специального правового режима, связанного с невозможностью удовлетворения требований кредиторов, и, как следствие, специального расчета начисляемых процентов, пени, штрафов, а также механизма индексации. На последнее важно обратить внимание: на сегодняшний день в законодательстве нигде прямо не сказано о том, что индексация присужденных сумм должна производиться до момента введения в отношении должника первой применяемой в деле о банкротстве процедуры. Однако это вытекает из самого существа института банкротства.

Вячеслав Бирклей

старший юрист

ВС пояснит порядок индексации присужденных признанному банкротом должнику денежных сумм

16 октября

6234

Данное дело показалось мне интересным тем, что с подобными нарушениями торгов арбитражные управляющие сталкиваются довольно часто. Недобросовестные участники торгов нередко таким образом пытаются торги контролировать. Есть еще один из распространенных вариантов злоупотребления. Ввести в торги двух участников, и, когда один из заинтересованных участников предлагает удобную цену, второй взвинчивает ее до небес, отрезая других (добросовестных) участников торгов. В дальнейшем победитель, естественно, отказывается заключать договор, и управляющий предлагает имущество второму после победителя участнику. Таким образом, путем нехитрого сговора участники получают нужное имущество по привлекательной цене. И вот здесь все зависит от того, какой у должника управляющий и насколько он заинтересован в честной продаже. Я, например, считаю, что управляющий в подобной ситуации должен был признать торги недействительными, потому что злоупотребления очевидны. Но, как мы видим, суды не всегда придерживаются такого мнения. Очень надеюсь, что Верховный суд сделает верный шаг к прекращению этой порочной практики.

Ольга Жданова

партнер

ТОП-5 кейсов недели

29 сентября

5007

В этом деле все прекрасно: оформление документов задним числом, фальсификация документов, установленная экспертизой, отсутствие фактического владения, отсутствие несения расходов ответчиком по сделке, сомнительная оплата и прочая, и прочая. Мне кажется, представлены все классические вариации недобросовестного поведения. Если бы я не знала исход данного дела, я бы утверждала с очень высокой долей вероятности, что данная сделка будет оспорена. Но суды трех инстанций почему-то проигнорировали все эти очевидные и вопиющие признаки. Поэтому решение, принятое Верховным судом, и то, на что обратил внимание Верховный суд, выглядит логичным и правильным. Очень странно, что все это было проигнорировано судами трех инстанций.

Ольга Жданова

партнер

ВС усомнился в реальности сделки по продаже должником крана 10 лет назад

22 августа

3248

Факт того, что взыскатель предоставил сведения о том, что доверенность третьему лицу на получение присужденных средств не выдавалась, определенно должен был быть исследован и оценен судами. Однако именно о вине судебного пристава-исполнителя и возможности взыскания средств с ФССП в данной ситуации тоже однозначно сказать невозможно. По моему мнению, при повторном рассмотрении следовало бы исследовать факт того, насколько судебный пристав мог однозначно понимать, что доверенность поддельная, но несмотря на это произвести исполнение третьему лицу. При установлении этого факта взыскание возможно с ФССП, в случае же, если пристав не мог не довериться достоверности представленной доверенности, тут больше возникает вопрос о вине третьего лица, подделавшего такую доверенность, вплоть до уголовного преступления.

Сергей Гуляев

адвокат, партнер

ВС усомнился в законности перечисления приставом денег якобы представителю взыскателя

18 августа

5577

В данном случае, как следует из мотивировочной части комментируемого определения, объективное банкротство могло возникнуть из-за создания акционером нового общества с передачей значительных активов должника. А само по себе налоговое правонарушение и доначисленные налоги могли бы быть погашены, если бы имущество не было изъято, а должник продолжал осуществлять деятельность на прежних условиях. Также значимым видится стремление ВС РФ разграничить ответственность сменяющихся руководителей и рассматривать действия каждого отдельно, а не применять «длящийся» подход к причинам несостоятельности. Выводы ВС РФ являются позитивными для контролирующих лиц, которые при наличии надлежащих доказательств могут опровергать презумпции своей виновности в неплатежеспособности должников и обращать внимание судов на объективные признаки банкротства. Конечно же, если не установлены их противоправные действия, в результате которых должник лишился возможности рассчитаться по своим обязательствам.

Сергей Гуляев

адвокат, партнер

ВС рассмотрел спор о привлечении к субсидиарке руководителей бюджетных структур

15 августа

5589

На мой взгляд, в данном деле мы видим довольно нетипичную позицию окружного суда. Постановление апелляционной инстанции было отменено исключительно по процессуальным основаниям. Кассация пришла к выводу, что судьи апелляционной инстанции необоснованно восстановили срок на подачу апелляционной жалобы, а следовательно, не должны были вообще рассматривать данный спор. В последнее время я часто сталкиваюсь с тем, что суды восстанавливают срок на обжалование довольно свободно, иногда, я бы даже сказала, в произвольном порядке. Кассация в дальнейшем на это внимания не обращает — если уж восстановили, то рассматривают. Поэтому отмена постановления апелляционного суда исключительно из-за необоснованно восстановленного срока на оспаривание — интересный прецедент, который заставляет стороны более дисциплинированно относиться к процессуальным срокам.

Ольга Жданова

партнер

ТОП-5 кейсов недели

14 июля

3884

Как видно из судебных актов нижестоящих инстанций по данному делу, суды руководствовались позицией Верховного суда РФ, изложенной в определениях от 12.12.2019 № 309-ЭС19-22787 по делу № А76-717/2019 и от 29.09.2022 № 307-ЭС22-16787 по делу № А05-1192/2021. В них указано, что в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 134 закона о банкротстве (в редакции ФЗ № 186-ФЗ), а также в силу п. 3 ст. 213.27 закона о банкротстве требование о компенсации морального вреда исключено законодателем из числа требований, подлежащих включению в первую очередь, в связи с чем подлежит отнесению к требованиям кредиторов третьей очереди реестра. При этом в определении 2019 года отказано во включении в первую очередь морального вреда, который был причинен кредиторам в связи со смертью близкого при несчастном случае на производстве, в рассматриваемом же случае смерть близкого кредиторов наступила в результате нарушения должником ПДД, повлекшего смерть по неосторожности.

Сергей Гуляев

адвокат, партнер

ВС разберется с очередностью компенсации морального вреда и расходов на погребение

4 июля

2690

В очередной раз становится грустно, что Верховному суду приходится приниматься за ручное регулирование подобных вопросов. Такое ощущение, что суды намешали все в кучу. Мне, как и заявителю жалобы, непонятно, какое отношение к рассматриваемой ситуации в споре между СРО и взыскателем имеет пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В данном пункте регулируется выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в ситуации признания сделки недействительной в рамках дела о банкротстве. Причем тут спор с СРО? При этом суды не учли другие специальные нормы закона о банкротстве, которые, на мой взгляд, как раз и должны были быть учтены. Не думаю, что этот спор как-то значительно повлияет на судебную практику, независимо от его исхода, — уж слишком узкая ситуация рассматривается.

Ольга Жданова

партнер

ВС пояснит нюансы взыскания с СРО АУ процентов за пользование чужими денежными средствами

7 июня

4482

Во-первых, еще в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» было указание на то, что после открытия наследства взимаются проценты за неисполнение денежного обязательства наследником по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на момент вынесения решения суда. Следовательно, и ранее существовала возможность расчета процентов на сумму задолженности, которая не исполняется наследником, принявшим имущество должника. Во-вторых, в рамках конкретного рассматриваемого дела между сторонами было заключено соглашение о порядке погашения долга. При таких обстоятельствах можно говорить о фактической новации существовавшего между наследодателями заемного обязательства уже в обязательства, возникшие непосредственно между наследниками.

Сергей Гуляев

адвокат, партнер

ВС признал возможным включать требования об уплате процентов в реестр наследника-банкрота

30 мая

2862

Возможно, это было связано с пробелами в регулировании переходных положений, вытекающих из споров, которые начинали разрешаться в соответствии с законодательством Украины. Из приведенных обстоятельств дела особенно большие вопросы вызывают два обстоятельства. А именно, куда были направлены денежные средства, полученные от реализации предмета залога и почему на сегодняшний день они не были учтены в размере задолженности? И что будет с юридической силой решения о признании торгов по реализации предмета залога недействительными и почему оно не исполнялось ранее? С учетом того, что право собственности у общества «Мегаполис» зарегистрировано в установленном законом порядке и какие-либо отношения с банком и фондом отсутствуют, доводы общества выглядят вполне логичными и обоснованными. Видно, что сумма задолженности общества «Лакшми-Ко» перед банком определена без учета средств, которые общество «Мегаполис» оплатило. При таких обстоятельствах общество «Мегаполис» является добросовестным приобретателем, которое оплатило приобретенный предмет залога, но оплата почему-то не была учтена банком.

Сергей Гуляев

адвокат, партнер

ВС рассмотрит спор о снятии ареста с проданных за долги активов

30 мая

3054

Однако данное определение ВС РФ вызывает вопросы с точки зрения анализа действий администрации. При первом взгляде на фактические обстоятельства создается впечатление, что после получения сведений о наличии исполнительного производства в отношении подконтрольного МУПа администрация инициирует процесс по изъятию переданного имущества, через два месяца после запроса ОСП. При этом в дальнейшем ссылается на неосведомленность о наличии исполнительного производства и на невозможность реализации имущества, так как МУП был его лишен по иску самой же администрации. Все эти действия похожи на попытку администрации избежать ответственности за неисполненные обязательства МУПа, в том числе обезопасив имущество от угрозы обращения взыскания. И защита права администрации при таких обстоятельствах вызывает определенные вопросы и весьма негативно влияет на практику по защите прав кредиторов МУПа.

Сергей Гуляев

адвокат, партнер

ВС усомнился в законности передачи приставом взыскателю имущества МУПа

5 мая

4763

Логика кассации была в том, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства. По мнению кассации, судам надлежало учесть правовую природу основного обязательства, обеспеченного поручительством. Основное требование кредитора было основано на задолженности общества по выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале, то есть являлось корпоративным. Это решение интересно тем, что суд кассационной инстанции переложил на должника и кредитора корпоративные отношения, которых, по сути, между ними никогда не было. Суд посчитал, что природа поручительства такова, что должна следовать за основным обязательством. Это кажется верным с точки зрения буквального толкования права, но мне видится не совсем справедливым.

Ольга Жданова

партнер

ТОП-5 кейсов недели

28 апреля

5072

В данной ситуации мы видим совсем уж вопиющий случай: уполномоченный орган (налоговая служба – первый заявитель по делу) обращается в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования, указывает на то, что дебиторская задолженность, которая имеется у должника, безуспешна к взысканию, а другого имущества нет. Процедуру прекращают. Что происходит дальше? Управляющий резонно обращается в суд с заявлением о взыскании вознаграждения с налоговой, а та предлагает ему получить вознаграждение с должника, у которого, оказывается, полно активов в виде дебиторской задолженности. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налоговиков.

Ольга Жданова

партнер

ВС обязал инициировавшую банкротство должника ФНС выплатить вознаграждение управляющему

20 апреля

5448

Неверным было бы накладывать на нее негативные последствия в виде увеличения процентов и неустоек из-за неопределенности в фигуре кредитора. Таким образом, довод о просрочке кредитора выглядит весьма логичным.

Сергей Гуляев

адвокат, партнер

Верховный суд рассмотрит спор о двойном взыскании одной и той же задолженности

5 сентября

2958