Арбитражный суд города Москвы в рамках банкротства ООО «Рома С Компания А» привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Раифа Юсифова, Елену Акулич, Вали Валиева, Гейдара Салмана и Ахифа Каландарова. В дальнейшем суд установил размер их ответственности в 1,3 млрд рублей. Кроме того, суд произвел замену ООО «Рома С Компания А» на ООО «МФЦ Капитал» в части требования к субсидиарным ответчикам на 283,6 млн рублей. В рамках дела о банкротстве Ахифа Каландарова было произведено частичное погашение требования ООО «МФЦ Капитал» на 12,7 млн рублей. Конкурсный управляющий ООО «Рома С Компания А» Денис Демитров обратился в суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению 18,4 млн рублей и взыскании стимулирующего вознаграждения с должника, ЗАО «НКО Аграркредит» и ООО «МФЦ Капитал». Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования, снизив размер вознаграждения. Конкурсный управляющий обжаловал акты в кассацию, указав на незаконность снижения вознаграждения. Кассация оставила акты без изменения, согласившись с позицией нижестоящих судов о наличии оснований для снижения вознаграждения ввиду его чрезмерности и роли кредиторов в достижении результата (дело № А40-10219/2016).
Фабула
Конкурсный управляющий ООО «Рома С Компания А» Денис Демитров обратился в суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению 18,4 млн рублей и взыскании стимулирующего вознаграждения с должника, ЗАО «НКО Аграркредит» и ООО «МФЦ Капитал».
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению в размере 6,1 млн рублей и взыскании стимулирующего вознаграждения в размере 3,4 млн рублей с должника, 1,4 млн рублей с ЗАО «НКО Аграркредит» и 1,3 млн рублей с ООО «МФЦ Капитал».
Денис Демитров обратился в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Судебная практика по банкротству». Управляющий указал, что суды незаконно снизили размер вознаграждения, и попросил удовлетворить требования в полном объеме.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд установили, что благодаря действиям конкурсного управляющего ООО «Рома С Компания А» Дениса Демитрова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были солидарно привлечены контролирующие лица. Управляющий самостоятельно, без участия кредиторов, представлял интересы должника на всех стадиях рассмотрения заявления о привлечении к ответственности, обосновывал позицию и представлял доказательства, что привело к положительному результату.
В ходе конкурсного производства управляющий выявил и оспорил сделки должника, послужившие основанием для привлечения контролирующих лиц к ответственности, а также обнаружил их имущество, на которое впоследствии наложил обеспечительные меры для последующего погашения требований кредиторов. Суды признали действия управляющего необходимыми и достаточными для достижения такого результата.
Вместе с тем суды указали на активное участие кредиторов в обособленном споре и деле о банкротстве контролирующего лица, в связи с чем снизили размер стимулирующего вознаграждения управляющего в виду его чрезмерности.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа оставил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения. Окружной суд согласился с выводами нижестоящих судов о законности снижения стимулирующего вознаграждения управляющего.
Суд указал, что такое вознаграждение является специальной мерой, мотивирующей управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и принятию активных мер по доказыванию оснований для этого, результатом чего становится поступление средств в конкурсную массу.
При этом уменьшение вознаграждения допустимо в случаях явной несоразмерности суммы объему работы управляющего для достижения цели конкурсного производства либо отсутствия обусловленности поступления средств его действиями. Иное противоречит назначению данного института.
Оценка вклада управляющего в осуществление обязанностей и эффективности такого вклада для определения размера процентного вознаграждения относится к дискреции суда. Руководствуясь п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, суды оценили длительность спора о привлечении к ответственности, объем работы управляющего, совместный характер действий управляющего и кредиторов для цели конкурсного производства, а также участие финансового управляющего Каландарова в принудительном исполнении судебного акта.
С учетом этого суды первой и апелляционной инстанции обоснованно снизили размер вознаграждения. Их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права. Доводы управляющего о неправильном определении вознаграждения выражают несогласие с оценкой доказательств судами и подлежат отклонению.
Окружной суд отметил, что суды исследовали материалы спора полно и объективно, дали надлежащую оценку доказательствам и доводам сторон. Их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и примененным нормам. Приведенные управляющим ссылки на практику по иным делам не могут быть приняты во внимание.
Итог
Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения определение Арбитражного суда Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Рома С Компания А» Дениса Демитрова об утверждении суммы процентов по вознаграждению и взыскании стимулирующего вознаграждения.
Почему это важно
По мнению Анны Нехиной, генерального директора Юридической фирмы «Лаборатория антикризисных исследований», указанное постановление способствует укреплению позиции, что размер процентного и стимулирующего вознаграждения может быть снижен в зависимости от эффективности работы арбитражного управляющего.
Такую же позицию, по ее словам, занимают кассационные суды различных округов (см. постановления АС Волго-Вятского округа от 14 июня 2023 г. по делу № А38-94/2018; АС Западно-Сибирского округа от 20 июня 2024 г. по делу № А67-9282/2021; АС Поволжского округа от 2 марта 2023 г. по делу № А55-6752/2019 и т.д.).
Из плюсов такой позиции: подход обеспечивает гибкость в вопросе установления вознаграждения; появление инструмента для защиты интересов кредиторов и должника, в том числе возможность снижения вознаграждения за пассивную позицию арбитражного управляющего в процедуре. Из минусов: отсутствие четких критериев оценки эффективности вклада арбитражного управляющего, что может привести к различного рода злоупотреблениям, спорам, усложнению доказывания своей эффективности. Таким образом, настоящее постановление не решило существующие проблемы, не оказало существенного влияния на практику, продолжив лишь укреплять уже распространенную среди судов позицию.
По мнению Ольги Ждановой, партнера Юридической фирмы OMNI LEGAL, «сложно говорить о важности данного дела для судебной практики, потому что в силу последних изменений в Закон о банкротстве, неоднократно высказанной позиции Верховного Суда, вознаграждение арбитражного управляющего – это все больше усмотрение суда в каждом конкретном случае. В ситуации получения стимулирующего вознаграждения усмотрение суда прямо предполагается, т.е. суд должен оценить, насколько конкретные действия арбитражного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности привели к удовлетворению требований кредиторов».
В данном деле меня несколько удивил итоговый вывод судов. Суд подробно рассмотрел все действия управляющего, указал, что тот действовал полностью самостоятельно и активно, предпринял все необходимые действия, а в конце суд внезапно установил, что кредиторы тоже молодцы, и на этом основании срезал вознаграждение управляющему. Но в чем они молодцы, судом не раскрыто, а просто отмечено, что те тоже занимали активную позицию. При этом ранее суд указал, что именно доводы управляющего положены в итоговый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности. Что сделали кредиторы и чем их активность привела к удовлетворению требований – непонятно. Честно говоря, выглядит так, словно суд решил, что управляющему «жирно» будет. Но если посмотреть, что процедура длится с 2016 г., т.е. уже 9 лет и все это время управляющий получал только обязательное вознаграждение в размере 30 000 рублей, так ли уж чрезмерна сумма стимулирующего вознаграждения?
Анна Белоцерковская, президент Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «ГАРАНТ», отметила: выводы Арбитражного суда Московского округа свидетельствуют о том, что стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего может быть снижено ввиду участия в деле о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности кредиторов.
С одной стороны, это является сигналом для кредиторов в целом более активно участвовать в деле о банкротстве и в полном объеме пользоваться своими правами, предоставленными законом. С другой стороны, оценка «продуктивности» действий арбитражного управляющего, как и понятие чрезмерности, в каждом конкретном случае отданы на откуп суда, без каких-либо четких критериев. Из обстоятельств данного конкретного спора не усматривается, какие активные действия совершил кредитор, кроме участия в обособленном споре, что само по себе является обычной практикой, что позволило суду снизить размер стимулирующего вознаграждения в два раза.
Илья Папилин, арбитражный управляющий Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида"», подчеркнул, что споры о взыскании стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего становятся все более актуальными в правоприменительной практике с учетом введения п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве. В связи с чем, по его словам, для решения вопроса об уменьшении либо об отказе в выплате стимулирующего вознаграждения требуются четкие ориентиры.
В комментируемом деле сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего была снижена ввиду того, что привлечению ответчиков к субсидиарной ответственности помимо конкурсного управляющего способствовали другие кредиторы. Такое основание для снижения процентов по вознаграждению в целом соответствует диспозиции абз. 5 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве. Между тем поскольку природа вознаграждения носит частноправовой встречный характер, то, на наш взгляд, основания для его снижения должны быть связаны прежде всего с поведением самого конкурсного управляющего. Например, очевидно, что если управляющий пассивно участвует в споре о привлечении к субсидиарной ответственности, то в этом случае проценты по вознаграждению могут быть снижены. В ситуации, когда, наряду с управляющим, процессуальную активность в споре проявляют конкурсные кредиторы, поведение конкурсного управляющего нельзя назвать упречным. Следовательно, такой случайный факт в виде активного поведения других кредиторов не может влиять на размер процентного вознаграждения управляющего, при условии его добросовестного поведения.
«Таким образом, несмотря на соответствие выводов судов буквальному тексту закона, от окружного суда ожидалось более тонкое толкование положений Закона о банкротстве, учитывающее гражданско-правовую природу вознаграждения конкурсного управляющего», – подытожил он.
