Суд округа справедливо и аргументированно указал, что суды первой и апелляционной инстанций допустили фундаментальную ошибку, перейдя к исследованию фактических обстоятельств исполнения судебного акта вместо того, чтобы исходить из его преюдициального значения. Кассация констатировала, что из содержания судебного акта, однозначно следует, что взыскателем является Шеронов И.И., а должником — арбитражный управляющий Постригайло И.С., и именно это обязательство, а не право требования к конкурсной массе, подлежит индексации. При этом суд особо подчеркнул недопустимость фактической замены ответчика и переложения личной ответственности управляющего на конкурсную массу без согласия истца, что прямо запрещено статьей 47 АПК РФ.
В связи с этим мы полагаем, что все заявленные ранее ходатайства об истребовании документов и сведений, связанных с выводом активов, будут удовлетворены судом, поскольку это приведет к восполнению пробелов, которые были допущены при первом рассмотрении спора. Таким образом, постановление АС Московского округа не является чем-то новым в вопросе установления вины номинальных руководителей, а только еще раз подтверждает тенденцию складывающейся судебной практики, что нельзя подходить к вопросу субсидиарной ответственности/взыскания убытков формально, что каждый обособленный спор индивидуальный и подлежит тщательному исследованию.