Тамара Петухова брала займ у ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие», который впоследствии был переуступлен ИП Фаине Новиковой. В рамках дела о банкротстве Петуховой финансовый управляющий ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества и освобождении Петуховой от долгов. Новикова возражала против освобождения Петуховой от долга перед ней. Суды трех инстанций отказали в освобождении Петуховой от долга перед Новиковой, указав, что Петухова при получении займа предоставила недостоверные сведения о доходах и имуществе. Петухова пожаловалась в Верховный Суд РФ, указав, что заведомо ложных сведений она не представляла и умысла причинить вред кредитору не имела. ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части неосвобождения Тамары Петуховой от требования Фаины Новиковой (дело № А28-11077/2022).
Фабула
Тамара Петухова в 2013 г. взяла займ у ООО МФО «Финансы.Бизнес.Развитие». Право требования по договору займа позднее было уступлено индивидуальному предпринимателю Фаине Новиковой. В 2022 г. Петухова была признана банкротом, а требование Новиковой в размере 1,58 млн рублей включено в реестр требований кредиторов.
Финансовый управляющий Денис Двоеглазов обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Петуховой и ее освобождении от дальнейших обязательств перед кредиторами. Новикова возражала против освобождения Петуховой от долга перед ней, указав, что при получении займа Петухова предоставила недостоверные сведения о трудоустройстве и доходах, а также не раскрыла все имеющиеся обязательства.
Суды трех инстанций отказали в освобождении Петуховой от долга перед Новиковой, указав, что Петухова при получении займа предоставила недостоверные сведения о доходах и имуществе. Петухова пожаловалась в Верховный Суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Кировской области, Второй арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Волго-Вятского округа отказали в освобождении Петуховой от исполнения обязательств перед Новиковой.
Суды указали, что Петухова недобросовестно предоставила недостоверную информацию о своем трудоустройстве, указала неподтвержденный доход в заявлении-анкете на получение кредита, а также не раскрыла все имеющиеся неисполненные денежные обязательства.
Суды трех инстанций согласились с доводами Новиковой и посчитали Петухову недобросовестной, в связи с чем отказали в применении к ней правил об освобождении от долгов в части требования Новиковой на основании п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Что думает заявитель
Петухова обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой. В ней она указала, что при получении займа в 2013 г. не представляла заведомо ложных сведений о своих доходах и имущественном положении, умысла причинить вред кредитору не имела.
Кроме того, Петухова обратила внимание суда на невозможность доказать сумму неофициального дохода при неофициальном трудоустройстве спустя более 10 лет после получения займа. Она также сослалась на свой возраст и тяжелое материальное положение (получает пенсию). По ее мнению, суды не учли чрезмерно обременительные условия договора займа, а также тот факт, что до возбуждения дела о банкротстве в рамках исполнительного производства с нее уже была взыскана сумма, значительно превышающая размер полученного займа.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС Е.Н. Зарубина сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Верховный Суд указал, что квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения им умышленных действий, являющихся проявлением недобросовестности в отношении кредитора. Под предоставлением заведомо ложных сведений понимается умышленное указание недостоверных данных с целью получения выгод путем обмана.
Предоставление недостоверных сведений без признака «заведомой ложности» не носит характера умышленных действий, направленных на получение выгод путем обмана. Лицо, предоставившее недостоверные сведения, может добросовестно заблуждаться, считая их достоверными.
Судебная коллегия подчеркнула, что в данном деле не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что при возникновении заемного обязательства Тамара Петухова действовала незаконно и предоставила кредитору заведомо ложные сведения при получении займа.
Верховный Суд принял во внимание доводы Тамары Петуховой о предоставлении сведений в объеме, запрошенном ООО МФО «Финансы. Бизнес. Развитие», об отсутствии у кредитора сомнений в достоверности сведений, о добросовестном исполнении ею обязательств по ранее полученным займам.
Суды не приняли во внимание отсутствие у Тамары Петуховой умысла на причинение вреда кредитору, обстоятельства получения займа (возраст, источник дохода, предыдущие займы), обременительный характер обязательства (требование кредитора превышает сумму займа более чем в 100 раз).
Доказательств явного намерения Тамары Петуховой причинить вред кредитору, намеренного сокрытия информации о доходе и обязательствах, совершения мошенничества или злостного уклонения от погашения задолженности в материалы дела не представлено.
Учитывая цель института потребительского банкротства – социальную реабилитацию гражданина, Экономколлегия сочла возможным освободить Тамару Петухову от исполнения обязательств перед ИП Фаиной Новиковой.
Итог
ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части неосвобождения Тамары Петуховой от требования ИП Фаины Новиковой.
Почему это важно
Анна Нехина, генеральный директор «Лаборатория антикризисных исследований», арбитражный управляющий, отметила, что ВС РФ уже давно побуждает суды анализировать условия договоров и обстоятельства совершения сделок, а в данной ситуации – личность заемщика (его возраст, материальное положение).
Такой анализ необходим для принятия справедливого решения, поскольку позволяет выявить наличие признаков неравенства переговорных возможностей и кабальных условий. Суд прямо не указывает, что в данной ситуации нижестоящие суды «проглядели» включение в реестр санкций, которые существенно превышают размер основного долга (нарушение положения п. 1 ст. 333 ГК РФ), но ссылается на то, что они обязаны были учесть данные обстоятельства при решении вопроса об освобождении от исполнения обязательств. Я думаю, что арбитражные суды с момента появления института банкротства физических лиц еще не в полной мере научились быть социально ориентированными. Какое-то время ВС РФ придется исправлять ошибки судов, что в конечном счете должно поспособствовать гуманизации правосудия в арбитражных судах.
Управляющий партнер Юридической фирмы «Медко Групп» Виталий Медко считает, что комментируемое определение ВС можно назвать верхом проявления гуманизма к гражданину, ставшему несостоятельным из-за очевидной финансовой безграмотности и нужды.
Само ознакомление с фабулой дела вызывает возмущение условиями полученного должником займа и наступившими последствиями: 12 тыс. руб. – основной долг, 590 тыс. руб. – проценты за пользование займов (исходя из 547,5% годовых), 978 тыс. руб. – штраф (3% от суммы займа за каждый день просрочки). При этом важна личность несостоятельного, заемщик – пенсионер, подрабатывающая уборщицей, умудрившаяся выплатить кредитору в исполнительном производстве уже 200 тыс. руб., с высоким уровнем платежной дисциплины, так как ранее брала уже подобные займы и погашала их в установленные сроки. По сути, ВС РФ своим определением пресек дальнейшее чрезмерное, ростовщическое обогащение кредитора ИП Новиковой Ф.В., подробно изложив применительно к данному конкретному кейсу понимание подходов квалификации поведения должника как недобросовестного при предоставлении сведений кредитору. С предложенным ВС РФ подходом невозможно не согласиться.
По словам Виталия Медко, в деле обстоятельств, свидетельствующих о том, что при возникновении заемного обязательства, на котором конкурсный кредитор основывает свое требование, должник действовал незаконно, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении займа, что исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, не установлено.
«Убежден, что данный казус окажет положительное воздействие на судебную практику с точки зрения гуманизации права при банкротстве физических лиц», – пояснил он.
Екатерина Огородова, старший юрист ЮК «Войнов, Маслов и партнеры», отметила, что очередное определение СКЭС ВС РФ вынесено в пользу физического лица – банкрота.
Сейчас мы можем наблюдать определенную тенденцию в практике: случаев, когда долги не списываются, становится все меньше. Раньше суды исходили из того, что факта завышения доходов при получении кредита уже достаточно для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Однако теперь, похоже, судебная практика начинает смещаться в сторону защиты прав должников, не имевших цели предоставить заведомо ложные или недостоверные сведения при получении займа.
С одной стороны, по ее словам, принятый Верховным Судом судебный акт сможет снизить риски для заемщиков, которые часто оказываются в ловушке из-за непомерных долгов, с другой – возникает вопрос о соблюдении баланса интересов должника и кредитора, на которого теперь возлагается обязанность по доказыванию недобросовестности гражданина, неспособного документально подтвердить предоставленные им сведения о доходах.
«Но как именно кредиторы смогут доказать факт злоупотребления в данном случае, пока неясно», – отметила она.
