В деле о банкротстве ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» конкурсный управляющий провел оценку имущества должника для определения начальной цены продажи на торгах. ЗАО «ВИБА» оспорило результаты данной оценки и действия конкурсного управляющего по определению начальной цены, а также потребовало отмены торгов. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований ЗАО «ВИБА», указав, что оценка носила рекомендательный характер, а итоговая цена сформировалась в ходе торгов. Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов, указав на отсутствие нарушений и подтвердив выводы нижестоящих судов (дело А40-164343/2017).
Фабула
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований ЗАО «ВИБА» об оспаривании результатов оценки имущества должника и признании неправомерными действий конкурсного управляющего по определению начальной цены торгов, а также об отмене торгов.
Суды исходили из того, что на основании проведенной конкурсным управляющим оценки определялась только начальная цена имущества на первых торгах, проводимых в форме аукциона на электронной площадке. При этом итоговая цена имущества формировалась участниками торгов самостоятельно путем представления предложений.
Суды констатировали отсутствие оснований для удовлетворения требования о признании недействительным отчета об оценке, поскольку он носил рекомендательный характер и не являлся обязательным.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов нижестоящих инстанций и оставил кассационную жалобу ЗАО «ВИБА» без удовлетворения.
Оценка имущества должника, проведенная конкурсным управляющим, носила рекомендательный характер и использовалась только для определения начальной цены на первых торгах. Реальная рыночная стоимость имущества могла быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца.
Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов, а фактическая стоимость выявляется в ходе самих торгов в зависимости от существующего спроса. Если имущество представляет реальный интерес для потенциальных покупателей, максимальная цена будет достигнута на торгах.
Суд отметил, что занижение реальной рыночной стоимости при продаже имущества на открытых торгах невозможно, так как цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, а сведения о продаваемом имуществе являются общедоступными (подлежат опубликованию в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», на электронной торговой площадке).
Комитет кредиторов должника утвердил предложение о продаже имущества с изменениями, в том числе в части установления задатка в размере 20% от начальной цены лота. Данное решение не было оспорено лицами, участвующими в деле, и с ходатайством об утверждении иного порядка, сроков и условий продажи имущества должника конкурсные кредиторы в суд не обращались.
По результатам проведения торгов победителем было признано ООО «ИнвестГрупп», предложившее цену 507 млн рублей, с которым был заключен договор купли-продажи. Оплата была произведена своевременно в полном объеме, а право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.
Окружной суд отклонил доводы ЗАО «ВИБА» о неконкурентной продаже имущества и заниженной цене, поскольку с ходатайством об утверждении иного порядка, сроков и условий продажи имущества должника конкурсные кредиторы в суд не обращались, а торги были признаны состоявшимися.
Итог
Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения акты нижестоящих судов, а кассационную жалобу ЗАО «ВИБА» — без удовлетворения.
Почему это важно
Анна Нехина, генеральный директор «Лаборатория антикризисных исследований», на основе анализа постановления Арбитражного суда Московского округа сделала следующие выводы:
заявитель выбрал неверный способ защиты права в виде оспаривания отчета об оценки;
рыночная стоимость имущества, определенная в отчете об оценке имущества должника, носит рекомендательный характер, а не презюмирует ее утверждение в качестве начальной цены продажи имущества;
установление начальной цены продажи имущества в Положении не отражает реальной рыночной стоимости имущества, последняя определяется участниками торгов путем предоставления предложений о цене;
требование о признании недействительным отчета об оценке стоимости имущества должника не может подлежать удовлетворению с учетом того, что при утверждении положения о продаже имущества не представлено иных предложений о начальной цене продажи, утверждение положения о порядке продажи не оспорено лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Выводы в постановлении суда кассационной инстанции подтверждают на практике неэффективность судебных споров о признании недействительным отчета об оценке стоимости имущества в соответствии со ст. 130 закона о банкротстве. Наиболее верными способами защиты права кредиторов в аналогичных случаях являются действия по определению иной начальной цены продажи при утверждении самого положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Механизмы такой защиты предусмотрены в том числе ст. 60 либо п. 4 ст. 138 закона о банкротстве. Более интересным, но вместе с тем и более сложным для оспаривания при утверждении порядка реализации имущества является выявление пороков имущества, которые будут влиять на его привлекательность для потенциальных покупателей: возможность использования земельных участков и недвижимого имущества.
