ООО «ПожСтандарт» было признано банкротом. Конкурсный управляющий Александр Поляков подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Мурата Аношина и Натальи Терениной, контролировавших должника. Суд удовлетворил требование. В рамках банкротства Аношина третье лицо погасило долг перед уполномоченным органом и ООО «ПожСтандарт». Поляков попросил установить ему стимулирующее вознаграждение в размере 745,5 тыс. рублей. Первая инстанция удовлетворила заявление, но апелляция отменила это определение. Арбитражный суд Московского округа встал на сторону конкурсного управляющего, указав, что он доказал влияние своих действий на погашение требований кредиторов (дело А40-98459/2020).
Фабула
В отношении ООО «ПожСтандарт» открыли конкурсное производство. Конкурсный управляющий Александр Поляков подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц — Мурата Аношина и Натальи Терениной на сумму 52,3 млн рублей.
Суд удовлетворил это требование. В рамках банкротства Аношина третье лицо погасило долг в 50,5 млн рублей перед уполномоченным органом и 2,4 млн рублей перед ООО «ПожСтандарт».
Поляков попросил Арбитражный суд Москвы установить ему стимулирующее вознаграждение в размере 745,5 тыс. рублей. Первая инстанция удовлетворила заявление, но апелляция отменила это определение. Поляков обратился в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Ликвидация и банкротство.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего Александра Полякова. Суд исходил из того, что Поляков направил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, участвовал во всех заседаниях по обособленному спору, подал заявление о банкротстве Аношина и Терениной, оспаривал сделки должника.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Апелляция указала, что требование уполномоченного органа было погашено в деле о банкротстве Аношина третьим лицом, а не самим должником, денежные средства в конкурсную массу ООО «ПожСтандарт» не поступали.
Удовлетворению требований предшествовало определение судом способа распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам. Именно активная позиция уполномоченного органа в деле о банкротстве Аношина способствовала погашению долга, тогда как Поляков действовал в этом деле как самостоятельный кредитор. Подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является надлежащим действием управляющего в любой процедуре банкротства.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение первой инстанции.
По закону арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что погашение требований кредиторов вызвано подачей им заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Принудительное исполнение судебного акта при содействии кредитора не влияет на право управляющего на вознаграждение, поскольку он сам совершил действия по привлечению к ответственности в деле о банкротстве. Закон не обусловливает выплату вознаграждения необходимостью совершения управляющим «экстраординарных» действий и полным погашением требований кредиторов.
Апелляция не учла правовой подход Верховного Суда РФ из определения от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741(6). Там указано: управляющий вправе получить вознаграждение, если докажет, что погашение долга вызвано его действиями по подготовке, подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванию позиции в суде.
Апелляция не применила разъяснения пунктов 64-66 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 о стимулирующем вознаграждении. Если положительный результат достигнут совместными действиями управляющего и иных лиц, размер вознаграждения может быть снижен.
В выплате вознаграждения может быть отказано, если управляющий не предпринимал меры для поиска контролирующих лиц и выявления их активов, занимал пассивную позицию в споре. Если управляющий докажет, что погашение долга перед кредитором, выбравшим уступку, вызвано его действиями по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, он вправе получить вознаграждение.
В данном случае именно действия конкурсного управляющего, связанные с подачей заявления и отстаиванием позиции в суде, привели к удовлетворению требований уполномоченного органа и кредиторов. Участвующие в деле лица не привели доводов, что положительный результат достигнут без действий конкурсного управляющего или совместными действиями.
Напротив, суд установил, что именно управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, участвовал во всех заседаниях по нему, направил заявление о банкротстве субсидиарных ответчиков.
Апелляционный суд не опроверг эти выводы первой инстанции. В нарушение АПК РФ в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированная правовая оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств, апелляция не применила правовую позицию ВС РФ. Обжалуемый акт не содержит мотивированной правовой переоценки доказательств, которым дал оценку суд первой инстанции, установив, что действия конкурсного управляющего привели к погашению реестровых требований. Апелляция при отмене определения не указала на нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
У апелляции отсутствовали правовые основания для отмены определения первой инстанции.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе определение Арбитражного суда Москвы об установлении конкурсному управляющему ООО «ПожСтандарт» Александру Полякову стимулирующего вознаграждения в размере 745,5 тыс. рублей.
Почему это важно
Арбитражный управляющий Александр Коржан отметил, что Арбитражный суд Московского округа, отменяя Постановление апелляционной инстанции по делу № А40-98459/2020, принял во внимание недавнюю позицию Верховного Суда, изложенную в Определении от 04.04.2024 года № 305-ЭС21-23741 (6).
Примененный правовой подход предусматривает, что право на установление стимулирующего вознаграждения обоснованно, если арбитражный управляющий докажет, что удовлетворение требования кредитора вызвано именно его действиями, включающими подготовку, подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаивание позиции по этому заявлению в суде. При этом фокус кассационной инстанции в вопросе утверждения стимулирующего вознаграждения акцентируется не на том, как именно и при чьем содействии было погашено требование кредитора, а на том, чьи первоначальные действия привели к тому, что требование кредитора было погашено. Суд подчеркивает, что принудительное исполнение судебного акта при содействии самого кредитора не должно влиять на право управляющего на стимулирующее вознаграждение, если управляющий самостоятельно осуществил основные действия по оспариванию сделок и привлечению контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности.
Александр Коржан полагает, что это объясняется тем, что зачастую никто, кроме арбитражного управляющего, с его безусловным правом оспаривать сделки должника и привлекать КДЛ к субсидиарной ответственности, а также опытом в такой категории обособленных споров, не имеет столь широких полномочий и инструментов для осуществления мероприятий по возврату имущества в конкурсную массу должника.
«Однако существенным является то, каким образом арбитражный управляющий будет осуществлять процесс оспаривания сделок и привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, так как это напрямую связано с результатами и эффективностью такого рода мероприятий. При благоприятном результате это, безусловно, должно поощряться, что демонстрирует постановление кассационной инстанции, стимулируя арбитражных управляющих более тщательно и детально анализировать совершенные должником сделки и действия КДЛ, что, в свою очередь, влияет на достижение целей процедуры банкротства и не допускает ситуаций, при которых КДЛ удается уходить от ответственности. Иной подход, на мой взгляд, может привести к демотивации управляющих и выполнению ими только базовых мероприятий», — пояснил он.
По словам Александра Коржана, представляется, что указанное постановление Арбитражного суда Московского округа укрепит существующую правоприменительную практику по вопросам стимулирующего вознаграждения управляющих, подтверждая, что такие выплаты возможны без выполнения абстрактных «экстраординарных» действий.
«Для утверждения стимулирующего вознаграждения в первую очередь необходимо доказать причинно-следственную связь между действиями управляющего и позитивным результатом, направленным на полное погашение требований кредитора», — пояснил он.
Екатерина Пушнова, генеральный директор Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», отметила, что в комментируемом постановлении прослеживается последовательный и детальный анализ изучения материалов дела.
Судами было установлено, что удовлетворение требований кредиторов стало последствием действий арбитражного управляющего, который подал заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. А в этом случае вступает в силу правовой подход Верховного Суда РФ от 04.04.2024 по делу № 305-ЭС21-23741(6) — подход "безусловности" начисления стимулирующего вознаграждения, когда арбитражный управляющий представляет подтверждение погашения требования кредитора по уступке, которое вызвано действиями управляющего (подготовка, подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаивание позиции по этому заявлению в суде).
Но тут, по словам Екатерины Пушновой, конечно, важным стало другое — отсечение полномочий арбитражного управляющего от обязанности совершения действий для принудительного исполнения судебного акта.
«Так и указано: "Законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим "экстраординарных" действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований". Таким образом, суд подчеркнул для арбитражных управляющих важность надлежащего исполнения своих первичных обязанностей. И не стал перекладывать на их плечи бремя исполнения судебных актов, полномочия которого отнесено к деятельности госструктур. Не уверена, что данный судебный акт сильно повлияет или изменит складывающуюся судебную практику по причине ясности высказывания ВС РФ по данному вопросу ранее, но доля надежды в копилку арбитражного управляющего будет добавлена», — подытожила она.
Анна Нехина, арбитражный управляющий, генеральный директор «Лаборатории антикризисных исследований», отметила, что основой предмета судебного исследования в таких делах является причинная связь между действиями управляющего, обратившегося с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, и обстоятельствами фактического удовлетворения требований кредиторов, что прямо следует из содержания абз. 4 п. 3.1 ст. 20.6 закона о банкротстве.
Отличительной особенностью рассматриваемого спора являются обстоятельства, при которых кредиторы получили удовлетворение. Из мотивировочной части судебного акта следует, что уполномоченный орган получил исполнение после реализации своих прав на выбор способа распоряжения требованием к КДЛ, третье лицо погасило кредиторскую задолженность в деле о банкротстве самого КДЛ. Обозначенные обстоятельства дела не выходят за пределы диспозиции абз. 4 п. 3.1 ст. 20.6 закона о банкротстве — это основной мотив рассматриваемого постановления. Суд кассационной инстанции очевидно развивает курс, выработанный Экономколлегией ВС РФ в мартовском Определении № 305-ЭС21-23741 (6). Это прямо указано в судебном акте.
Так, рассказала Анна Нехина, Верховный суд ранее отмечал, что для получения вознаграждения а) отсутствует необходимость в «экстроординарных» действиях управляющего и б) не имеет значения факт содействия кредиторов в принудительном исполнении судебного акта.
«В свою очередь, выводы отмененного постановления апелляционной инстанции, по существу, сводились к обратному. Складывающаяся практика направлена на защиту правомерного интереса арбитражного управляющего, проявляющего должную заботу в достижении целей ликвидационной процедуры. Представляется, что рассматриваемое постановление окружного суда нельзя признать практикообразующим. В то же время оно определенно пополнит число судебных актов, стимулирующих арбитражных управляющих уверенно заниматься своим делом», — пояснила она.
