В 2020 г. Александр Стрекач (заемщик) и Павел Лесин (заимодавец) заключили договор займа на сумму 6 млн рублей. В связи с неисполнением обязательств по возврату займа Лесин обратился в суд и взыскал часть долга и проценты. После возбуждения дела о банкротстве Стрекача Лесин подал заявление о включении оставшейся задолженности по договору займа в размере около 48 млн рублей (основной долг, проценты, неустойка) в реестр требований кредиторов должника. Суды трех инстанций удовлетворили требование Лесина, сочтя доказательства достаточными. Стрекач обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и превышение размера основного долга, установленного судом ранее. Экономколлегия ВС отменила акты нижестоящих судов в части включения в реестр должника требования Павла Лесина в размере 40 млн 730 тыс. рублей неустойки. Обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А41-55598/2021).
Фабула
В 2020 г. Александр Стрекач (заемщик) и Павел Лесин (заимодавец) заключили договор займа на сумму 6 млн рублей. В связи с неисполнением Стрекачом обязательств по возврату займа Лесин обратился в суд общей юрисдикции и взыскал в 2021 г. часть долга и проценты.
После возбуждения дела о банкротстве Стрекача Лесин подал заявление о включении оставшейся задолженности по договору займа в размере около 48 млн рублей (с учетом основного долга, процентов, неустойки) в реестр требований кредиторов должника.
Суды трех инстанций признали требование Лесина обоснованным, сочтя представленные доказательства достаточными.
Не согласившись с этим, Стрекач обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа удовлетворили заявление Лесина. Суды исходили из того, что требование в части 3 млн рублей основного долга и 190 тыс. рублей процентов подтверждено вступившим в силу решением Бутырского районного суда Москвы.
Касательно остальной суммы Лесин представил достаточные доказательства наличия задолженности по договору займа. Суды не усмотрели нарушений при расчете процентов и неустойки, отметив, что контррасчет должником не представлен.
Что думает заявитель
В кассационной жалобе Стрекач указал, что суды должны были самостоятельно поставить на обсуждение вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с п. 71 и 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7.
Заявитель также обратил внимание, что согласно решению Бутырского райсуда размер основного долга по договору займа составляет 3 млн рублей, а не 6 млн рублей, как того требует Лесин. По мнению Стрекача, нижестоящие суды не исследовали должным образом данные обстоятельства и не дали оценку его доводам.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда И.А. Букина сочла доводы заявителя заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Александр Стрекач в кассационной жалобе указал, что размер основного долга не может превышать 3 млн рублей.
Верховный Суд отклонил этот довод, поскольку он направлен на переоценку доказательств, что выходит за пределы полномочий суда. Включение в реестр требований 6 млн рублей основного долга, 1,1 млн рублей процентов и 23,9 тысяч рублей госпошлины Верховный Суд счел правильным.
Однако в части включения в реестр 40,8 млн рублей неустойки Верховный Суд нашел нарушения со стороны нижестоящих судов. Они по своей инициативе должны были поставить на обсуждение вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения, поскольку должник является физическим лицом.
Суды первой и апелляционной инстанций не вынесли этот вопрос на обсуждение, хотя неустойка превышает сумму долга более чем в 6 раз. Суд округа также проигнорировал соответствующий довод Александра Стрекача, что является недопустимым.
Итог
Экономколлегия ВС отменила акты нижестоящих судов в части включения в реестр должника требования Павла Лесина в размере 40 млн 730 тыс. рублей неустойки. Обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Управляющий партнер Юридической компании «Войнов, Маслов и партнеры» Александр Маслов, указал, что Верховный Суд РФ в очередной раз занимается точечными исправлениями судебных актов, противоречащих ранее данным разъяснениям.
В отношении физического лица неустойка может быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности и без заявления должника, т.е. по инициативе суда. В данном случае суд должен был вынести этот вопрос на обсуждения сторон, но по каким-то причинам этого не сделал. В итоге Верховный Суд РФ вынужден был направить дело в части установления требований по неустойки на пересмотр для устранения явной неправосудности.
Анализ судебных актов нижестоящих судов свидетельствует о том, что при их вынесении суды уделили внимание лишь арифметической проверке расчета неустойки, не обратив внимание на ее очевидную несоразмерность. Как верно отмечено ВС РФ в комментируемом определении, обсуждение вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ к физическому лицу возможно как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Стоит отметить, что указанное в определении ВС РФ нарушение не является исключительным, поскольку ВС РФ уже неоднократно указывал нижестоящим судам на необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов кредитора и должника при применении ст. 333 ГК РФ.
Анастасия Панина, юрист МКА «Андреев, Каганский, Гузенко и Партнеры», отметила, что в рассматриваемом судебном акте Верховный Суд РФ в очередной раз обосновывает активную роль суда и подчеркивает важность проверки финансовых санкций на соразмерность начисленных пеней последствиям в делах о банкротстве граждан.
В условиях существенной закредитованности граждан полагаем важным осуществление поддержки со стороны государства физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность и не обладающих юридической подготовкой, как экономически слабой стороны, нуждающейся в особой защите своих прав. В настоящем споре нижестоящими судами была допущена очевидная ошибка, поскольку даже при пассивном поведении должника (неявка в судебное заседание) из материалов дела очевидно, что неустойка явно несоразмерна, что предполагало обсуждение вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ к физическому лицу. Верховный Суд РФ поддержал неоднократно изложенную позицию о возможности судов по собственной инициативе проверять соразмерность взыскиваемой неустойки, обратив внимание, что установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, является не правом, а обязанностью суда.
По словам Анастасии Паниной, позиция вышестоящего суда является обоснованной и полностью согласующейся с действующим регулированием, а потому рассматриваемый судебный акт фактически не предлагает новых разъяснений. «При новом рассмотрении настоящего спора подлежат тщательной проверке фактические обстоятельства в целях поиска баланса между интересами кредитора и должника», – пояснила она.
Анна Нехина, генеральный директор «Лаборатория Антикризисных Исследований», полагает, что в рассматриваемом споре Верховный Суд исправил недосмотр судов, напомнив о том, что устранение диспропорции между мерой ответственности и действительным ущербом является не правом, а обязанностью суда в том случае, если нарушителем является лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность.
Принцип о снижении неустойки по инициативе суда в отношении лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, первоначально закреплен в п. 1 ст. 333 ГК как право суда, механизм его реализации отражен в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”. Впоследствии определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 декабря 2019 г. № 44-КГ19-19 закреплено положение о том, что вышеуказанный принцип является не правом, а обязанностью суда. Предполагается, что лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, обладают значительно меньшими организационными, информационными, профессиональными возможностями по сравнению с предпринимателями. Для защиты указанных лиц (более слабой стороны в правоотношении) сформирован механизм защиты, предоставляющий дополнительные гарантий для реализации принципа справедливости и юридического равенства.
По словам Анны Нехиной, принцип патерналистского судебного контроля над применением меры ответственности (если она «вопиюще» несправедлива) пока непривычен арбитражным судам, хотя и отмечен в их судебной практике, при изучении которой попадаются аналогичные споры с отменой судебных актов в кассационных инстанциях арбитражных судов по тем же основаниям.
Позиция Верховного Суда видится обоснованной и направлена на защиту прав должников от чрезмерных требований по взысканию неустойки. Данный подход подтверждает стремление к предотвращению необоснованного обогащения кредитора за счет должника и нетерпимость к формальному подходу при применении норм материального права. Инициативность судов в вопросе уменьшения неустойки в отношении физических лиц, не являющихся предпринимателями, особенно важна для повышения правовой защищенности граждан. Теперь судам необходимо активнее применять ст. 333 ГК РФ и самостоятельно оценивать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, даже если должник не заявляет об этом. Ожидается, что суды будут учитывать статус должника и более тщательно анализировать обстоятельства дела и доказательства, подтверждающие или опровергающие явную несоразмерность неустойки, с соблюдением принципов разумности и справедливости.
Юлия Батталова, советник корпоративной практики О2 Consulting, указала, что по данному делу кредитор-физическое лицо в рамках дела о банкротстве должника-физического лица, включалось в реестр кредиторов с задолженностью по договору займа в сумме 6 млн руб., при этом за время просрочки по данному займу накопилась неустойка в размере 40 млн руб., что явно несоразмерно основному долгу.
При удовлетворении требований кредитора суды нижестоящих инстанций исходили из того, что основное требование подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не удовлетворено должником, в отношении остальной суммы требования кредитор представил достаточные доказательства наличия у должника неисполненных обязательств по возврату займа и начисленных процентов. По мнению судов, расчет процентов и неустойки был сделан верно, контррасчет неустойки должником не представлен.
По мнению Судебной коллегии Верховного суда РФ, продолжила Юлия Батталова, суды при принятии решений не учли статус должника – физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем и не осуществляющее предпринимательскую деятельность, а, следовательно, подлежат применению разъяснения п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлено, что в случае взыскания неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
«Таким образом, по мнению ВС РФ, нижестоящие суды не вынесли на обсуждение суда вопрос о применении положений ст. 333 ГК ни на одной из стадий судебного процесса. Предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки», – указала она.
По словам Юлии Батталовой, позиция ВС РФ направлена на защиту интересов определенной категории лиц, в отношении которых осуществляются банкротные процедуры: на физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
«С другой стороны, такая позиция вышестоящего суда может порождать злоупотребления со стороны должника, связанные с неисполнением договорных обязательств, так как установленная договором неустойка за неисполнение такого обязательства может быть снижена судами в несколько раз в рамках банкротного дела», – подытожила она.
Позиция ВС не нова, но актуальна. Неустойка за невозвращение займа физическим лицом в фактическом размере 365% годовых – это чрезмерно. Очевидна несоразмерность финансовой санкции последствиям нарушения обязательства по возврату займа. Тем более, что заемщиком является не предприниматель. В такой правовой ситуации Верховный Суд ориентирует суды первой и апелляционной инстанций самостоятельно инициировать обсуждение вопроса о несоразмерности неустойки. В этой части можно признать позицию ВС РФ важной корректировкой стандарта судебного контроля. То есть в схожих обстоятельствах арбитражные суды субъектов и апелляционные суды будут обязаны учитывать скорректированные стандарты и по своей инициативе обсуждать снижение чрезмерной неустойки, а в свою очередь кассационные суды в рамках своих полномочий – проверять судебные акты нижестоящих инстанций на предмет соответствия правовой позиции Верховного Суда. Такие изменения благоприятно отразятся на судебной практике, количество соответствующих злоупотреблений в банкротстве должно снизиться.
Отрадно, что Верховный Суд в данном деле обратил внимание на судебную ошибку, связанную с тем, что нижестоящие суды не поставили на обсуждение сторон вопрос о снижении неустойки, при том, что ответчик являлся гражданином без статуса индивидуального предпринимателя. Хорошо известно, что процент пересмотра дела в ВС РФ ничтожно мал, поэтому шанс успешного оспаривания судебного акта был небольшой. Думаю, что в данном случае не последнюю роль сыграло то, что допущенное судами нарушение носило скорее процессуальный, а не материально-правовой характер.
