Анастасия Панина

В условиях существенной закредитованности граждан полагаем важным осуществление поддержки со стороны государства физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность и не обладающих юридической подготовкой, как экономически слабой стороны, нуждающейся в особой защите своих прав. В настоящем споре нижестоящими судами была допущена очевидная ошибка, поскольку даже при пассивном поведении должника (неявка в судебное заседание) из материалов дела очевидно, что неустойка явно несоразмерна, что предполагало обсуждение вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ к физическому лицу. Верховный Суд РФ поддержал неоднократно изложенную позицию о возможности судов по собственной инициативе проверять соразмерность взыскиваемой неустойки, обратив внимание, что установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, является не правом, а обязанностью суда.

Кассационный суд в очередной раз подчеркивает важность анализа поведения должника при рассмотрении вопроса о его освобождении от долгов и указывает на важность отличия недобросовестного поведения банкрота от неразумного, которое само по себе препятствием для освобождения гражданина от исполнения обязательств не является. В рассматриваемом случае финансовым управляющим признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены, как и основания для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено. По сути, как верно указала кассация, заслуживающие внимания ссылки должника на фактические обстоятельства взятия кредита и банкротства банка не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, которые не захотели разбираться в финансовой ситуации, сложившейся у гражданина-банкрота.