ООО «БелТрансЛифт» и ООО «Омега» заключили договор купли-продажи лифтового оборудования в ноябре 2019 г. В дальнейшем ООО «БелТрансЛифт», полностью выполнившее обязательства по поставке оборудования, обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Омега» неустойки за нарушение сроков оплаты по договору. ООО «Омега» предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении обоих исков. Апелляционный и кассационный суды частично удовлетворили иск ООО «БелТрансЛифт», указав, что мораторий на банкротство не распространяется на требования об оплате по договору. ООО «Омега» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд, считая, что к нему применим мораторий на взыскание неустоек, поскольку его основной вид деятельности относится к наиболее пострадавшим отраслям экономики. Судья ВС А.А. Якимов передал жалобу на рассмотрение Коллегии по экономическим спорам, которая отменила акты апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции об отказе во взыскании неустойки по первоначальному иску за периоды моратория (дело № А14-2203/2023).
Фабула
ООО «БелТрансЛифт» (поставщик) и ООО «Омега» (покупатель) заключили 25 ноября 2019 г. договор на покупку лифтового оборудования. ООО «БелТрансЛифт» полностью исполнило обязательства по поставке, претензий по количеству и качеству от ООО «Омега» не поступало.
В дальнейшем ООО «БелТрансЛифт» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Омега» о взыскании 2 млн рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по договору. ООО «Омега» предъявило встречный иск о взыскании 2,5 млн рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении обоих исков. Апелляционный и кассационный суды частично удовлетворили иск ООО «БелТрансЛифт», указав, что мораторий на банкротство не распространяется на требования об оплате по договору. ООО «Омега» обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении как первоначального иска ООО «БелТрансЛифт», так и встречного иска ООО «Омега». Суд указал, что с ООО «Омега» не подлежит взысканию неустойка в заявленный период в связи с действием моратория на банкротство. При этом суд не усмотрел нарушений срока поставки товара со стороны ООО «БелТрансЛифт».
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции в части отказа по иску ООО «БелТрансЛифт» и взыскал с ООО «Омега» около 1,9 млн рублей неустойки. Суд указал, что мораторий не распространяется на требования ООО «БелТрансЛифт», так как нарушение ООО «Омега» сроков оплаты произошло уже после введения моратория.
Арбитражный суд Центрального округа поддержал позицию апелляции.
Что думает заявитель
ООО «Омега» в кассационной жалобе в Верховный суд указало, что выводы апелляционного и кассационного судов о неприменении моратория и отнесении обязанности ООО «Омега» по оплате к текущим платежам являются неправильными и нарушают нормы материального права (пункты 1–2 ст. 9.1 Закона о банкротстве).
ООО «Омега» сослалось на то, что постановлением Правительства от 3 апреля 2020 г. № 434 был утвержден перечень наиболее пострадавших отраслей экономики, в который входит розничная торговля непродовольственными товарами (код ОКВЭД 47.19). Данный вид деятельности является основным для ООО «Омега», в связи с чем общество считает, что на него распространяется мораторий и с него не может быть взыскана неустойка за период, указанный в иске ООО «БелТрансЛифт».
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Якимов А.А. передал жалобу в Экономколлегию.
ВС указал, что цель моратория на банкротство – поддержка пострадавших от пандемии организаций. На срок моратория не начисляются неустойки по требованиям, возникшим до его введения.
Упоминание деятельности должника в акте о моратории предполагает объективные проблемы в отрасли и достаточно для освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств.
Обязательство ООО «Омега» по оплате возникло до моратория, а срок платежа, попавший на мораторий – лишь срок исполнения ранее возникшей обязанности.
Факт подтверждения платежеспособности должника сам по себе не может служить основанием для неприменения моратория при недоказанности злоупотребления правом.
Суд установил, что ООО «Омега» не меняло основной вид деятельности для получения преференций. Прибыль общество получило по дополнительному, а не основному ОКВЭДу.
ВС отклонил довод ООО «БелТрансЛифт» о многократном росте выручки и прибыли ООО «Омега» в 2020 г., так как она была получена не по основной деятельности.
Ссылка на платежеспособность должника-коммерческой организации не может быть основанием отказа в моратории, если не опровергнута презумпция добросовестности.
ВС отметил необоснованность выводов апелляции и кассации о неприменении моратория к требованиям истца из-за нарушения сроков оплаты уже в период моратория.
Итог
ВС отменил акты апелляции и кассации, оставив в силе решение первой инстанции об отказе во взыскании неустойки по первоначальному иску за периоды моратория.
Почему это важно
Анна Скорова, ведущий юрист Юридической фирмы INTELLECT, отметила, что анализируемое определение окажет лишь косвенное влияние на рассмотрение дел о банкротстве, поскольку по большей части касается ответственности за неисполнение обязательств, а именно – применения/неприменения финансовых санкций в период действия ковидного моратория, которые релевантны также и в период действия моратория, введенного в 2022 г.
По ее словам, Высшая судебная инстанция неоднократно высказывала аналогичные правовые позиции и учла ранее сделанные выводы при вынесении определения по рассматриваемому спору.
Верховный Суд справедливо подчеркнул, что основополагающее значение для применения законодательных положений о моратории на начисление финансовых санкций имеет именно доход и выручка по основному виду деятельности, а не по дополнительным. Действительно, в период ковидного моратория и моратория, введенного в 2022 г., у организаций возникали сложности с выполнением ранее взятых на себя договорных обязательств, в связи с чем приходилось искать дополнительный доход, чтобы «выровнять» ситуацию, на чем Экономколлегия и сделала акцент.
Анастасия Панина, старший юрист МКА «Андреев, Каганский, Гузенко и Партнеры», указала, что согласно действующему законодательству, в период моратория финансовые санкции, включая неустойку, не подлежат начислению на требования, возникшие до его введения. По прошествии пяти лет споры вокруг применения моратория продолжают возникать в судебной практике, порождая массу вопросов и вынуждая Верховный Суд устранять явные ошибки, возникающие вследствие неверного применения его же разъяснений.
В анализируемом деле, продолжила она, правительственный мораторий был применен судом не в контексте банкротного дела, а в рамках разбирательства между двумя хозяйствующими субъектами в исковом производстве. Верховный Суд обоснованно поддержал решение первой инстанции, отказавшего в удовлетворении обоих исков, в то время как выводы апелляционной и кассационной инстанций об определении спорного обязательства в качестве текущего основаны на ошибочном соотнесении дат неисполнения обязательств с моментом введения моратория, а не моментом возникновения обязательств.
В рамках рассматриваемого спора Верховный Суд отождествил момент заключения сторонами договора с моментом возникновения обязательства по оплате товара по договору, указав на их возникновение до введения моратория. Нижестоящим судам следовало точно установить дату заключения спорного договора, поскольку именно с этой даты возникают правоотношения сторон, вместе с тем стороны сохраняют право предусмотреть исполнение данного обязательства в более поздние сроки. Таким образом, позиция Верховного Суда в настоящем споре в очередной раз уточняет границы применения моратория и подчеркивает необходимость учитывать момент возникновения обязательств, а не фактический срок их исполнения.
Лишь в таком случае, по ее словам, применение мер государственной поддержки в виде правительственного моратория позволяет стабилизировать условия ведения бизнеса в ситуации неопределенности, минимизируя негативные последствия для участников рынка.
