Илья Балановский (ИП) в 2021 г. ввез на территорию ЕАЭС одноразовые электронные системы доставки никотина. При таможенном декларировании он уплатил акциз за количество устройств по ставке 60 рублей за штуку. Однако таможенные органы провели проверку и установили, что ИП не уплатил акциз на никотиносодержащую жидкость внутри устройств, которая также является подакцизным товаром. В результате предпринимателю были доначислены акцизы, НДС и пени на общую сумму более 7 млн рублей. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали предпринимателя, указав, что одноразовые устройства являются единым товаром и не могут быть разделены. Кассационный суд отменил эти акты и отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Илья Балановский пожаловался в Верховный Суд, указав, что кассация не учла положения моратория на начисление пеней в период антикризисных мер. Судья ВС А.Г. Першутов передал спор в Экономколлегию, которая отменила судебные акты трех инстанций в части оспаривания решений и уведомлений таможенных органов о начислении пеней и направила дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы (дело № А40-159568/2023).
Фабула
Илья Балановский (ИП) в 2021 г. ввез на таможенную территорию ЕАЭС одноразовые электронные системы доставки никотина, которые были задекларированы по четырем декларациям на товары с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 8543 70 900 0 («машины и аппаратура прочие»). При декларировании ИП исчислил и уплатил акциз за электронные системы доставки никотина по ставке 60 рублей за штуку согласно подп. 15 п. 1 ст. 181 НК РФ.
В ходе проверки после выпуска товаров Центральная почтовая таможня установила, что предприниматель не уплатил акциз на жидкость для электронных систем доставки никотина, содержащуюся в этих устройствах. По результатам в мае 2023 г. таможня приняла решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях, и доначислила акциз на никотиносодержащую жидкость, а также НДС. На основании этих решений Омская таможня в июне 2023 г. направила предпринимателю уведомления о неуплаченных суммах таможенных платежей и пеней на общую сумму 7 млн рублей.
Не согласившись с решениями таможенных органов, Илья Балановский обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием признать решения и уведомления недействительными.
Суды первой и апелляционной инстанций поддержали предпринимателя, указав, что одноразовые устройства являются единым товаром и не могут быть разделены. Кассационный суд отменил эти решения. Илья Балановский обжалует пожаловался в Верховный Суд, указав, что кассация не учла положения моратория на начисление пеней в период антикризисных мер.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования предпринимателя. Суд первой инстанции пришел к выводу, что электронные системы доставки никотина одноразового использования являются неразборными, не могут быть перезаправлены или модифицированы для повторного использования. Ввиду конструктивных особенностей невозможно осуществить ввоз никотиносодержащей жидкости отдельно от самого электронного устройства.
По мнению суда, был ввезен один подакцизный товар, подлежащий налогообложению только на основании подп. 15 п. 1 ст. 181 НК РФ — электронная система доставки никотина, понятие которой охватывает все ее конструктивные элементы, включая содержащуюся в ней жидкость.
Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, поддержав его выводы о невозможности разделения устройства и жидкости для целей налогообложения.
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Суд кассационной инстанции указал, что действующее законодательство не предусматривает особенностей налогообложения жидкости для электронных систем доставки никотина в зависимости от того, поставляется она в комплекте с устройством или отдельно. Для целей акцизного налогообложения электронные системы доставки никотина и жидкость для них рассматриваются как самостоятельные подакцизные товары согласно подп. 15 и 16 п. 1 ст. 181 НК РФ.
Что думает заявитель
Илья Балановский обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, в которой указал, что идентификация ввозимых устройств как единого неразделимого целого должна означать невозможность отдельного налогообложения жидкости, которая является составной частью устройства. Одноразовые электронные системы доставки никотина физически нельзя разобрать и извлечь из них жидкость, при этом сохранив функциональность обоих компонентов.
Ключевой довод заявителя касается неучета кассационным судом положений постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория не начисляются пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория.
Предприниматель считает, что спорные таможенные платежи не имеют признаков текущей задолженности, а потому в данной ситуации должен применяться мораторий на начисление пеней с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев. По мнению заявителя, суд округа разрешил спор без учета указанных обстоятельств.
Что решил Верховный суд
Судья ВС А.Г. Першутов передал спор в Экономколлегию.
Верховный Суд согласился с позицией суда округа в части квалификации ввезенных товаров как отдельных подакцизных, однако отметил, что, отказывая в иске полностью, суд округа не учел положения постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Согласно данному постановлению, в период с 1 апреля 2022 г. сроком на 6 месяцев действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве. В этот период финансовые санкции, в том числе пени за просрочку уплаты налогов и сборов, не начислялись на требования, возникшие до введения моратория.
Однако нижестоящие суды не исследовали обстоятельства, связанные с периодом начисления Омской таможней пеней Балановскому. Суд округа также не направил дело на новое рассмотрение для установления данных обстоятельств.
Итог
Верховный Суд отменил судебные акты трех инстанций в части оспаривания решений Центральной почтовой таможни и уведомлений Омской таможни о начислении пеней и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части постановление суда округа оставлено без изменения.
Почему это важно
Позиция Верховного Суда призвана установить единообразие в применении норм Закона о банкротстве о моратории всеми органами правосудия, считает Марина Ковалева, управляющий партнер Проектно-консалтинговой Группы «RM-Capital».
Верховный Суд однозначно указал, что в период действия моратория, введенного постановлением № 497, не подлежат начислению пени (финансовые санкции) на таможенные платежи, чего нижестоящие суды не сделали. Дело направили на новое рассмотрение, указав, что при повторном рассмотрении спора из расчета долга следует исключить пени, рассчитанные за период действий моратория.
Полина Чижикова, партнер Юридической компании IMPRAVO, согласна с тем, что вынесенное определение ВС РФ полностью отвечает сложившейся практике и исправляет нарушения, допущенные судами нижестоящих инстанций.
Ключевая ошибка нижестоящих судов заключается в применении единого подхода в отношении всех финансовых санкций, начисленных таможенным органом, без деления их на временные периоды. При этом запрет на начисление пеней действовал только с даты введения моратория на банкротство – 1 апреля 2022 г., в то время как часть санкций была начислена еще за 2021 г. Таким образом, судам следовало удовлетворить требования предпринимателя частично, признав незаконным начисление пеней только за период действия моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г.
По поводу пределов «моратория на банкротство» в судебной практике длительное время существовала большая путаница, отметил Юрий Князев, старший юрист практики разрешения споров Юридической компании BIRCH.
Он напомнил, что Верховный Суд РФ в разных делах разъяснял, охватывается ли мораторием неустойка, которая является текущим требованием к должнику (дело № А40-105313/2022), на индексацию присужденных сумм мораторий не распространяется (см. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 18 декабря 2024 г.), а сколько было судебных актов о влиянии моратория на исполнительное производство – не сосчитать.
В каких-то делах (например, № А40-282890/2022) отдельно поднимался вопрос, на кого распространяется мораторий: на всех или только на тех, кто пострадал? А как доказывать, насколько пострадал, если это нужно? Такая фрагментарность практики явно не идет на пользу экономическим отношениям. В конкретном деле позиция Верховного Суда РФ достаточно прямолинейна и вполне укладывается в ранее сложившуюся логику: на пени, начисленные таможенным органом, распространяется мораторий, в связи с чем период моратория подлежит исключению из расчета. Это дело станет важной деталью общего пазла, который пока не получается собрать с 2022 г.: как применяется мораторий и каковы его пределы? Спор с таможенным органом возник из-за «одноразовых электронных систем доставки никотина». Кто теперь осмелится сказать, что вейпы и электронные сигареты вредны и опасны во всех отношениях? Для здоровья – возможно, но для формирования практики Верховного Суда РФ они сыграли ключевую роль.
В своем определении Верховный Суд РФ подтвердил применение моратория на банкротство к финансовым санкциям по таможенным платежам, указала Валерия Дементьевская, советник налоговой практики Консультационной группы «Прайм Эдвайс».
По ее словам, вызывает удивление, что корректное разрешение подобного дела потребовало вмешательство Верховного Суда, с учетом наличия разъяснений в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 44. В данных разъяснениях прямо указано о неначислении процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени по налогам и сборам, а также иных финансовых санкций. Представленный перечень очевидно отражает намерение на приостановление в период моратория начисления любых санкций компенсационного характера. Можно предположить, что нижестоящие суды опасаются самостоятельно толковать нормы и общеобязательные судебные позиции в ситуациях, когда такое толкование может затронуть интересы бюджета.
Мы положительно оцениваем появление прямой позиции Верховного Суда. Ее наличие избавит правоприменителей от неопределенности по точечному вопросу начисления пени по таможенным платежам в период действия моратория. Предположительно, данная позиция может укрепить позицию заявителей и в спорах о применении моратория к иным пени по публично-правовым платежам. К сожалению, Верховный Суд не привел развернутого толкования своим разъяснениям, которое позволило бы применять его позицию напрямую к большему числу спорных ситуаций.
Ранее, напомнила она, ВС уже разрешал иной вопрос в рамках дела № А41-96819/2022. Так, им было указано о неприменении моратория к штрафам по налогам. При этом Суд дал общее толкование, указав на нераспространение моратория в целом на публично-правовые санкции штрафного характера.
«Со своей стороны, напоминаем, что для применения моратория и неначисления пени по налоговым и таможенным платежам компании не должны были выплачивать дивиденды в период его действия, а также не должны были добровольно выходить из-под его действия», – заключила она.
