Полина Чижикова | PROбанкротство

О персоне

Полина специализируется на спорах о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскании убытков и спорах о признании сделок недействительными, комплексно успешно сопровождает процедуры банкротства со стороны как кредиторов, так и должников

Специализации

Управление

Проведение процедур банкротства

Субсидиарная ответственность

Литигация

Корпоративные конфликты

Профессиональный опыт

2019 — н.в.

Юридическая компания IMPRAVO

партнер, руководитель практики банкротства и корпоративного права

Комментарии персоны

Примечательно, что во многих судебных актах по аналогичным делам отражены попытки истцов пролоббировать идею разграничения видов правоотношений между коммерческими компаниями и бюджетными учреждениями. Как правило, истцы настаивают на том, что, когда речь идет о гражданско-правовых отношениях, положения Бюджетного кодекса об особом порядке исполнения судебных актов не должны применяться. Мысль интересная и спорная, она могла бы стать поводом для дискуссий, но, к сожалению, Верховный суд не дал развития именно этому аргументу и пошел по уже проработанному ранее многократно пути. Поэтому говорить о новом подходе, который может отразиться на судебной практике, в данном деле не приходится. И раннее высшая инстанция уже высказывалась, что в подобных ситуациях индексацию следует рассчитывать с учетом особого порядка исполнения бюджетными учреждениями судебных актов, то есть не с момента вынесения решения суда, а с момента поступления исполнительного документа на исполнение и до момента погашения задолженности.

Полина Чижикова

партнер, руководитель практики банкротства и корпоративного права

ВС отменил постановления об отказе в индексации взысканного с госоргана долга

22 апреля

680

Закон о банкротстве содержит прямое указание на право кредиторов стать правопреемниками по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, но отсутствие четкого регулирования относительно судьбы требования о взыскании убытков зачастую влечет длительные судебные разбирательства фактически без повода. На практике отсутствие однозначности в этом вопросе приводило к тому, что кредиторы часто настаивали именно на привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности (иногда безосновательно), вместо взыскания убытков, опасаясь, что в последнем варианте их интересы будут менее защищены. То, что и «кредиторские» убытки, и субсидиарная ответственность должны иметь схожее регулирование в части распоряжения правом требования — очевидно, однако по настоящий момент этот вопрос вызывал дискуссии в судах, защитники КДЛ ловко пользовались отсутствием конкретики в законе, вынуждая оппонентов доказывать схожую правовую природу двух требований, несмотря на то что и раннее Верховный Суд высказывался в пользу возможности передачи кредиторам права требования о взыскании убытков (например, определение ВС РФ от 24.07.2020 по делу № А19-10061/2016). Таким образом, существенные изменения в судебной практике вынесенное определение не принесет, но вероятно популяризирует эту позицию для сомневающихся.

Полина Чижикова

партнер, руководитель практики банкротства и корпоративного права

ВС поставил точку в вопросе распоряжения правом требования о взыскании убытков с КДЛ

2 апреля

5528

Показать 19 материалов

Комментарии персоны

Полина Чижикова

партнер, руководитель практики банкротства и корпоративного права

ВС отменил постановления об отказе в индексации взысканного с госоргана долга

22 апреля

680

Полина Чижикова

партнер, руководитель практики банкротства и корпоративного права

ВС поставил точку в вопросе распоряжения правом требования о взыскании убытков с КДЛ

2 апреля

5528

С одной стороны, условия договора ставят в зависимость списание задолженности от факта продолжения заемщиком своей предпринимательской деятельности. С другой же стороны, очевидно, что практический смысл такого условия заключается в продолжении деятельности, поддержке бизнеса при соблюдении условий кредитования в принципе. Смерть предпринимателя является исключительным обстоятельством, и в условиях принятия на себя ведения бизнеса его наследниками, исполнения ими обязательств наследодателя перед банком, такое обстоятельство не должно препятствовать продолжению деятельности после смерти предпринимателя. Представляется, что в данном случае Верховный Суд Российской Федерации, передавая жалобу наследника для рассмотрения в судебном заседании, руководствовался, в том числе, духом закона и практическим смыслом договора, а не только его буквальным толкованием.

Полина Чижикова

партнер, руководитель практики банкротства и корпоративного права

ВС рассмотрит спор о праве наследника на списание задолженности по субсидируемому кредиту

25 марта

792

Верховный суд справедливо сделал выводы о наличии оснований для применения в отношении ООО «Гарант Энерго» положений о моратории. Разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ № 44, касаются исключительных случаев, когда злоупотребление ответчика очевидно, и имеются безусловные доказательства, что лицо не пострадало от сложившейся экономической обстановки. Между тем, представленные истцом доказательства таковыми не являются, более того, часть изложенных в акте доводов истца легко опровергается официальными данными о финансовых показателях ООО «Гарант Энерго». Вопреки позиции ООО «Энергоконтроль», в 2022 году ответчик получил значительный убыток, в десятки раз превышающий показатели прошлых лет. Вероятно, в том числе поэтому суд счел недоказанным, что в отношении ООО «Гарант Энерго» не должен применяться мораторий. Попытка истца применить положения постановления Пленума ВС РФ № 44 об исключительных случаях начисления штрафных санкций в период действия моратория хотя и является амбициозной и правильной стратегией, но в данном случае не подтвержденной доказательной базой.

Полина Чижикова

партнер, руководитель практики банкротства и корпоративного права

ВС применил мораторий к начисленной должнику неустойке

18 марта

987

Как следует из представленной статистики, разрыв между количеством введенных в отношении граждан процедур реструктуризации задолженности и реализации имущества ежегодно увеличивается в пользу последней. Если в 2016 году реализация имущества вводилась в 2,6 раза чаще, чем реструктуризация, то к 2023 году разница достигла 7 раз. Такой рост может быть обусловлен двумя факторами: граждане стали чаще самостоятельно инициировать процедуру собственного банкротства, чем кредиторы; суды стали охотнее вводить процедуру реализации имущества, минуя первую процедуру, не только по заявлению самих должников, но и с подачи кредиторов.

Полина Чижикова

партнер, руководитель практики банкротства и корпоративного права

Инфографика: банкротство граждан 2023

Статистика , 12 марта

Реутов Илья

1383

Примечательно, что Верховный суд обратил внимание, что на применение исключительно пятилетнего срока, предусмотренного абзацем вторым п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, могут рассчитывать только кредиторы, которые не знали о наличии у должника имущества, то есть имущество является «обнаруженным». Если же кредитор знал или должен был знать о наличии имущества, к нему также подлежат применению и положения о сроках на принудительное исполнение. Телятникова является правопреемником кредитора, в пользу которого обращено взыскание на имущество, впоследствии заявленное как «обнаруженное», в связи с чем представляется очевидным, что кредитор знал о наличии у должника в собственности помещений. С учетом данных обстоятельств Верховный суд обоснованно указал на необходимость детального изучения обстоятельств осведомленности взыскателя об окончании или прекращении исполнительного производства, добросовестности и осмотрительности кредитора.

Полина Чижикова

партнер, руководитель практики банкротства и корпоративного права

ВС направил на второй круг спор об отказе распределить имущество ликвидированного юрлица

7 декабря

1019

И именно в слове «заинтересованность» кроются безграничные возможности для дискредитации той или иной кандидатуры. Последнее время судебная практика активно расширяет определение понятия «заинтересованность», включая туда и фактическую связь управляющего с тем или иным лицом, которая может быть доказана различными механизмами, насколько хватит фантазии и предприимчивости юристов. В настоящем деле поведение и первого кредитора, и его правопреемника, и поведение «МИнБанка» свидетельствует о намерении установить контроль над процедурой при помощи конкретного управляющего. При этом связь первых двух кредиторов с должником представляется вероятной, а в отношении «МИнБанка» нельзя сделать такой однозначный вывод: выкуп части задолженности был принудительный (через депозит нотариуса), а не через уступку, должник на включение требований в реестр возражал — вполне вероятно, что кредитор хотя и аффилированный, но его действия направлены на обеспечение собственного интереса ввиду возможного корпоративного конфликта. Верховный суд в данном случае вынес обоснованный акт, направленный на соблюдение прав сообщества кредиторов, а не конкретного кредитора, и даже если имеет место небольшая перестаховка от введения контролируемого банкротства, она понятна и соответствует целям процедуры.

Полина Чижикова

партнер, руководитель практики банкротства и корпоративного права

ВС усомнился в беспристрастности и независимости АУ от первого заявителя и должника

30 ноября

1293

Однако нюанс настоящего спора состоит в том, что, по общему правилу, если между кредитором – кредитной организацией и должником нет спора о праве, то кредитная организация имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, минуя стадию взыскания задолженности в исковом порядке. В настоящем деле банк так и поступил, обратившись сразу с заявлением о признании должника несостоятельным, но должником были заявлены возражения, подтвержденные возбужденным уголовным делом, то есть спор между сторонами действительно есть. В этой связи представляется законным именно постановление суда апелляционной инстанции, которым заявление банка оставлено без рассмотрения. При этом, анализируя постановление суда кассационной инстанции, можно предположить, что судом не совсем корректно определена проблематика спора, фокус внимания смещен на значимость возбужденного уголовного дела, а не на наличие у должника возражений, которые препятствуют введению процедуры без предварительного просуживания задолженности.

Полина Чижикова

партнер, руководитель практики банкротства и корпоративного права

ВС проверит обоснованность признания банкротом пострадавшего от мошенников гражданина

14 ноября

2448

Верховный суд уже высказывал позицию о допустимости корректировки реестра требований кредиторов посредством сальдирования уже включенных в реестр требований (определение № 305-ЭС23-8241 от 26.10.2023 года по делу № А41-22985/2020). Вероятно, если Верховный суд направит дело на новое рассмотрение, часть требований, вытекающих из взаимосвязанных отношений или одного договора, может быть сальдирована. Говоря же о зачете требований, сложно согласиться с тем, что обычный зачет в данном случае допустим, так как не нарушит очередность удовлетворения требований и права кредиторов, потому что у дебитора отсутствуют активы. Ведь управляющий не настаивает на взыскании денежных средств с ООО «Завод Точлит», а планирует реализовать права требования на торгах, соответственно, есть вероятность поступления денежных средств, даже если небольших, в конкурсную массу.

Полина Чижикова

партнер, руководитель практики банкротства и корпоративного права

ВС рассмотрит спор о зачете встречных требований кредитора и должника в банкротстве

8 ноября

1766

Судам нижестоящих инстанций следовало не только формально определить основное контролирующее лицо, дающее указание на совершение невыгодных должнику сделок, но и оценить степень влияния каждого конкретного члена органа управления на принятие решений и наличие или отсутствие у них заинтересованности между собой (чтобы определить, могли ли лица, не имеющие влияния по отдельности, принимать решения совместно). Кроме того, для установления вины конкретного лица (Самерханова) необходимо оценивать его состояние на момент совершения каждого вменяемого управляющим нарушения и оценивать негативные последствия каждой сделки в отдельности, что также не было подробно исследовано судами нижестоящих инстанций. Представляется, что ВС РФ обоснованно передал дело на рассмотрение коллегии, так как многие доводы управляющего не получили надлежащую оценку.

Полина Чижикова

партнер, руководитель практики банкротства и корпоративного права

ВС выскажется о возможности привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности за бездействие

19 октября

1688

В деле о банкротстве Дениса Анохина Верховный суд исправил вполне очевидную ошибку нижестоящих судов. Требования залогового кредитора по штрафным санкциям действительно подлежат погашению после основного долга всех других кредиторов третьей очереди, но в первоочередном порядке по отношению к штрафным санкциям не залоговых кредиторов. В настоящем же деле заложенное имущество является единственным жильем, соответственно, не залоговые кредиторы вообще не имеют прав на получение денежных средств, полученных от реализации единственного жилья. Аналогичная ситуация уже была ранее рассмотрена Верховным судом в определении от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054. В настоящем деле интересно только то, что ни один из судебных актов нижестоящих судов не отражает доводы лиц, участвующих в деле, о статусе единственного жилья у реализованного объекта. Вероятно, ошибки нижестоящих судов могут быть связаны с тем, что такой довод раннее вовсе не заявлялся.

Полина Чижикова

партнер, руководитель практики банкротства и корпоративного права

ВС разъяснил порядок распределения денег от продажи единственного заложенного жилья

10 октября

6692

Исходя из текстов судебных актов, нижестоящими инстанциями в действительности не получены исчерпывающие сведения о статусе ответчика, в частности, о том, нет ли у турецкой компании правопреемников, к которым перешли все права и обязанности ответчика. Однако с точки зрения процесса, непонятно, что мешало конкурсному управляющему предпринять достаточные попытки получить доказательства самостоятельно, ведь на текущий момент множество компаний предоставляет услуги по запросу таких сведений на коммерческой основе. Подобное расходование конкурсной массы должника маловероятно было бы выставлено управляющему в убыток. Таким образом, сложившейся ситуации можно было бы избежать, но высшая инстанция безусловно исправила допущенные нарушения.

Полина Чижикова

партнер, руководитель практики банкротства и корпоративного права

ВС: признание сделки недействительной без применения реституции лишено смысла

4 сентября

2441

Формально статья, исключающая юридические лица из числа участников строительства, действует только в отношении дел о банкротстве, возбужденных после 01.03.2022 года (даты вступления в силу большинства положений закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и отдельные законодательные акты РФ»). Однако ряд отдельных статей, направленных на повышение гарантии защиты жилищных прав именно граждан – участников строительства, применяется в отношении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до вступления в силу закона № 151-ФЗ, то есть имеют обратную силу. Вынося определение от 23.09.2022 года, Верховный суд указал, что само по себе отсутствие в перечне статей, имеющих обратную силу, ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде. В этой связи интересно, что была передана на рассмотрение в судебном заседании жалоба на судебный акт, который соответствует высказанной ранее позиции Верховного суда. Вероятно, высшая инстанция намерена зафиксировать изложенный ранее подход.

Полина Чижикова

партнер, руководитель практики банкротства и корпоративного права

ВС оценит законность требований банка передать ему квартиры в достроенном фондом МКД

13 июня

927

Ранее эта позиция была изложена при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности наследников контролирующих должников лиц (определение ВС РФ № 303-ЭС19-15056 от 16.12.2019 по делу № А04-7886/2016). Исходя из содержания актов судов нижестоящих инстанций по настоящему делу, вопрос принятия наследства и его стоимости не исследовался надлежащим образом, в то время как именно от стоимости принятого наследства зависит возможность возложения на наследника долга наследодателя. При этом абсолютно не важно, вошел ли в состав наследства именно автомобиль, являвшийся предметом оспариваемой конкурсным управляющим ООО «Промэкстэк» сделки. Важно лишь, было ли наследство принято вообще и достаточно ли его для покрытия долга или его части. Передача дела на рассмотрение Верховного суда, вероятно, свидетельствует о намерении высшей инстанции исправить допущенные нарушения судов первой и кассационной инстанций, что полностью соответствует сложившейся практике.

Полина Чижикова

партнер, руководитель практики банкротства и корпоративного права

ВС рассмотрит спор о взыскании с наследника среднерыночной стоимости имущества

12 мая

666

Позиция Верховного суда по первому вопросу понятна и объясняется аналогичным подходом в обратной ситуации: если акт о применении последствий недействительности сделки исполнен, то убытки не подлежат взысканию (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Так как правило о запрете двойного взыскания действует в отношении взыскания убытков, ничто не мешает применить данный подход и в обратную сторону.

Полина Чижикова

партнер, руководитель практики банкротства и корпоративного права

ВС заполнил пробел в вопросе возмещения должнику причиненного несколькими лицами вреда

14 февраля

1629

Важно также отметить, что настоящее дело подкрепляет позицию, что, вопреки практике многих арбитражных управляющих, далеко не все сделки, заключенные даже в преддверии банкротства, подлежат оспариванию.

Полина Чижикова

партнер, руководитель практики банкротства и корпоративного права

ВС признал законным перечисление денег за должника в предверии банкротства

24 января

1572

Место регистрации должника не имеет решающего значения в вопросе исключения из конкурсной массы единственного жилья, так как исполнительский иммунитет распространяется на собственность должника вне зависимости от наличия или отсутствия у него возможности проживать по другому адресу. Смысл сохранения единственного жилья состоит именно в том, что должник будет безусловно иметь гарантию соблюдения конституционных прав на жилище, не поставленную в зависимость от отношений с родственниками или иными лицами, предоставившими ему площадь для проживания. Верховный суд обоснованно указал, что для принятия законного акта необходимо достоверно установить, является ли спорное имущество единственным жильем или у должника имеется иная собственность (при рассмотрении спора не установлено, имеется ли у должника только регистрация по иному адресу, или эта площадь принадлежит ему на праве собственности). Позиция Верховного суда по настоящему делу полностью отвечает сложившейся судебной практике и неоднократно была высказана в рамках более ранних дел, в том числе в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017.

Полина Чижикова

партнер, руководитель практики банкротства и корпоративного права

ВС усомнился в наличии у гражданина-банкрота второй пригодной для проживания квартиры

28 декабря

1070

В рассмотренном деле это особенно важно, так как генеральный директор, организовавший в своих интересах параллельный бизнес, является и мажоритарным участником пострадавшего общества, что существенно бы усложнило процесс предъявления отдельного иска от имени общества к выгодоприобретателю по сделке. Представляется, что выработанный подход хотя и не является типичным и фактически образует новую практику, но отвечает принципам справедливости и наиболее полного восстановления нарушенного права пострадавшего общества и его миноритарного участника.

Полина Чижикова

партнер, руководитель практики банкротства и корпоративного права

ВС пояснил порядок взыскания убытков за перевод активов в параллельный бизнес

23 декабря

2010

Безусловно, с учетом того, что залог по решению суда был признан недействительным, решающим фактором будет не сам факт наличия залога, а внутренние отношения банка с должником, соответственно в отношении фактической аффилированности ВС РФ расставит границы с учетом степени влияния банка на принятие участником должника решений в рамках конкретного дела. При этом в действительности для судьбы банка не так важно, будет ли за ним сохранен статус аффилированного лица, ведь выгодоприобретатель по незаконной сделке может быть признан контролирующим лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности, даже без наличия признаков юридической аффилированности, а за сам факт доведения до банкротства совершением в его пользу убыточных сделок. Однако интерес высшей инстанции к этому делу объясним тем, что понятие аффилированности в текущей практике сильно расплылось и стало охватывать множество правоотношений, и не всегда оправданно.

Полина Чижикова

партнер, руководитель практики банкротства и корпоративного права

ВС разберется в наличии аффилированности в связи с залогом долей должника

25 октября

1896