Полина Чижикова | PROбанкротство

Ключевая ошибка нижестоящих судов заключается в применении единого подхода в отношении всех финансовых санкций, начисленных таможенным органом, без деления их на временные периоды. При этом запрет на начисление пеней действовал только с даты введения моратория на банкротство – 1 апреля 2022 г., в то время как часть санкций была начислена еще за 2021 г. Таким образом, судам следовало удовлетворить требования предпринимателя частично, признав незаконным начисление пеней только за период действия моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г.

Полина Чижикова

партнер

ВС: мораторий на банкротство применяется к финансовым санкциям по таможенным платежам

14 апреля

284

На практике мы часто сталкиваемся с тем, что в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности нескольких лиц основания привлечения каждого из ответчиков исследуются поверхностно и ко всем применяется единый подход, либо наоборот выбирается один виноватый во всех нарушениях, чтобы не погружаться в сложные фактические обстоятельства. Помимо того, что в данном деле очень подробно исследована вина каждого из ответчиков, поднят и важный вопрос коллективной ответственности членов совета директоров (совета банка). Выводы, сделанные судом, представляются более чем обоснованными.

Полина Чижикова

партнер

Апелляция привлекла к субсидиарке восемь топ-менеджеров «Вестинтербанка»

18 марта

395

С одной стороны, лица, находящиеся в браке, могут иметь личное имущество, если оно приобретено в отсутствие фактически брачных отношений, при этом стандарт доказывания отсутствия таких отношений крайне низок, зачастую суды принимают это утверждение на веру. С другой стороны, супруги, формально расторгнувшие брак, не могут претендовать на имущество друг друга, приобретенное после расторжения брака, даже если на его приобретение направлены совместно нажитые средства. В семейных спорах, где сторонами являются сами супруги, зачастую применяется подход взыскания компенсации, однако же в делах о банкротстве, где расторжение брака является инструментом недобросовестных должников для ухода от обязательств, заявителем по такому спору выступает кредитор или управляющий, которым крайне затруднительно доказать принадлежность денежных средств одному из супругов.

Полина Чижикова

партнер

ВС напомнил, что совместная собственность супругов возникает только в браке

24 февраля

783

Несмотря на то что именно это обстоятельство заявлено официальной причиной обращения за признанием, не исключено, что имеются и другие активы, которые финансовый управляющий намерен включить в конкурсную массу Дмитрия Ананьева. Решение по делу Дмитрия Ананьева не является уникальной практикой, иностранные суды и раньше признавали российское банкротство. В данном случае суд принял решение о признании, руководствуясь тем, что Дмитрий Ананьев активно участвовал в деле о банкротстве, отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении его дела имели место предвзятость или нарушение его прав. По моему мнению, в рамках данного дела был рассмотрен еще один важный вопрос помимо самих оснований для признания решения российского суда о банкротстве. Так, суд оценил, кто имеет право возражать на признание решения российского суда. Отказывая в принятии возражений двух иностранных юридических лиц, суд руководствовался тем, что возражающие не смогли обосновать свой интерес в решении по заявлению. Фактически возражающие компании претендуют на те же акции, о правах на которые заявляет финансовый управляющий Дмитрия Ананьева (от лица последнего), т.е. спорные акции могут попасть в конкурсную массу. Однако английский суд закономерно счел, что сформулированный таким образом интерес не является достаточным для предоставления этим двум компаниям права на возражения.

Полина Чижикова

партнер

Высокий суд Англии признал полномочия финансового управляющего экс-банкира Ананьева

28 января

2945

По своей сути смысл данного пункт схож с п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53, в котором говорится об освобождении от субсидиарной ответственности руководителя должника, который не обращался в суд с заявлением о банкротстве, так как рассчитывал на устранение временных финансовых трудностей. Вероятно, при формировании практики по новым разъяснениям суды будут опираться, в том числе, и на практику применения п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53. Например, должник при заявлении довода о временных затруднениях и кассовом разрыве должен будет представить суду экономически обоснованный план выхода из кризиса, убедительную переписку с контрагентами о предоставлении рассрочки или наоборот о скором погашении в его пользу дебиторской задолженности и т.д. Предоставление добросовестному должнику возможности не впадать в процедуру банкротства при каждом случае возникновения просрочки в размере 2 млн рублей безусловно положительно влияет на общую экономическую обстановку. Однако необходимо понимать, что эта возможность не может не породить огромное количество злоупотреблений со стороны недобросовестных компаний, которые будут таким образом оттягивать введение процедуры без реальной цели погасить долги.

Полина Чижикова

партнер

Пленум ВС разъяснил, как должнику не стать банкротом даже при долге свыше 2 млн

23 декабря

3480

На текущий момент в судебной практике действительно отсутствует однозначный подход к применению абз. 4 п. 4 ст. 213.28 закона о банкротстве. Законодатель установил, что не списываются долги с гражданина, если доказано, что при возникновении и исполнении обязательства должник действовал незаконно, среди прочего умышленно скрыл имущество, злостно уклонился от погашения задолженности. Однако в разных делах даже в пределах одного региона суды по-разному трактуют, что считается доказанным. Например, есть приговор суда по уголовному делу или для неприменения правила об освобождении от долгов достаточно определения о признании сделки по отчуждению имущества недействительной в рамках дела о банкротстве. Таким образом, мы регулярно сталкиваемся с разными подходами суда к вопросу освобождения от обязательств, при этом практика по отношению к должникам то ужесточается, то смягчается, сложно однозначно заранее оценить конкретную ситуацию.

Полина Чижикова

партнер

АС ВВО: обман должника кредитором может быть основанием для освобождения от долга

18 ноября

1098

«Помимо разногласий в части порядка определения стоимости замещающего жилья, должником заявлен важный довод: право собственности на замещающее жилье должно возникнуть ранее или одновременно с прекращением прав на роскошное жилье. Между тем это условие не указал ни один из судов, ограничившись не слишком правовой конструкцией "замещающее жилье должно быть передано должнику после заключения договора купли-продажи принадлежащего ему дома", не разъяснив, что подразумевается под словами "передано" и "после". Хотя утвержденное положение в полном объеме в открытых источниках не размещено, размещен проект договора купли-продажи роскошного жилья, который не предусматривает никаких особых условий, а, наоборот, ставит сроки регистрации права собственности покупателя на жилье в зависимость исключительно от даты оплаты договора и подписания акта приема-передачи, никак не оговаривая связь с датой появления у должника прав на замещающее жилье. По данному проекту договора не предусмотрена возможность переноса сроков оформления права собственности покупателя на дом.

Полина Чижикова

партнер

АС СКО: замещающее жилье для должника-банкрота должно быть не менее 33 м²

13 ноября

1467

По умолчанию участник не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за совершение обществом незаконных сделок, так как деятельностью компании руководит исполнительный орган, и именно он совершает сделки от имени общества. Исключениями являются ситуации, когда участник, например, является выгодоприобретателем или дал согласие на совершение сделок, в таком случае он безусловно разделит ответственность с руководителем. При этом очевидно, что реальный участник, бенефициар компании не может годами не знать, что его общество выводит и обналичивает деньги, но «очевидно», к сожалению, не является правовой категорией, полностью освобождающей от доказывания.

Полина Чижикова

партнер

Кассация: бездействие учредителя может стать основанием для субсидиарки

14 октября

2163

Поэтому полноценно изучить вопрос о недействительности сделки достаточно сложно, можно лишь «обоснованно усомниться» в ее действительности, что и является основанием для направления спора на новое рассмотрение. Однако же при новом рассмотрении мировое соглашение уже не утвердить, так как одна из сторон находится в банкротстве. Такой подход представляется крайне несправедливым, так как позволяет снести соглашение фактически при наличии только весомых сомнений в том, что оно не нарушает права других кредиторов, но без детального изучения всех обстоятельств. Конкретно в деле ООО «Преображение», по моему мнению, проверка прошла достаточно поверхностно. Для признания соглашения недействительным на основании ст. 61.3 закона о банкротстве недостаточно доказательств: явной аффилированности сторон не усматривается, а наличие большого количества кредиторов не является безусловным основанием для признания недействительной сделки, совершенной в пределах не 1, а 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Полина Чижикова

партнер

Кассация: мировое соглашение при наличии долгов перед иными кредиторами недействительно

15 августа

1449

Нельзя сказать, что суд кассационной инстанции в данном деле принял беспрецедентный акт, наоборот, восстановил полную законность и справедливость. Законом о банкротстве сформулированы однозначные и простые правила прекращения производства по делу: погашение реестра требований кредиторов и только в том объеме, который имеется на дату погашения. Единственный интересный вопрос в данном деле состоит в том, каким образом должник, счета которого должны быть заблокированы, перевел кредитору денежные средства. Как правило, для прекращения процедуры банкротства должники используют механизм погашения третьим лицом. Тем не менее, сама процедура погашения задолженности в данном деле не имеет существенного значения, ключевым является только факт исполнения тех обязательств, которые учитываются в реестре требований кредиторов.

Полина Чижикова

партнер

Кассация: для прекращения банкротства достаточно погасить требования всех кредиторов

5 августа

4643

Чтобы избежать реализации всего совместно нажитого имущества без учета интересов супруга — не банкрота, последнему стоит заранее озаботиться о справедливом разделе имущества в судебном порядке. Это позволит не дробить все объекты пополам, а, например, сохранить один объект целиком за одним супругом, другой объект целиком за вторым.

Полина Чижикова

партнер

Родственникам приготовиться: последствия банкротства физлиц

Ведение процедур , 15 июля 2024

Мягченко Ольга

10457

Чтобы с высокой степенью достоверности определить срок проведения потенциальной процедуры, необходимо раскрыть своим юристам все важные детали деятельности хотя бы за последние три года: совершенные сделки по отчуждению имущества, перечисления крупных сумм денежных средств, наличие неочевидного имущества (доменные имена, оружие, доли в обществах) — неосведомленность юристов о таких деталях может существенно затянуть процедуру. Чтобы представить достоверный прогноз о сроках, мы, например, заранее даем своим клиентам заполнить подробную анкету.

Полина Чижикова

партнер

Родственникам приготовиться: последствия банкротства физлиц

Ведение процедур , 15 июля 2024

Мягченко Ольга

10457

Самое значимое для большинства потенциальных банкротов ограничение — это невозможность пользоваться заработанными денежными средствами сверх размера прожиточного минимума. Поэтому, если у гражданина есть неустранимые статьи расходов, например, покупка лекарств, содержание пожилых или малолетних ближайших родственников, съем жилья, все подтверждающие эти расходы документы необходимо собрать на этапе возбуждения дела о банкротстве. Это позволит сразу после введения процедуры просить суд исключить из конкурсной массы денежные средства сверх прожиточного минимума.

Полина Чижикова

партнер

Родственникам приготовиться: последствия банкротства физлиц

Ведение процедур , 15 июля 2024

Мягченко Ольга

10457

Верховный суд в очередной раз обращает внимание нижестоящих инстанций, что недопустимо отказывать в удовлетворении требований о взыскании убытков лишь на том основании, что заявителем не точно рассчитан и доказан размер убытков. Безусловно, некорректно однозначно утверждать, что если бы не недостатки трактора, он точно был бы продан лизинговой компанией более чем за 11 млн рублей, а не за 1,7 млн рублей. Между тем, истцом были представлены достаточные доказательства, что исправная техника была бы реализована значительно дороже, кроме того, истец также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, то есть предпринял все меры для того, чтобы с разумной степенью достоверности обосновать размер понесенных убытков. В настоящем деле Верховный суд справедливо встал на сторону лизингополучателя, однозначно указав на обоснованность требований последнего, и фактически дав суду первой инстанции указание лишь рассчитать размер убытков.

Полина Чижикова

партнер

ВС отменил решение об отказе взыскать в пользу банкрота возникшие на основе лизинга убытки

10 июля

1713

Прежде всего, необходимо отметить, что имелись нарушения в самой процедуре голосования за заключение мирового соглашения. Исходя из текста судебного акта, дополнительные вопросы не были заблаговременно раскрыты перед всеми лицами, имеющими право на участие в собрании кредиторов. Указанное нарушение хотя и не было положено в основу вынесенного акта, так как легитимность самого собрания участниками дела не оспаривалась, но такие обстоятельства усиливают общую очевидную картину, что мировое соглашение заключается не в интересах всех кредиторов и в попытках как можно дольше скрывать его условия. Относительно же самого текста соглашения, не представляется возможным спорить с судом кассационной инстанции. Такое мировое соглашение не только не содержит конкретики, но и нарушает права миноритарных кредиторов, что, согласно уже устоявшейся судебной практике, является основанием для отказа в его утверждении.

Полина Чижикова

партнер

Кассация: мировое соглашение в банкротстве должно соответствовать принципу исполнимости

19 июня

1484

Передавая спор для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ, суд продолжает развивать и закреплять позицию, изложенную совсем недавно в определении ВС РФ от 03.06.2024 года № 305-ЭС23-19921 (дело о банкротстве ООО «Парк Подвязново»). В нем был детально рассмотрен правовой режим удовлетворения требований по восстановленному НДС, который зависит от даты совершения операции. Определение № 305-ЭС23-19921 также отдельно затрагивает вопрос уплаты восстановленного НДС с реализации залогового имущества, однако логично, что такая актуальная тема должна быть отдельно рассмотрена судом с целью формирования однозначной позиции именно по залоговому имуществу.

Полина Чижикова

партнер

ВС рассмотрит новый спор об очередности уплаты восстановленного должником НДС

17 июня

1919

Комментируемый спор является развитием высказанной раннее позиции Верховного суда: требование по договору поручительства и требование по субсидиарной ответственности не являются тождественными, поэтому кредитор может предъявлять их одновременно (определение от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907). Как отметил Верховный суд, погашение задолженности по договору поручительства влечёт уменьшение объёма субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому взысканию по соответствующему судебному акту суммы.Однако в деле Анатолия Сарычева ситуация осложнена несовпадением личности кредитора, так как право требования по субсидиарной ответственности было продано на торгах, и произошла замена взыскателя. Выбрав продажу требований в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, банк фактически получил погашение из конкурсной массы СПК «Пролетарская победа», а исполнение основным должником обязательства влечет прекращение поручительства. Таким образом, суды нижестоящих инстанций включили в реестр требований кредиторов погашенную задолженность, представляется, что Верховный суд должен исправить допущенные ошибки.

Полина Чижикова

партнер

ВС проверит законность включения требования банка в реестр поручителя-банкрота

20 мая

2975

Порядок рассмотрения жалоб на действия и бездействия арбитражного управляющего урегулирован статьей 60 закона о банкротстве, которая устанавливает, что жалобу может подать не только лицо, участвующее в деле о банкротстве, но и лицо, участвующее в процессе по делу о банкротстве. При этом согласно процессуальному законодательству, лицом, участвующим в процессе, может быть заинтересованное лицо, третье лицо, то есть кредитор, чьи требования приняты к рассмотрению, но еще не включены в реестр, может быть признан лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве. Однако судебная практика склоняется к тому, что кредитор, чьи требования еще не включены в реестр, обладает только правом участвовать в спорах, связанных с включением в реестр требований конкурирующих кредиторов, а не всем спектром прав конкурсных кредиторов. Между тем, представляется справедливым, что раз закон о банкротстве прямо указывает на право участника процесса по делу о банкротстве обращаться в суд с жалобами на действия управляющего, то и кредитор, чьи требования приняты к производству, но еще не рассмотрены, таким правом должен обладать. Если Верховный суд примет акт в пользу «АК Смартивиа», это станет положительной практикой расширения процессуальных прав заявившихся кредиторов.

Полина Чижикова

партнер

ВС оценит законность прекращения производства по жалобе на действия управляющего

15 мая

2480

Примечательно, что во многих судебных актах по аналогичным делам отражены попытки истцов пролоббировать идею разграничения видов правоотношений между коммерческими компаниями и бюджетными учреждениями. Как правило, истцы настаивают на том, что, когда речь идет о гражданско-правовых отношениях, положения Бюджетного кодекса об особом порядке исполнения судебных актов не должны применяться. Мысль интересная и спорная, она могла бы стать поводом для дискуссий, но, к сожалению, Верховный суд не дал развития именно этому аргументу и пошел по уже проработанному ранее многократно пути. Поэтому говорить о новом подходе, который может отразиться на судебной практике, в данном деле не приходится. И раннее высшая инстанция уже высказывалась, что в подобных ситуациях индексацию следует рассчитывать с учетом особого порядка исполнения бюджетными учреждениями судебных актов, то есть не с момента вынесения решения суда, а с момента поступления исполнительного документа на исполнение и до момента погашения задолженности.

Полина Чижикова

партнер

ВС отменил постановления об отказе в индексации взысканного с госоргана долга

22 апреля

2300

Закон о банкротстве содержит прямое указание на право кредиторов стать правопреемниками по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, но отсутствие четкого регулирования относительно судьбы требования о взыскании убытков зачастую влечет длительные судебные разбирательства фактически без повода. На практике отсутствие однозначности в этом вопросе приводило к тому, что кредиторы часто настаивали именно на привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности (иногда безосновательно), вместо взыскания убытков, опасаясь, что в последнем варианте их интересы будут менее защищены. То, что и «кредиторские» убытки, и субсидиарная ответственность должны иметь схожее регулирование в части распоряжения правом требования — очевидно, однако по настоящий момент этот вопрос вызывал дискуссии в судах, защитники КДЛ ловко пользовались отсутствием конкретики в законе, вынуждая оппонентов доказывать схожую правовую природу двух требований, несмотря на то что и раннее Верховный Суд высказывался в пользу возможности передачи кредиторам права требования о взыскании убытков (например, определение ВС РФ от 24.07.2020 по делу № А19-10061/2016). Таким образом, существенные изменения в судебной практике вынесенное определение не принесет, но вероятно популяризирует эту позицию для сомневающихся.

Полина Чижикова

партнер

ВС поставил точку в вопросе распоряжения правом требования о взыскании убытков с КДЛ

2 апреля

10013

С одной стороны, условия договора ставят в зависимость списание задолженности от факта продолжения заемщиком своей предпринимательской деятельности. С другой же стороны, очевидно, что практический смысл такого условия заключается в продолжении деятельности, поддержке бизнеса при соблюдении условий кредитования в принципе. Смерть предпринимателя является исключительным обстоятельством, и в условиях принятия на себя ведения бизнеса его наследниками, исполнения ими обязательств наследодателя перед банком, такое обстоятельство не должно препятствовать продолжению деятельности после смерти предпринимателя. Представляется, что в данном случае Верховный Суд Российской Федерации, передавая жалобу наследника для рассмотрения в судебном заседании, руководствовался, в том числе, духом закона и практическим смыслом договора, а не только его буквальным толкованием.

Полина Чижикова

партнер

ВС рассмотрит спор о праве наследника на списание задолженности по субсидируемому кредиту

25 марта

1575

Верховный суд справедливо сделал выводы о наличии оснований для применения в отношении ООО «Гарант Энерго» положений о моратории. Разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ № 44, касаются исключительных случаев, когда злоупотребление ответчика очевидно, и имеются безусловные доказательства, что лицо не пострадало от сложившейся экономической обстановки. Между тем, представленные истцом доказательства таковыми не являются, более того, часть изложенных в акте доводов истца легко опровергается официальными данными о финансовых показателях ООО «Гарант Энерго». Вопреки позиции ООО «Энергоконтроль», в 2022 году ответчик получил значительный убыток, в десятки раз превышающий показатели прошлых лет. Вероятно, в том числе поэтому суд счел недоказанным, что в отношении ООО «Гарант Энерго» не должен применяться мораторий. Попытка истца применить положения постановления Пленума ВС РФ № 44 об исключительных случаях начисления штрафных санкций в период действия моратория хотя и является амбициозной и правильной стратегией, но в данном случае не подтвержденной доказательной базой.

Полина Чижикова

партнер

ВС применил мораторий к начисленной должнику неустойке

18 марта

3959

Как следует из представленной статистики, разрыв между количеством введенных в отношении граждан процедур реструктуризации задолженности и реализации имущества ежегодно увеличивается в пользу последней. Если в 2016 году реализация имущества вводилась в 2,6 раза чаще, чем реструктуризация, то к 2023 году разница достигла 7 раз. Такой рост может быть обусловлен двумя факторами: граждане стали чаще самостоятельно инициировать процедуру собственного банкротства, чем кредиторы; суды стали охотнее вводить процедуру реализации имущества, минуя первую процедуру, не только по заявлению самих должников, но и с подачи кредиторов.

Полина Чижикова

партнер

Инфографика: банкротство граждан 2023

Статистика , 12 марта 2024

Реутов Илья

5336

Примечательно, что Верховный суд обратил внимание, что на применение исключительно пятилетнего срока, предусмотренного абзацем вторым п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, могут рассчитывать только кредиторы, которые не знали о наличии у должника имущества, то есть имущество является «обнаруженным». Если же кредитор знал или должен был знать о наличии имущества, к нему также подлежат применению и положения о сроках на принудительное исполнение. Телятникова является правопреемником кредитора, в пользу которого обращено взыскание на имущество, впоследствии заявленное как «обнаруженное», в связи с чем представляется очевидным, что кредитор знал о наличии у должника в собственности помещений. С учетом данных обстоятельств Верховный суд обоснованно указал на необходимость детального изучения обстоятельств осведомленности взыскателя об окончании или прекращении исполнительного производства, добросовестности и осмотрительности кредитора.

Полина Чижикова

партнер

ВС направил на второй круг спор об отказе распределить имущество ликвидированного юрлица

7 декабря

2198

И именно в слове «заинтересованность» кроются безграничные возможности для дискредитации той или иной кандидатуры. Последнее время судебная практика активно расширяет определение понятия «заинтересованность», включая туда и фактическую связь управляющего с тем или иным лицом, которая может быть доказана различными механизмами, насколько хватит фантазии и предприимчивости юристов. В настоящем деле поведение и первого кредитора, и его правопреемника, и поведение «МИнБанка» свидетельствует о намерении установить контроль над процедурой при помощи конкретного управляющего. При этом связь первых двух кредиторов с должником представляется вероятной, а в отношении «МИнБанка» нельзя сделать такой однозначный вывод: выкуп части задолженности был принудительный (через депозит нотариуса), а не через уступку, должник на включение требований в реестр возражал — вполне вероятно, что кредитор хотя и аффилированный, но его действия направлены на обеспечение собственного интереса ввиду возможного корпоративного конфликта. Верховный суд в данном случае вынес обоснованный акт, направленный на соблюдение прав сообщества кредиторов, а не конкретного кредитора, и даже если имеет место небольшая перестаховка от введения контролируемого банкротства, она понятна и соответствует целям процедуры.

Полина Чижикова

партнер

ВС усомнился в беспристрастности и независимости АУ от первого заявителя и должника

30 ноября

2786

Однако нюанс настоящего спора состоит в том, что, по общему правилу, если между кредитором – кредитной организацией и должником нет спора о праве, то кредитная организация имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, минуя стадию взыскания задолженности в исковом порядке. В настоящем деле банк так и поступил, обратившись сразу с заявлением о признании должника несостоятельным, но должником были заявлены возражения, подтвержденные возбужденным уголовным делом, то есть спор между сторонами действительно есть. В этой связи представляется законным именно постановление суда апелляционной инстанции, которым заявление банка оставлено без рассмотрения. При этом, анализируя постановление суда кассационной инстанции, можно предположить, что судом не совсем корректно определена проблематика спора, фокус внимания смещен на значимость возбужденного уголовного дела, а не на наличие у должника возражений, которые препятствуют введению процедуры без предварительного просуживания задолженности.

Полина Чижикова

партнер

ВС проверит обоснованность признания банкротом пострадавшего от мошенников гражданина

14 ноября

3768

Верховный суд уже высказывал позицию о допустимости корректировки реестра требований кредиторов посредством сальдирования уже включенных в реестр требований (определение № 305-ЭС23-8241 от 26.10.2023 года по делу № А41-22985/2020). Вероятно, если Верховный суд направит дело на новое рассмотрение, часть требований, вытекающих из взаимосвязанных отношений или одного договора, может быть сальдирована. Говоря же о зачете требований, сложно согласиться с тем, что обычный зачет в данном случае допустим, так как не нарушит очередность удовлетворения требований и права кредиторов, потому что у дебитора отсутствуют активы. Ведь управляющий не настаивает на взыскании денежных средств с ООО «Завод Точлит», а планирует реализовать права требования на торгах, соответственно, есть вероятность поступления денежных средств, даже если небольших, в конкурсную массу.

Полина Чижикова

партнер

ВС рассмотрит спор о зачете встречных требований кредитора и должника в банкротстве

8 ноября

3446

Судам нижестоящих инстанций следовало не только формально определить основное контролирующее лицо, дающее указание на совершение невыгодных должнику сделок, но и оценить степень влияния каждого конкретного члена органа управления на принятие решений и наличие или отсутствие у них заинтересованности между собой (чтобы определить, могли ли лица, не имеющие влияния по отдельности, принимать решения совместно). Кроме того, для установления вины конкретного лица (Самерханова) необходимо оценивать его состояние на момент совершения каждого вменяемого управляющим нарушения и оценивать негативные последствия каждой сделки в отдельности, что также не было подробно исследовано судами нижестоящих инстанций. Представляется, что ВС РФ обоснованно передал дело на рассмотрение коллегии, так как многие доводы управляющего не получили надлежащую оценку.

Полина Чижикова

партнер

ВС выскажется о возможности привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности за бездействие

19 октября

3368

В деле о банкротстве Дениса Анохина Верховный суд исправил вполне очевидную ошибку нижестоящих судов. Требования залогового кредитора по штрафным санкциям действительно подлежат погашению после основного долга всех других кредиторов третьей очереди, но в первоочередном порядке по отношению к штрафным санкциям не залоговых кредиторов. В настоящем же деле заложенное имущество является единственным жильем, соответственно, не залоговые кредиторы вообще не имеют прав на получение денежных средств, полученных от реализации единственного жилья. Аналогичная ситуация уже была ранее рассмотрена Верховным судом в определении от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054. В настоящем деле интересно только то, что ни один из судебных актов нижестоящих судов не отражает доводы лиц, участвующих в деле, о статусе единственного жилья у реализованного объекта. Вероятно, ошибки нижестоящих судов могут быть связаны с тем, что такой довод раннее вовсе не заявлялся.

Полина Чижикова

партнер

ВС разъяснил порядок распределения денег от продажи единственного заложенного жилья

10 октября

11621

Исходя из текстов судебных актов, нижестоящими инстанциями в действительности не получены исчерпывающие сведения о статусе ответчика, в частности, о том, нет ли у турецкой компании правопреемников, к которым перешли все права и обязанности ответчика. Однако с точки зрения процесса, непонятно, что мешало конкурсному управляющему предпринять достаточные попытки получить доказательства самостоятельно, ведь на текущий момент множество компаний предоставляет услуги по запросу таких сведений на коммерческой основе. Подобное расходование конкурсной массы должника маловероятно было бы выставлено управляющему в убыток. Таким образом, сложившейся ситуации можно было бы избежать, но высшая инстанция безусловно исправила допущенные нарушения.

Полина Чижикова

партнер

ВС: признание сделки недействительной без применения реституции лишено смысла

4 сентября

5262

Формально статья, исключающая юридические лица из числа участников строительства, действует только в отношении дел о банкротстве, возбужденных после 01.03.2022 года (даты вступления в силу большинства положений закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и отдельные законодательные акты РФ»). Однако ряд отдельных статей, направленных на повышение гарантии защиты жилищных прав именно граждан – участников строительства, применяется в отношении дел о банкротстве застройщика, возбужденных до вступления в силу закона № 151-ФЗ, то есть имеют обратную силу. Вынося определение от 23.09.2022 года, Верховный суд указал, что само по себе отсутствие в перечне статей, имеющих обратную силу, ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде. В этой связи интересно, что была передана на рассмотрение в судебном заседании жалоба на судебный акт, который соответствует высказанной ранее позиции Верховного суда. Вероятно, высшая инстанция намерена зафиксировать изложенный ранее подход.

Полина Чижикова

партнер

ВС оценит законность требований банка передать ему квартиры в достроенном фондом МКД

13 июня

1541

Ранее эта позиция была изложена при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности наследников контролирующих должников лиц (определение ВС РФ № 303-ЭС19-15056 от 16.12.2019 по делу № А04-7886/2016). Исходя из содержания актов судов нижестоящих инстанций по настоящему делу, вопрос принятия наследства и его стоимости не исследовался надлежащим образом, в то время как именно от стоимости принятого наследства зависит возможность возложения на наследника долга наследодателя. При этом абсолютно не важно, вошел ли в состав наследства именно автомобиль, являвшийся предметом оспариваемой конкурсным управляющим ООО «Промэкстэк» сделки. Важно лишь, было ли наследство принято вообще и достаточно ли его для покрытия долга или его части. Передача дела на рассмотрение Верховного суда, вероятно, свидетельствует о намерении высшей инстанции исправить допущенные нарушения судов первой и кассационной инстанций, что полностью соответствует сложившейся практике.

Полина Чижикова

партнер

ВС рассмотрит спор о взыскании с наследника среднерыночной стоимости имущества

12 мая

1169

Позиция Верховного суда по первому вопросу понятна и объясняется аналогичным подходом в обратной ситуации: если акт о применении последствий недействительности сделки исполнен, то убытки не подлежат взысканию (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»). Так как правило о запрете двойного взыскания действует в отношении взыскания убытков, ничто не мешает применить данный подход и в обратную сторону.

Полина Чижикова

партнер

ВС заполнил пробел в вопросе возмещения должнику причиненного несколькими лицами вреда

14 февраля

2223

Важно также отметить, что настоящее дело подкрепляет позицию, что, вопреки практике многих арбитражных управляющих, далеко не все сделки, заключенные даже в преддверии банкротства, подлежат оспариванию.

Полина Чижикова

партнер

ВС признал законным перечисление денег за должника в предверии банкротства

24 января

2432

Место регистрации должника не имеет решающего значения в вопросе исключения из конкурсной массы единственного жилья, так как исполнительский иммунитет распространяется на собственность должника вне зависимости от наличия или отсутствия у него возможности проживать по другому адресу. Смысл сохранения единственного жилья состоит именно в том, что должник будет безусловно иметь гарантию соблюдения конституционных прав на жилище, не поставленную в зависимость от отношений с родственниками или иными лицами, предоставившими ему площадь для проживания. Верховный суд обоснованно указал, что для принятия законного акта необходимо достоверно установить, является ли спорное имущество единственным жильем или у должника имеется иная собственность (при рассмотрении спора не установлено, имеется ли у должника только регистрация по иному адресу, или эта площадь принадлежит ему на праве собственности). Позиция Верховного суда по настоящему делу полностью отвечает сложившейся судебной практике и неоднократно была высказана в рамках более ранних дел, в том числе в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017.

Полина Чижикова

партнер

ВС усомнился в наличии у гражданина-банкрота второй пригодной для проживания квартиры

28 декабря

1922

В рассмотренном деле это особенно важно, так как генеральный директор, организовавший в своих интересах параллельный бизнес, является и мажоритарным участником пострадавшего общества, что существенно бы усложнило процесс предъявления отдельного иска от имени общества к выгодоприобретателю по сделке. Представляется, что выработанный подход хотя и не является типичным и фактически образует новую практику, но отвечает принципам справедливости и наиболее полного восстановления нарушенного права пострадавшего общества и его миноритарного участника.

Полина Чижикова

партнер

ВС пояснил порядок взыскания убытков за перевод активов в параллельный бизнес

23 декабря

3812

Безусловно, с учетом того, что залог по решению суда был признан недействительным, решающим фактором будет не сам факт наличия залога, а внутренние отношения банка с должником, соответственно в отношении фактической аффилированности ВС РФ расставит границы с учетом степени влияния банка на принятие участником должника решений в рамках конкретного дела. При этом в действительности для судьбы банка не так важно, будет ли за ним сохранен статус аффилированного лица, ведь выгодоприобретатель по незаконной сделке может быть признан контролирующим лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности, даже без наличия признаков юридической аффилированности, а за сам факт доведения до банкротства совершением в его пользу убыточных сделок. Однако интерес высшей инстанции к этому делу объясним тем, что понятие аффилированности в текущей практике сильно расплылось и стало охватывать множество правоотношений, и не всегда оправданно.

Полина Чижикова

партнер

ВС разберется в наличии аффилированности в связи с залогом долей должника

25 октября

3321