Признанная банкротом еще в 2017 году Лариса Белякова попросила суд исключить из конкурсной массы ее квартиру в Балашихе (Московская область). Суд первой инстанции заявление женщины удовлетворил. Однако апелляция определение суда первой инстанции отменила и отказалась исключать квартиру из конкурсной массы. Верховный суд отправил спор на новое рассмотрение в апелляционный суд (дело А40-48630/2018).
Фабула
В апреле 2017 года суд признал Ларису Белякову банкротом. Через некоторое время Белякова попросила суд исключить из конкурсной массы квартиру в Балашихе Московской области.
Суд первой инстанции заявление Ларисы Беляковой удовлетворил. Однако апелляция определение суда первой инстанции отменила и отклонила заявление должника. Окружной суд поддержал выводы апелляции. После чего Белякова подала жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира является для должника и членов ее семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника. Он указал, что эта квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания жильем должника и поскольку доказательств, свидетельствующих о необходимости смены места регистрации и фактического проживания в Москве на Московскую область должником не представлено, действия должника по смене адреса регистрации в период процедуры банкротства квалифицированы как злоупотребление правом.
Что думает заявитель
Белякова указывает, что спорная квартира предоставлена ей и членам ее семьи для расселения муниципального жилья, с последующим снятием с учета нуждающихся и выпиской из квартиры, расположенной в Москве.
За должником зарегистрирована 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Регистрация по месту жительства в данной квартире сразу после оформления права собственности не представлялась возможной в связи с арестами квартиры в рамках споров с кредитором.
Спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов ее семьи.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.Н. Зарубина сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию, которая решила рассмотреть этот спор.
Выводы суда апелляционной инстанции, с которыми согласился окружной суд, являются преждевременными, сделаны в нарушение статьи 271 АПК без исследования и оценки обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием у спорной квартиры исполнительского иммунитета, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, а сама по себе смена должником адреса регистрации в процедуре банкротства не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении.
Между тем должник указывает, что ей на праве собственности принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которая предоставлена ей и членам ее семьи для расселения муниципального жилья, с последующим снятием с учета нуждающихся и выпиской из квартиры, расположенной в Москве. Регистрация по месту жительства в данной квартире сразу после оформления права собственности не представлялась возможной в связи с арестами квартиры в рамках споров с кредитором, иной недвижимости в собственности должника нет.
В то же время финансовый управляющий имуществом должника и кредитор Туманова ссылаются на то, что спорная квартира не является единственным жильем должника, пригодным для постоянного проживания, о чем свидетельствуют выписки из домовых книг, содержащие противоречивые сведения о регистрации должника.
Итог
Экономколлегия ВС отменила акты нижестоящих судов и отправила спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Почему это важно
Адвокат Delcredere Александр Спиридонов отметил, что суды отказались исключать спорную квартиру из конкурсной массы лишь потому, что должник зарегистрирован в другом месте.
Верховный суд РФ посчитал, что одного этого обстоятельства недостаточно для правильного разрешения спора. Нужно оценить доводы должника о причинах, которые препятствовали ему зарегистрироваться в единственном жилище. Зачастую при рассмотрении аналогичных споров суды не ограничиваются установлением места регистрации гражданина. Они исследуют: проживает ли в действительности должник по месту регистрации, пригодно ли это жилище для постоянного проживания, несет ли должник расходы по его содержанию и т.д. Ведь не секрет, что граждане не всегда проживают по адресу, который указан у них в паспорте. То есть одного лишь факта регистрации недостаточно для мотивированного вывода о наличии у человека альтернативного жилища, на это и указал Верховный суд РФ.
Юрист адвокатского бюро BGMP Мария Зубилина отметила, что Верховный суд РФ оценил степень исследования судами нижестоящих инстанций возможности исключения единственного жилья из конкурсной массы.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что действия должника по смене адреса регистрации в период процедуры банкротства квалифицированы как злоупотребление правом. Между тем, такой вывод противоречит как постановлению Конституционного суда от 26.04.2021 года, так и определению Верховного суда от 22.12.2021 года. В указанных судебных актах пристальное внимание уделено необходимости объективного, а не формального исследования всех обстоятельств, касающихся единственного жилья, и смена регистрации сама по себе в период банкротства не является злоупотреблением, необходимо исследовать причины такой смены. Кроме того, у должника по данному делу имеется квартира на праве собственности и доля в праве общей долевой собственности по месту регистрации, решение о реализации квартиры поставило бы должника в ситуацию ухудшения жилищных условий, о недопустимости которой указал Конституционный суд.
По словам Марии Зубилиной, определение Верховного суда РФ является примером положительного влияния переоценки исполнительского иммунитета Конституционным судом.
«Ситуация, когда человек имеет жилье на праве собственности по одному адресу, а зарегистрирован по-другому, достаточно распространенная. Формальный подход к этой ситуации привел бы к превалированию факта регистрации над правом собственности, что категорически недопустимо для исследования качества жилищных условий», - отметила юрист.
Руководитель практики банкротства юридической фирмы IMPRAVO Полина Чижикова отметила, что Верховный суд устранил нарушения, допущенные судами нижестоящих инстанций.
Место регистрации должника не имеет решающего значения в вопросе исключения из конкурсной массы единственного жилья, так как исполнительский иммунитет распространяется на собственность должника вне зависимости от наличия или отсутствия у него возможности проживать по другому адресу. Смысл сохранения единственного жилья состоит именно в том, что должник будет безусловно иметь гарантию соблюдения конституционных прав на жилище, не поставленную в зависимость от отношений с родственниками или иными лицами, предоставившими ему площадь для проживания. Верховный суд обоснованно указал, что для принятия законного акта необходимо достоверно установить, является ли спорное имущество единственным жильем или у должника имеется иная собственность (при рассмотрении спора не установлено, имеется ли у должника только регистрация по иному адресу, или эта площадь принадлежит ему на праве собственности). Позиция Верховного суда по настоящему делу полностью отвечает сложившейся судебной практике и неоднократно была высказана в рамках более ранних дел, в том числе в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017.
