Суд обязал Россельхозбанк заплатить компании «Волгатрансавто» 50,9 млн рублей. Истец обратился к судебным приставам с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа. При этом в заявлении «Волгатрансавто» попросило перечислить взысканные деньги на личный банковский счет своего представителя Павла Биктеева. В дальнейшем из сведений, размещенных на портале госуслуг РФ, «Волгатрансавто» узнало, что Россельхозбанк погасил задолженность по исполнительному производству. Однако на расчетный счет представителя деньги не поступили. «Волгатрансавто» потребовало признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Софии Гавриловой. Суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, удовлетворил заявление «Волгатрансавто». Но пристав обратилась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор. Пристав указывает, что в ходе исполнительного производства она неоднократно обращался с запросами к «Волгатрансавто» о предоставлении надлежащим образом оформленной доверенности и реквизитов общества для перечисления денег непосредственно обществу, которые остались без ответа. Также суды не дали должной оценки тому, что в отношении «Волгатрансавто» имеются записи о недостоверности сведений об адресе юрлица, руководителе и учредителях (дело А40-246949/2022).
Фабула
ООО «Волгатрансавто» обратилось к судебным приставам с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа, в соответствии с которым Россельхозбанк обязан перечислить «Волгатрансавто» 50,9 млн рублей.
В данном заявлении «Волгатрансавто» попросило перечислить взысканные деньги на личный банковский счет своего представителя Павла Биктеева.
При этом в доверенности на имя Биктеева было оговорено право представителя совершать от имени Волгатрансавто» все действия, связанные с исполнительным производством, включая право получать любое имущество на основании судебного акта, в том числе наличные и безналичные денежные средства, ценные бумаги, давать распоряжения о перечислении денежных средств и получать взысканные денежные средства на личный банковский счет (без дополнительных распоряжений об этом непосредственно от взыскателя).
Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. В дальнейшем из сведений, размещенных на портале госуслуг РФ, «Волгатрансавто» стало известно, что Россельхозбанк погасил задолженность по исполнительному производству. Однако на расчетный счет представителя деньги не поступили.
«Волгатрансавто» потребовало признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Софии Гавриловой, выразившееся в неперечислении на счет представителя общества 50,9 млн рублей.
Суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, удовлетворил заявление «Волгатрансавто», признав незаконным бездействие пристава и обязав Гаврилову в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов «Волгатрансавто».
София Гаврилова обратилась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из того, что на депозитном счете приставов находятся деньги, уплаченные Россельозбанком по исполнительному производству, которые в соответствии с требованиями статьи 110 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в определенный указанной статьей срок обязан был перечислить «Волгатрансавто»
При этом доверенность «Волгатрансавто» на имя Биктеева соответствовала требованиям статей 54 и 57 закона об исполнительном производстве. В том числе в ней специально оговорено полномочие представителя на получение присужденного имущества. Поэтому у судебного пристава-исполнителя не было препятствий для перечисления причитающихся «Волгатрансавто» денег на расчетный счет представителя.
Отклоняя доводы судебного пристава-исполнителя о том, что «Волгатрансавто» имеет признаки недействующего юрлица и что принимались меры по проверке достоверности доверенности, суд первой инстанции указал, что при возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не возникло сомнений по поводу полномочий представителя «Волгатрансавто» и правильности оформления доверенности.
Что думает заявитель
Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на положения статей 54 и 57 закона об исполнительном производстве, указывает, что доверенность, находящаяся в материалах исполнительного производства, не содержит подлинной подписи директора «Волгатрансавто». В данной доверенности усматривается изображение светокопии подписи.
Доверенность (в данном случае представленная копия) заверена Биктеевым, в то время как право заверять данный документ от имени «Волгатрансавто» представитель не имеет.
Оригинал доверенности не предъявлен.
Кроме того, в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно обращался с запросами к «Волгатрансавто» о предоставлении надлежащим образом оформленной доверенности и реквизитов общества для перечисления денег непосредственно обществу, которые остались без ответа. Но суды не дали должной оценки данному обстоятельству, а также тому, что согласно находящейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении «Волгатрансавто» имеются записи о недостоверности сведений об адресе юрлица, руководителе и учредителях.
Судебный пристав-исполнитель обращает внимание на имеющееся у него право при наличии сомнений в достоверности предоставленных взыскателем сведений и документов обратиться за необходимой информацией по закону «Об органах принудительного исполнения».
Заявитель полагает, что права взыскателя на получение денег не нарушены, так как судебным приставом-исполнителем предприняты надлежащие меры по истребованию необходимых сведений для проверки полномочий представителя взыскателя.
Кроме того, в дополнении к жалобе судебный пристав-исполнитель утверждает, что из полученных от директора «Волгатрансавто» письменных объяснений следует, что Биктеев ему не знаком и доверенность с правом получения имущества, в том числе денежных средств, не выдавалась.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Ю.Г. Иваненко счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Позиция суда первой инстанции вполне обоснована. Возбудив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель, в том числе, но не ограничиваясь, проверил и подтвердил полномочия лица, подавшего соответствующее заявление. Каких-либо законных оснований для осуществления повторной проверки полномочий представителя взыскателя у судебного пристава не имелось, поскольку наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не является основанием для прекращения выданных от имени этого юридического лица доверенностей. Работа судебных приставов-исполнителей должна строиться на строгом соблюдении норм действующего законодательства, а существенность размера суммы, подлежащей перечислению, не должна быть основанием для перепроверки полномочий представителя взыскателя.
Вероятнее всего ВС РФ отменит судебные акты и откажет в признании незаконным бездействия. Судебный пристав действовал осмотрительно и добросовестно, при наличии сомнений запросил сведения у руководителя юридического лица. Перечисление денежных средств на счет представителя является формально законной операцией, но ею может прикрываться и вывод активов в обход кредиторов юридического лица. При этом оно уже было признано недействующим. Сомнения пристава вполне обоснованны. Думаю, что главным аргументом для отказа в жалобе будет отсутствие полномочий у представителя, но очень хотелось бы, чтобы ВС РФ дал оценку и обстоятельствам, связанным с возможным обходом законной процедуры распределения денежных средств в пользу кредиторов, включая ИФНС.
По словам Ивана Домино, управляющего партнера Domino Legal Team, ни для кого не секрет, что качество работы судебных приставов в нашей стране оставляет желать лучшего.
Однако последние пару лет ФССП демонстрирует рост. Семимильными шагами судебные приставы-исполнители преодолевают огромную пропасть, образовавшуюся между уровнем квалификации сотрудников судебной системы и системы принудительного исполнения судебных актов. Подача приставом жалобы в ВС РФ, которую передали для рассмотрения в судебную коллегию, вызывает уважение. Вероятнее всего, основанием для разумных и обоснованных сомнений со стороны пристава явился внушительный размер задолженности предъявленного исполнительного листа. Судебный пристав проявила бдительность и не позволила денежным средствам «уйти» в неизвестном направлении к неустановленным лицам, увидев риск хищения. ВС РФ может ввести дополнительные критерии проверки подлинности доверенностей, выданных обществом. Это может послужить фактическому дезавуированию действия норм гражданского законодательства о простой письменной форме доверенности, а также способствовать монополизации этих полномочий нотариатом. Возможно появится новый механизм обязательного заверения доверенностей квалифицированной электронной подписью (КЭП).
Старший партнер «Каминский, Степанов и Партнеры» Кирилл Степанов отметил, что исходя из трендов развития судебной практики по делам об оспаривании действий и бездействий приставов исполнителей, можно сделать вывод о том, что с высокой степенью вероятности Верховный суд отменит нижестоящие судебные акты и отправит дело на новое рассмотрение.
Действительно, превалирует тренд на неформальный подход к решению вопроса о перечислении денег взыскателю. С одной стороны — это негативный тренд, потому что это делает и без того громоздкий и медленный механизм взыскания еще менее эффективным. Действительно, это может дискредитировать сам по себе институт взыскания и усложнять процесс получения денежных средств добросовестным взыскателям. Однако в тех случаях, когда действительно есть сомнения по поводу наличия полномочий, у судебного пристава в исключительных случаях должна быть возможность проверить эти полномочия надлежащим образом. И уже после окончания процесса проверки, когда судебный пристав уверен в том, что полномочия на получение денежных средств есть, своевременно перечислять денежные средства.
Елизавета Лукина, младший юрист юридической фирмы Nasonov Pirogov, считает, что ВС сформирует новый подход проверки полномочий лица на получение денежных средств в ходе исполнительного производства, основанный не только на формальных требованиях к доверенности.
В данном деле суды нижестоящих инстанций указали на непоследовательность действий пристава-исполнителя, признав его отказ в перечислении денежных средств незаконным. Однако ВС РФ, вероятно, не согласится с таким формальным подходом судов. Действительно, при возбуждении исполнительного производства пристав уже мог отказать представителю, действующему на основании доверенности, заверенной им самим, а не взыскателем (Определение Верховного суда РФ от 09.09.2020 года № 309-ЭС20-12062 по делу № А60-56733/2019). Тем не менее это не доказывает неправомерность отказа в перечислении денежных средств на личный счет представителя. Суды должны были оценить деятельность юридического лица-взыскателя в целом. Так, в отношении взыскателя принято решение об исключении из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений (согласно сведениям из реестра отметка о недостоверности вносилась неоднократно, а решение об исключении принято 18.12.2023 года). В свою очередь, после исключения взыскателя из ЕГРЮЛ исполнительное производство подлежит прекращению. Следовательно, существует риск, что деньги будут перечислены на личный счет представителя юридического лица, которое в скором времени может быть ликвидировано, а доверенность утратит силу.
Кроме этого, подчеркнула Елизавета Лукина, в судах интересы юридического лица представлял тот же представитель, что и в ходе исполнительного производства, а доверенность на самом деле не соответствует требованиям, установленным в законе и судебной практике.
«Полагаю, ВС РФ даст оценку доводам пристава и представителя взыскателя не только в части копии доверенности, но и в целом сформулирует новый подход относительно деятельности юридического лица, выдавшего доверенность», — пояснила она.
