В рамках банкротства ООО «СК «УС-620» конкурсный управляющий Мадина Бекназарова оспорила договоры поручительства на сумму 1,7 млрд рублей, которые должник заключил с банком «Пересвет». Суды трех инстанций удовлетворили заявление управляющего как по мотиву оказания кредитору предпочтения, так и причинения вреда иным кредиторам. Банк «Пересвет» пожаловался в Верховный суд, настаивая на ошибочном установлении факта его аффилированности по отношению к должнику. Экономколлегия рассмотрит этот спор 17 ноября (дело А40-236217/2016).
Предыстория
ООО «СК «УС-620» было признано банкротом. Конкурсный управляющий должника Мадина Бекназарова потребовала признать недействительными договоры поручительства на сумму 1,7 млрд рублей, которые ООО «СК «УС-620» заключило в 2018 году с банком «Пересвет». По мнению КУ, эти договоры поручительства обладают признаками подозрительных сделок и сделок с предпочтением.
Нижестоящие суды заявление управляющего удовлетворили. После чего банк «Пересвет» подал кассационную жалобу в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 17 ноября 2022 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды руководствовались положениями:
статей 61.1, 61.2 и 61.3 закона о банкротстве,
статьи 167 Гражданского кодекса.
Оспариваемые сделки заключены после возбуждения дела о банкротстве должника (2 декабря 2016 года). На момент совершения сделки у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр. Должник отвечал признакам неплатежеспособности. В результате заключения сделки кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее, не получили удовлетворение своих требований.
Суды отметили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 4 октября 2021 года банк «Пересвет» являлся его участником, о чем 20 августа 2015 года внесена соответствующая запись. На основании этого суды пришли к выводу, что на момент совершения сделок должник и банк являлись аффилированными лицами.
Окружной суд дополнил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы от 8 августа 2016 года по делу № А40-216102/15 установлено, что банк «Пересвет» являлся полноценным участником ООО «СК «УС-620», то есть аффилированным с ним лицом.
С учетом изложенного суды признали сделки недействительными как по мотиву оказания кредитору предпочтения, так и причинения вреда иным кредиторам.
Что думает заявитель
Банк «Пересвет», не оспаривая выводы судов об оказании ему предпочтения, привел доводы об ошибочном установлении факта его аффилированности по отношению к должнику. Как отмечает банк, исходя из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ он был залогодержателем в отношении доли, принадлежащей участнику должника Костенко В.А. (99,8 %), однако суды ошибочно вменили банку статус участника.
Кроме того, договор залога доли решением Арбитражного суда Москвы от 8 августа 2016 года по делу № А40-216102/2015 признан недействительным, то есть банк на момент заключения оспариваемых договоров поручительства уже не являлся залогодержателем.
По мнению банка «Пересвет», вывод судов по настоящему обособленному спору об аффилированности сторон является преюдициальным для иных судебных разбирательств. В частности, этот вывод впоследствии был применен судом в рамках иного спора по настоящему делу при признании недействительными платежей в пользу банка (определение от 13 мая 2022 года). Фактически в обжалуемых судебных актах констатирована не просто аффилированность, но статус банка как контролирующего лица, исходя из чего в будущем не исключена возможность предъявления иска о привлечении банка к субсидиарной ответственности.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Букина И.А. сочла доводы заявителя заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию, которая рассмотрит этот кейс 17 ноября 2022 года.
Почему это важно
Старший юрист практики банкротства и реструктуризации Savina Legal Александра Алфимова отметила, что вообще суды очень неохотно исключают или изменяют выводы мотивировочной части судебных актов, даже если лицо обосновывает, что эти выводы сделаны с выходом за предмет доказывания, вопреки фактическим обстоятельствам и влекут для них негативные последствия.
В переданном в Верховный суд деле не было выхода за предмет доказывания, но остальные два условия имелись. Учитывая, что вывод об аффилированности имел значение для рассмотрения спора по существу и исходя из жалобы был сделан вопреки фактическим обстоятельствам, то шанс отмены актов нижестоящих судов велик. Выводы об аффилированности в связи с залогом долей должника, которые сделает Верховный суд, важны для практики, в особенности в отношении банков. Проблема заключается в том, что предоставление залога долей в обеспечение кредитов является типичной сделкой, направленной, в первую очередь, на защиту имущественных интересов, а не на осуществление контролирующих функций в отношении должника. Поэтому для установления контролирующего статуса важно понимать, когда именно банк получил доли в залог; совершал ли банк действия, выходящие за пределы обычных интересов кредитора-залогодержателя; действовал ли банк недобросовестно. Такие критерии установлены в обзоре Верховного суда по субординации 2020 года и вполне могут быть уточнены в рамках рассматриваемого спора.
По мнению руководителя екатеринбургского офиса юрфирмы Арбитраж.ру Артема Комсюкова, в данном случае, очевидно, что банк не являлся участником должника, а лишь был залогодержателем доли участника.
При том, что договор залога был признан недействительным за 2 года до выдачи оспариваемых поручительств, банка «Пересвет» утратил контроль над долей участия в должнике и, соответственно, не может быть признан контролирующим должника лицом. По всей видимости, в этой части обжалуемые судебные акты будут отменены. На самом деле, установление подобного обстоятельства в рамках одного обособленного спора может иметь серьезнейшие последствия в других спорах, в том числе самые негативные для банка.
Управляющий партнер юридической фирмы «Медко Групп» Виталий Медко отметил, что этот спор интересен несколькими аспектами:
Правомерно ли судами установлена аффилированность между должником и банком?
Повлияло ли установление факта аффилированности на признание сделки недействительной, или прочих оснований достаточно без вывода об аффилированности должника с банком?
С учетом того, что сделка оспорена по нескольким основаниям – как по мотиву оказания кредитору предпочтения, так и в силу причинения вреда кредиторам, полагаю, что один только вывод об аффилированности не должен повлиять на судьбу судебного дела. В то же время, полагаю, что суды нижестоящих инстанций неправомерно установили факты аффилированности должника и банка. Договор залога доли участника должника признан недействительным, что не было учтено судами нижестоящих инстанций. Считаю, что коллегией по экономическим спорам ВС РФ будет обращено внимание на допущенную ошибку в определении аффилированности, как повлекшую для банка негативные правовые последствия в иных спорах. Однако, с учетом того, что такая ошибка не повлекла принятия неправосудных судебных актов, кассационная жалоба будет оставлена без изменения.
Руководитель практики банкротства в компании IMPRAVO Полина Чижикова отметила, что залогодержатель доли в уставном капитале компании не признается юридически аффилированным к компании лицом.
Безусловно, с учетом того, что залог по решению суда был признан недействительным, решающим фактором будет не сам факт наличия залога, а внутренние отношения банка с должником, соответственно в отношении фактической аффилированности ВС РФ расставит границы с учетом степени влияния банка на принятие участником должника решений в рамках конкретного дела. При этом в действительности для судьбы банка не так важно, будет ли за ним сохранен статус аффилированного лица, ведь выгодоприобретатель по незаконной сделке может быть признан контролирующим лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности, даже без наличия признаков юридической аффилированности, а за сам факт доведения до банкротства совершением в его пользу убыточных сделок. Однако интерес высшей инстанции к этому делу объясним тем, что понятие аффилированности в текущей практике сильно расплылось и стало охватывать множество правоотношений, и не всегда оправданно.
По словам старшего юриста BIRCH LEGAL Андрея Шубина, как видно из судебного акта, аргумент банка о неверном установлении факта аффилированности базируется на том, что банк был залогодержателем в отношении доли участника должника, а не участником должника, как определили суды.
При этом, следует учитывать, что по закону права участника общества, доля которого заложена, осуществляется залогодержателем, если иное не предусмотрено договором залога. Учитывая то, что определение аффилированности подразумевает не только лишь непосредственное участие в обществе, но и иные способы влияния на деятельность юр. лиц, суд мог вполне обоснованно посчитать банк лицом, которое посредством залога имеет подавляющее число голосов на общем собрании, тем самым определяет решения общего собрания и фактически контролирует деятельность общества. Вместе с этим, аргумент о признании залога недействительным существенным образом не меняет диспозицию – контроль над действиями должника может быть и косвенным, то есть предполагающим не только лишь прямые договорные отношения. Данный вывод суды должны делать на основании оценки совокупности всех доступных для изучения обстоятельств дела. Поэтому решение ВС будет в высокой степени зависеть от фактической оценки судебной коллегией материалов дела и взвешивания доводов сторон о доказанности факта аффилированности банка с должником.
Адвокат, к. ю. н., доцент Финансового университета при Правительстве РФ Денис Быканов считает, что решение по данному спору будет иметь большое значение для практики.
Банк признан заинтересованным лицом на основании того, что приобрел право залога на долю в уставном капитале должника. Наличие залога доли само по себе не является основанием для признания заинтересованности залогодержателя и залогодателя по закону о банкротстве. Вместе с тем, установление фактической аффилированности банка к должнику в случае заключения между такими лицами сделки с предпочтением могло бы основываться на обязательных указаниях, если бы банк имел возможность голосовать на общем собрании участников должника. Последствия признания банка заинтересованным в таком деле действительно может иметь важное значение не только в вопросе оспаривания сделок, но и в отношении возможной субсидиарной ответственности банка по долгам должника, хотя к такой ответственности привлекают за доведение до банкротства должника, а не за сам факт аффилированности.
По мнению Дениса Быканова, решение о наличии аффилированности на базе договора залога доли может иметь разрушительные последствия для практики кредитования, поэтому Верховный суд РФ справедливо обратил внимание на данное дело. «Вероятно решение по данному спору может быть пересмотрено в части признания банка заинтересованным лицом, а в части оспаривания договора поручительства, заключенного должником, логично было бы оставить в силе. Конечно не следует исключать и других сценариев, недоступных внешним обозревателям в силу отсутствия доступа к материалам данного дела», – отметил Денис Быканов.
Консультант практики «Сопровождения процедур банкротства и антикризисный консалтинг» компании Лемчик, Крупский и партнеры Елизавета Малокостова также отметила, что спорным моментом в позиции нижестоящих инстанций является вовсе не факт признания договора поручительства недействительным.
Суды в данной части вынесли потенциально верное решение, в деле действительно есть обстоятельства для оспаривания данной сделки как предпочтительной. Однако, суды в настоящем споре поспешно установили факт аффилированности банка и должника, что в дальнейшем может повлечь «снежный ком» правовых последствий для банка, вплоть до признания статуса КДЛ со всеми вытекающими. Скорее всего, именно установление в определении нижестоящего суда ложного по содержанию преюдициального факта и побудило Верховный суд принять настоящее дело к рассмотрению. На мой взгляд, Верховный суд может дать дополнительные разъяснения, касающиеся в основном вопроса об отсутствии аффилированности лиц.
По словам Елизаветы Малокостовой, в современных правовых реалиях наречение факта «преюдициальным» коренным образом может повлиять на все дальнейшее дело, данные обстоятельства в этот момент превращаются из гипотезы в аксиому и больше не будут нуждаться ни в каких дополнительных доказательствах. «Сам суд будет воспринимать ранее доказанные обстоятельства как факты, которые уже не вызывают сомнений в своей истинности. В описываемом случае любая закравшаяся ошибка несет в себе разрушительное влияние, даже если по существу спор будет рассмотрен верно, в банкротных процессах противоборствующая сторона сможет использовать подобные факты в свою пользу», – отметила она.
Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов отметил, что нижестоящие суды проигнорировали сформировавшийся подход о том, что наличие залога долей участника должника в пользу банка не является основанием для вывода о его аффилированности с должником, а также о его наделении статусом контролирующего должника лица.
В этой связи суды ошибочно указали на факт аффилированности Банка и Должника, который не подтверждается единственным доказательством выпиской из ЕГРЮЛ, а также не учли обозначенный подход, сформированный высшей судебной инстанцией.
В частности, по словам Артема Денисова, этот подход закреплен:
в п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 года;
ВС РФ в определении от 27.10.2020 № 306-ЭС20-16150 по делу № А65-16719/2019 согласился с нижестоящими судами, которые, отклоняя доводы об аффилированности АО «Газпромбанк» и должника через залог долей в уставном капитале, указали на обычную практику принятия поручительств. Доказательств принятия банком управленческих решений, повлиявших на финансовое состояние должника, в материалы дела не представлено;
ВС РФ в определении от 11.08.2021 № 305-ЭС21-15154 по делу № А41-3910/2019 согласился с судами апелляционной и кассационной инстанций, которые указали на отсутствие факта аффилированности банка и должника, поскольку кредитование осуществлялось банком исключительно в целях получения процентного дохода от пользования заемщиком денежными средствами, какого-либо участия в распределении прибыли от деятельности должника банк не получал. А совершение банком обычной сделки кредитования не свидетельствует и не может свидетельствовать о наличии у него какой-либо аффилированности с должником;
ВС РФ в определении от 03.12.2021 № 301-ЭС18-23938(2) по делу № А11-10011/2018 согласился с нижестоящими судами, которые отклонили довод об аффилированности банка и должника, поскольку приобретение кредитной организацией права залога в уставном капитале должника в рамках обеспечения обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии само по себе не свидетельствует о ее заинтересованности и не влечет наличия у кредитора безусловной возможности осуществления прав участников должника.
Адвокат коллегии адвокатов «Регионсервис» Алексей Панюшкин отметил, что в этом споре Верховный суд РФ затрагивает, в частности, проблему признания АКБ «Пересвет» аффилированным с должником лицом, что наводит на вопрос о возможности признания банка также контролирующим лицом.
Подобная проблема описана в п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020. Однако соответствующая судебная практика с момента вынесения данного Обзора еще не сложилась (см., определение ВС РФ от 17.11.2021 № 307-ЭС21-7195 (2, 3) по делу № А56-94223/2020, постановление АС ЗСО от 10.06.2020 по делу № А70-8365/19). Именно выводы об аффилированности банк пытался исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, осознавая риск привлечения к субсидиарной ответственности.
По словам Алексея Панюшкина, по общему правилу, наличие у кредитной организации права залога доли в уставном капитале не влечет появление статуса аффилированного или контролирующего лица, поскольку подобный залог необходим для обеспечения исполнения обязательств должника по возврату кредита. «Однако в случае осуществления залогодержателем корпоративного управления или участия в распределении прибыли компании залогодержатель может быть признан контролирующим лицом. Именно данные полномочия контроля и реализовывал банк, вмешиваясь в хозяйственную деятельность должника, что установлено в отдельном споре о признании договора залога недействительным (решение АС г. Москвы от 08.08.2016 по делу № А40-216102/15). Игнорирование нижестоящими судами такого ключевого фактического обстоятельства, как недействительность договора залога на момент заключения оспариваемых договоров поручительства, имеет важное правовое значение, на что, скорее всего, Верховный Суд РФ и обратит свое основное внимание при вынесении определения по итогам рассмотрения кассационной жалобы», – отметил адвокат.
Алексей Панюшкин считает, что поскольку на момент оспаривания договоров поручительства договор залога был признан недействительным, то банк «Пересвет» утратил права залогодержателя, которые ранее осуществлял в целях управления текущей хозяйственной деятельностью должника. «Следовательно, при заключении оспариваемых сделок статус аффилированного лица отсутствовал. В то же время Верховный Суд РФ может затронуть критерии признания банка как залогодержателя доли в уставном капитале ООО «СК «УС-620» контролирующим лицом со ссылкой на положения п. 11 упомянутого выше Обзора, внеся тем самым дополнительные разъяснения в судебную практику», – подытожил адвокат.
