Фабула
В ноябре 2020 года суд признал банкротом Азамата Едыгова (дело А01-1820/2019).
В ЕФРСБ в декабре 2023 года было опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов с повесткой дня о рассмотрении отчета финансового управляющего. В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов, в котором приняли участие кредиторы, размер требований которых составляет 61,8%.
На собрании представитель кредитора Джамирзе В.Б. заявил требование о включении в повестку собрания вопроса об утверждении мирового соглашения в редакции, предложенной Джамирзе, и выборе представителя кредиторов, уполномоченного подписать мировое соглашение.
Кредиторы приняли решение о включении в повестку дня вопроса о заключении мирового соглашения в редакции, предложенной Джамирзе, и выборе Китаевой И.А. представителем кредиторов, уполномоченным подписать мировое соглашение.
Китаева обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.
Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение на следующих условиях:
кредиторы отказываются от требований судебных расходов, морального вреда, штрафных санкций, пеней, неустоек, процентов и мораторных процентов;
кредиторы получают удовлетворение своих требований в размере 40% от включенных в реестр требований в части основного долга, начиная с 01.06.2025 по 01.06.2028 равными платежами, осуществляемыми каждые 6 месяцев;
должник освобождается от уплаты любых убытков, процентов и штрафов на непогашенную часть требований конкурсных кредиторов.
Производство по делу о банкротстве Едыгова было прекращено.
Райффайзенбанк попросил отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что:
в повестке дня, опубликованной управляющим в ЕФРСБ, отсутствовал вопрос о заключении мирового соглашения, проект мирового соглашения кредиторам не направлялся;
условия мирового соглашения, в соответствии с которым кредиторы получают удовлетворение 40% требований с началом платежей через полтора года после утверждения мирового соглашения, не являются разумными и оправданными;
в мировом соглашении не определены размер и сроки внесения платежей;
в материалах дела отсутствует информация об имущественном и финансовом положении должника, что не позволяет оценить, насколько экономически обосновано заключение мирового соглашения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассмотрел жалобу Райффайзенбанка, рассказал ТГ-канал PLP/Северо-Кавказский.
Что решили нижестоящие суды
Суд при утверждении мирового соглашения исходил из того, что должник устроился на работу и получает зарплату в сумме 170 тыс. рублей в месяц. Годовой доход должника составит 2,04 млн рублей, что позволит ему осуществить первый платеж только в 2025 году. Далее каждый год до 2028 года должник будет осуществлять каждому кредитору платежи на общую сумму 40% от основного долга.
Процедура банкротства идет с 2019 года, имущество должника не выявлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате распределения конкурсной массы кредиторы могли бы получить большее удовлетворение своих требований.
Что решил окружной суд
АС Северо-Кавказского округа не согласился с судом первой инстанции.
В данном случае в мировом соглашении не названы кредиторы должника, не определен размер требований каждого кредитора, а указано только на то, что кредиторы получают удовлетворение своих требований в размере 40% от требований, включенных в реестр в части основного долга.
Также в мировом соглашении нет графика погашения платежей с указанием сумм и дат перечисления денежных средств. Указание на то, что требования погашаются с 01.06.2025 по 01.06.2028 равными платежами, осуществляемыми каждые 6 месяцев, не позволяет определить дату и сумму платежа каждому кредитору.
Таким образом, условия мирового соглашения в части размера и порядка погашения требований кредиторов носят неопределенный характер, не позволяют определить размер требований каждого кредитора, который подлежит погашению по условиям мирового соглашения, а также сроки и размеры платежей каждому из кредиторов.
Кроме того, суд первой инстанции в качестве источника погашения требований кредиторов сослался на представленный в материалы дела трудовой договор, заключенный ООО «Специализированный застройщик «Твое место»» с должником, и справку, в которой застройщик указал, что зарплата Едыгова составляет 170 тыс. рублей в месяц.
Само по себе представление копии трудового договора и справки в данном случае не свидетельствует о том, что у должника имеется реальная возможность погашения задолженности, подчеркнул окружной суд.
В материалы дела не представлены доказательства получения должником зарплаты в указанном размере, при том, что на дату утверждения мирового соглашения должник, принятый на работу с 09.01.2024, должен был получить зарплату.
Кроме того, в материалы дела не представлено обоснование причин, по которым должник, получая зарплату в размере 170 тыс. рублей в месяц с 09.01.2024, начинает погашать требования кредиторов только с 01.06.2025.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения не принял во внимание неопределенный характер условий соглашения в части размера и порядка погашения требований кредиторов, а также отсутствие документального обоснования как вероятности исполнения мирового соглашения, так и значительного периода отсрочки начала платежей, что не соответствует принципу исполнимости судебного акта.
При наличии в мировом соглашении условий, создающих неопределенность в отношении размера требований кредиторов и сроков исполнения обязательств должника, отсутствовали основания для утверждения мирового соглашения, подытожил кассационный суд.
Итог
АС Северо-Кавказского округа отменил определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и прекращении дела о банкротстве, и направил дело в суд первой инстанции для возобновления производства по делу о банкротстве.
Почему это важно
По мнению руководителя банкротной практики юридической компании «Центральный округ» Александра Тархова, с выводами суда округа можно согласиться.
В первую очередь, следует положительно оценить позицию суда о защите меньшинства кредиторов от действий большинства. Формально предусмотренное правило о принятии решения заключить мировое соглашение большинством голосов кредиторов и так в некотором смысле ущемляет права кредиторов, не согласных с таким решением. Именно поэтому судам необходимо тщательно анализировать предлагаемое к утверждению мировое соглашение на предмет четкости и ясности его условий, а также экономической обоснованности и исполнимости соглашения. В данном кейсе не выдерживается практически ни одно из этих условий. Помимо того, что условия утвержденного областным судом соглашения носят недостаточно определенный характер, вызывает сомнение и обоснованность погашения должником лишь 40% основного долга с рассрочкой на три года (фактически даже на четыре, поскольку предусмотрена и годичная отсрочка первого платежа).
При этом, по словам Александра Тархова, учитывая инфляцию, и без того не впечатляющая сумма удовлетворения требований, предусмотренная соглашением, рискует превратиться в совершенно незначительную часть от причитающегося кредиторам «здесь и сейчас».
«Кроме того, в данном деле вызывает сомнение и прозрачность процедуры принятия решения о заключении мирового соглашения, в частности, вынесение данного вопроса как дополнительного непосредственно на собрании кредиторов и его одобрение без реальной возможности кредиторов ознакомиться с условиями соглашения и взвесить все «за» и «против», — пояснил он.
Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов считает выводы суда кассационной инстанции «достаточно спорными».
В целом можно сказать что суд принял прокредиторскую позицию, хотя основным лейтмотивом законодательства о банкротстве граждан является, в первую очередь, реабилитация гражданина, попавшего в трудную жизненную ситуацию и уже потом соблюдение паритета должника и кредиторов. С большой натяжкой можно признать обоснованным вывод кассации о неопределенности мирового соглашения по причине того, что в нем не названы кредиторы должника, не определен размер требований каждого кредитора, указано только на то, что кредиторы получают удовлетворение своих требований в размере 40% от требований, включенных в реестр в части основного долга и т.д. Данное положение толкуется достаточно недвояко, поэтому утверждать о его неопределенности можно едва ли.
По мнению Артема Денисова, вывод о том, что трудовые отношения должника не установлены и прочее, вообще лишен смысла, когда у должника только появляется гипотетическая возможность рассчитаться с долгами и предопределить с высокой долей вероятности то, будет ли должник получать обозначенный доход продолжительное время, а не будет уволен, к примеру, на следующий день — это не совсем судебная дискреция, а риск и зона ответственности кредиторов, которые подписывают мировое соглашение.
Следует согласиться с позицией арбитражного суда округа. Действительно, как следует из текста принятых судебных актов, нижестоящие инстанции утвердили мировое соглашение, не соответствующее предъявляемым к нему требованиям. Для банка, не участвовавшего в утверждении мирового соглашения, это создало реальную угрозу не получить исполнение по обязательствам. Данное постановление должно положительно повлиять на практику утверждения мировых соглашений. Так, арбитражный суд округа дал четкое указание: в случае заключения мирового соглашения в процедуре банкротства оно должно учитывать интересы всех участников дела, а также четко определять сроки погашения задолженности и размер платежей. При этом ни о какой принципиальной невозможности мирного завершения банкротства речи не идет. Если собрание кредиторов предложит такой проект, который позволит всем получить исполнение в соответствии с их требованиями, такое соглашение может быть утверждено.
Владислав Варшавский, управляющий партнер ЮК «Варшавский и партнеры», отметил, что арбитражный суд кассационной инстанции вник в суть заключенного мирового соглашения, очевидно, детально и глубоко изучив его содержания и условия.
Судя по изложенным в постановлении суда доводам были внимательно изучены доказательства платежеспособности должника. В частности, было отмечено, что доказательств получения зарплаты как основного источника для исполнения условий мирового соглашения в материалы дела не представлено. Подобный судебный акт не единичный — нередко суды кассационной инстанции отменяют состоявшиеся судебные акты по делу и направляют в суд первой инстанции для возобновления производства по делу. В целом высказанная судом кассационной инстанции позиция свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае суд полностью выполнил придаваемую законодателем роль — проверка соблюдения нижестоящими судами соблюдения норм материального и процессуального права.
По словам Владислава Варшавского, сохранение мирового соглашения в утвержденном варианте могло бы привести к фактическому его неисполнению со стороны должника: суд кассационной инстанции указал на недопустимость утверждения мировых соглашений, в которых четко не определены все существенные условия и которые могут быть восприняты по-разному.
Прежде всего, необходимо отметить, что имелись нарушения в самой процедуре голосования за заключение мирового соглашения. Исходя из текста судебного акта, дополнительные вопросы не были заблаговременно раскрыты перед всеми лицами, имеющими право на участие в собрании кредиторов. Указанное нарушение хотя и не было положено в основу вынесенного акта, так как легитимность самого собрания участниками дела не оспаривалась, но такие обстоятельства усиливают общую очевидную картину, что мировое соглашение заключается не в интересах всех кредиторов и в попытках как можно дольше скрывать его условия. Относительно же самого текста соглашения, не представляется возможным спорить с судом кассационной инстанции. Такое мировое соглашение не только не содержит конкретики, но и нарушает права миноритарных кредиторов, что, согласно уже устоявшейся судебной практике, является основанием для отказа в его утверждении.
Вопрос об утверждении мирового соглашения в процедуре банкротства поднимается достаточно редко, так как его заключение связано с возможностью восстановления платежеспособности должника. Однако данное постановление не выработало новых идей для этой ситуации, потому как было мотивировано уже принятыми позициями ВАС РФ и ВС РФ. В очередной раз суд обратил внимание на необходимость выяснения и установления судом экономической обоснованности условий мирового соглашения, что, безусловно, является определяющим для соблюдения баланса интересов всех участников процедуры банкротства.
