Если Верховный суд примет акт в пользу заявителя жалобы, это станет положительной практикой расширения процессуальных прав заявившихся кредиторов, отмечают юристы.

Суд первой инстанции, с которым впоследствии частично согласилась апелляция, включил требование авиакомпании «‎Смартавиа»‎ в реестр признанного банкротом ООО «Сервис Лайн»‎. В мае 2023 года юристы «Смартавиа»‎ пожаловались в суде на действия арбитражного управляющего должником Александра Пономаренко и потребовали взыскать с него 800 тыс. рублей убытков, причиненные необоснованным привлечением юриста и оплатой его услуг. Но в июне 2023 года окружной суд отменил акты судов первой и апелляционной инстанций о включении требования «Смартавиа»‎в реестр должника, отправив спор на новое рассмотрение в первую инстанцию. После чего суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились апелляция и кассация, ссылаясь на отсутствие у авиакомпании статуса конкурсного кредитора, прекратил производство по жалобе «Смартавиа»‎ на действия конкурсного управляющего и заявлению о взыскании с него убытков. «Смартавиа»‎ пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 3 июня 2024 года (дело А40-244390/2019).

Фабула

В сентябре 2019 года суд возбудил дело о банкротстве ООО «Сервис Лайн»‎, а в декабре 2020 года компанию признали банкротом.

В марте 2020 года в суд поступило заявление АО «АК Смартавиа»‎ о включении его требований в размере 59,1 млн рублей в реестр должника. В ноябре 20220 года суд первой инстанции отказался удовлетворить это требование кредитора.

Но апелляционный суд в феврале 2021 года отменил определение нижестоящего суда и включил требование в размере 59,1 млн рублей в реестр должника.

Впоследствии в феврале 2023 года апелляционный суд отменил свое же постановление по новым обстоятельствам и по результатам нового рассмотрения жалобы кредитора оставил без изменения определение в части отказа «АК Смартавиа»‎ включать в реестр «Сервис Лайна»‎ требование в размере 31,1 млн рублей.

В мае 2023 года «АК «Смартавиа»‎ пожаловалась в суд на действия арбитражного управляющего Александра Пономаренко и потребовала взыскать с него убытки в размере 800 тыс. рублей, причиненные, по мнению заявителя, необоснованным привлечением специалиста (юриста) и оплатой его услуг.

При этом в июне 2023 года окружной суд отменил акты судов первой и апелляционной инстанций о включении требования «АК «Смартавиа»‎ в реестр должника, отправив спор на новое рассмотрение в первую инстанцию для дополнительного исследования обстоятельств спора.

В августе 2023 года суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились апелляция и кассация, прекратил производство по жалобе «АК «Смартавиа»‎ на действия конкурсного управляющего и заявлению о взыскании с него убытков. Суды исходили из того, что «АК Смартавиа»‎ не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего должником, так как оно не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (его требование не включено в реестр и эта компания не является конкурсным кредитором).

«АК «Смартавиа»‎ пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 3 июня 2024 года.

Что решили нижестоящие суды

Суды руководствовались статьей 34 закона о банкротстве о круге лиц, участвующих в деле о банкротстве, абзацем четвертым пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 года № 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»‎(далее – постановление № 60).

Что думает заявитель

«АК Смартавиа»‎требует отменить обжалованные судебные акты и направить обособленный спор для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Заявитель настаивает на том, что он обладает как интересом для оспаривания действий конкурсного управляющего, так и таким правом, так как его требование о включении в реестр принято судом к производству.

По мнению «АК Смартавиа»‎, суд должен был приостановить производство по его жалобе на действия конкурсного управляющего до разрешения по существу заявления о включении его требований в реестр требовании кредиторов.

Что решил Верховный суд

Судья ВС Самуйлов С.В. счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.

Почему это важно

Интересный спор передан на рассмотрение Экономколлегии, которая может не согласиться с выводом нижестоящих судов, по сути ограничивших право заявителя на судебную защиту. Вполне вероятно, что ВС может признать «заявившегося» кредитора заинтересованным лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, перечень которых является открытым (ст. 35 закона о банкротстве). Отсюда и наличие у данного кредитора права на обжалование действий арбитражного управляющего применительно к п. 3 ст. 60 закона о банкротстве.

Александр Тархов
руководитель банкротной практики Юридическая компания «Центральный округ»
«

По словам Александра Тархова, предоставление «заявившимся» кредиторам подобных прав не выбивается из концепции наличия у них интереса в справедливом формировании реестра и конкурсной массы.

«К примеру, за такими кредиторами уже давно признано право заявления возражений против требований конкурирующих кредиторов (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). В то же время, как следует из фабулы данного дела, на дату обращения кредитора с жалобой его требования оказались не рассмотренными в виду направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поэтому заслуживает внимания и довод заявителя о том, что нижестоящие суды могли рассмотреть вопрос о приостановлении производства до рассмотрения обоснованности его требований», — пояснил он.

Управляющий партнер юридической компании «Варшавский и партнеры» Владислав Варшавский считает, что Судебная коллегия ВС РФ встанет на сторону подателя кассационной жалобы.

Судами неверно были применены нормы материального права. В частности, Верховный суд РФ указывал, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»‎. Таким образом, исходя из изложенной позиции ключевым для возникновения права на обжалование является сам факт принятия судом требования лица к рассмотрению. В рассматриваемой ситуации нижестоящие суды проигнорировали разъяснения ВАС РФ. В целом такой подход является сбалансированным и направлен на процессуальную экономию, а не порождение проблемных вопросов правоприменения.

Владислав Варшавский
управляющий партнер Юридическая компания «Варшавский и партнеры»
«

Татьяна Колодкина, старший юрист практики корпоративного права и банкротства Versus.legal, полагает, что суды нижестоящих инстанций обоснованно не приостановили производство по жалобе «АК Смартавиа». 

Приостановление производства допускается, если у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Между тем конкуренции между судебными актами по обособленным спорам о включении требования «АК Смартавиа» в реестр требований кредиторов и обжалованию действий управляющего не возникает. Отмена судебных актов по данному основанию маловероятна. ВС РФ может удовлетворить кассационную жалобу и встать на защиту кредитора, чьи требования еще не включены в реестр требований кредиторов. Схожую позицию ВС РФ уже транслировал в деле № А41-29542/2014 о банкротстве компании «Монолитстрой». В момент подачи жалобы общество «АК Смартавиа» являлось конкурсным кредитором и имело право на ее заявление, однако на дату рассмотрения жалобы общество утратило статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Татьяна Колодкина
старший юрист практики корпоративного права и банкротства Юридическая фирма Versus.legal
«

По словам Татьяны Колодкиной, в итоге «АК Смартавиа» приобрела статус кредитора, предъявившего требования к должнику.

«Такие кредиторы осуществляют права лица, участвующего в деле о банкротстве, не в полном объеме, а только в той части, которая необходима для реализации права на заявление возражений против требований других кредиторов. В настоящий момент судебная практика толкует полномочия ограничительно. Если ВС РФ займет прокредиторскую позицию, то с большей вероятностью обратит внимание судов на необходимость исследования вопроса о наличии или отсутствии нарушений прав кредитора, учитывая момент подачи жалобы и принимая во внимание общий ход процедуры банкротства», — пояснила она.

Порядок рассмотрения жалоб на действия и бездействия арбитражного управляющего урегулирован статьей 60 закона о банкротстве, которая устанавливает, что жалобу может подать не только лицо, участвующее в деле о банкротстве, но и лицо, участвующее в процессе по делу о банкротстве. При этом согласно процессуальному законодательству, лицом, участвующим в процессе, может быть заинтересованное лицо, третье лицо, то есть кредитор, чьи требования приняты к рассмотрению, но еще не включены в реестр, может быть признан лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве. Однако судебная практика склоняется к тому, что кредитор, чьи требования еще не включены в реестр, обладает только правом участвовать в спорах, связанных с включением в реестр требований конкурирующих кредиторов, а не всем спектром прав конкурсных кредиторов. Между тем, представляется справедливым, что раз закон о банкротстве прямо указывает на право участника процесса по делу о банкротстве обращаться в суд с жалобами на действия управляющего, то и кредитор, чьи требования приняты к производству, но еще не рассмотрены, таким правом должен обладать. Если Верховный суд примет акт в пользу «АК Смартивиа», это станет положительной практикой расширения процессуальных прав заявившихся кредиторов.

Полина Чижикова
партнер, руководитель практики банкротства и корпоративного права Юридическая компания IMPRAVO
«

Дарья Иванова, ведущий юрист бюро адвокатов «Де-Юре», эксперт комиссии по несостоятельности и реструктуризации СМЮ МО «Ассоциации юристов России», отметила, что основание для принятия к производству кассационной жалобы представляется противоречащим разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума ВАС РФ о правах кредитора, чье требование заявлено, но не рассмотрено, согласно которому такой кредитор вправе лишь заявлять возражения относительно других требований кредиторов должника.

Действительно, законом о банкротстве предусмотрено разграничение в правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, при этом правом на обжалование действий управляющего наделены лишь лица, участвующие в деле о банкротстве по правилам ст. 34 закона о банкротстве. В ситуации, если Верховный суд РФ встанет на сторону заявителя жалобы, правовое положение арбитражных управляющих существенно ухудшится, поскольку появится толкование закона о банкротстве, связанное с расширением перечня прав лиц, обратившихся с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, но не включенных в реестр требований кредиторов, в частности, предоставлением права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, что, в свою очередь, повлияет на определение момента, когда права и законные интересы кредитора или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, могут быть признаны нарушенными.

Дарья Иванова
старший юрист практики банкротства Бюро адвокатов «Де-Юре»
«

Дарья Иванова также отметила, что при появлении такого толкования положений закона о банкротстве возникнет вопрос о необходимости управляющего отчитываться о своей деятельности перед лицами, не являющимися кредиторами.

«Например, должен ли управляющий представлять отчет о проделанной работе таким лицам и как непредставление отчета скажется на их правах и обязанностях, что представляется также несправедливым и не соответствующим тем же положениям ст. 12, 14, 16, 143 закона о банкротстве», — указала она.