Должник Игорь Писарев был признан банкротом, в его конкурсную массу включили жилой дом с земельным участком. Финансовый управляющий Дмитрий Хомутов подготовил положения о порядке реализации этого имущества и предоставления должнику замещающего жилья. Кредитор Александра Писарева заявила возражения к этим положениям. Суды первой и апелляционной инстанций в целом поддержали позицию кредитора. Должник обратился с кассационной жалобой, указывая на нарушения при утверждении положений. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отказал в удовлетворении жалобы, согласившись с нижестоящими судами и указав, что утвержденные положения соответствуют закону, направлены на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов и соблюдение права должника на жилище (дело А32-29979/2019).
Фабула
В октябре 2019 года Игорь Писарев был признан банкротом, в отношении него ввели процедуру реализации имущества. В январе 2023 года в его конкурсную массу включили жилой дом площадью 289,5 кв. м и земельный участок, поскольку характеристики дома значительно превышали жилищные потребности должника.
Финансовый управляющий Дмитрий Хомутов подготовил положения о порядке реализации этого имущества и предоставления должнику замещающего жилья. Кредитор Александра Писарева, бывшая супруга должника, заявила возражения к положениям, предложив свой вариант.
Суды первой и апелляционной инстанций в целом поддержали позицию кредитора. Игорь Писарев обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, указывая, что положения не предусматривают надлежащего механизма предоставления замещающего жилья, а цена отсечения при продаже завышена.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая разногласия между управляющим и кредитором Александрой Писаревой, в целом согласились с позицией кредитора. Они учли предложенную кредитором торгующую организацию ООО «Центр Р.И.Д.», поскольку между управляющим и кредитором имелся конфликт, а позиция управляющего соответствовала позиции должника, уклоняющегося от предоставления имущества.
Суды утвердили электронную торговую площадку ООО «Центр реализации», предложенную кредитором, так как управляющий не указал площадку в положении.
Относительно цены отсечения суды утвердили цену, предложенную кредитором, указав, что при начальной цене 13,2 млн рублей и стоимости замещающего жилья 4,2 млн рублей, цена отсечения в 9 млн рублей является приближенной к предложенной кредитором.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отказал в удовлетворении кассационной жалобы Игоря Писарева.
Суд указал, что обязанность по включению спорного дома и участка в конкурсную массу была возложена на управляющего ранее вступившим в силу судебным актом, поскольку ограничение исполнительского иммунитета основано на признании характеристик дома значительно превышающими жилищные потребности должника.
Окружной суд согласился с выводами нижестоящих судов об утверждении организатора торгов и электронной площадки, предложенных кредитором Александрой Писаревой, ввиду конфликта между управляющим и кредитором, а также непредоставления управляющим информации о площадке в положении.
Относительно цены отсечения суд округа отметил, что стоимость дома и участка превышает требования кредиторов более чем на 8,5 млн рублей, а стоимость замещающего жилья составит от 3,2 до 4,2 млн рублей. Поэтому при начальной цене 13,2 млн рублей цена отсечения может быть значительно ниже 9 млн рублей, но суд не может выйти за пределы требований о разрешении разногласий, в связи с чем цена, предложенная кредитором, является наиболее приближенной.
Суд указал, что с учетом специфики объектов и передачи предмета торгов после приобретения замещающего жилья, обоснованно установлен пониженный размер задатка и уменьшенный шаг торгов.
В части порядка предоставления замещающего жилья суд сослался на позицию Верховного Суда РФ о возможности предоставления должнику замещающего жилья и позицию Конституционного Суда РФ о том, что условия и порядок предоставления такого жилья утверждает арбитражный суд.
Окружной суд установил, что замещающее жилье должно отвечать требованиям площади 33 кв. м для одиноко проживающего должника согласно нормам предоставления по договору социального найма. Суд учел постановление администрации района об установлении нормы предоставления жилья 13 кв. м.
Разногласий относительно площади замещающего жилья не имеется, а предложенные управляющим 33 кв. м (но не более 50 кв. м) соответствуют требованиям закона.
Окружной суд пришел к выводу, что утвержденные положения о продаже имущества и предоставлении замещающего жилья соответствуют закону, направлены на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов и обеспечение права должника на жилище.
Итог
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, а кассационную жалобу должника Игоря Писарева – без удовлетворения.
Почему это важно
Эдуард Шарко, руководитель аналитической группы отдела по работе с активами ликвидируемых кредитных организаций АО «ЮЭК», отметил, что это дело примечательно тем, что самым активным кредитором выступает бывшая супруга должника и суд планомерно удовлетворяет ее требования, в то время когда процессуальными оппонентами выступает должник и его финансовый управляющий.
Ранее суд включил спорный дом и земельный участок в конкурсную массу должника с условием предоставления замещающего жилья, при этом судом сделан вывод о том, что должником искусственно создана спорная ситуация с целью обеспечения дома исполнительным иммунитетом. Кроме того, такое поведение должника привело к созданию ситуации лишения бывшей супруги права на компенсацию стоимости спорного домовладения, переданного при разделе совместно нажитого имущества, и предоставления должнику всего жилого дома, а не его фактического раздела.
По словам Эдуарда Шарко, суд в настоящем деле, определяя параметры замещающего жилья и его стоимости, в то же время исходит из того, что часть обязательств бывших супругов являлись совместными и были направлены на строительство спорного дома.
«Между строк суд указывает, что компенсация в пользу супруги от реализации дома фактически также направлена на обеспечение бывшей супруги и дочери своим единственным жильем. Стоит особо отметить, что положение о реализации имущества, предлагаемое финансовым управляющим, содержало множество "мин", позволяющих в последующем признать торги недействительными, к примеру: отсутствие условий, исключающих возможность прекращения права собственности должника на имеющееся у него жилое помещение ранее возникновения права собственности на замещающее жилье. Положение также не обеспечивало финансовых гарантий покупателю при завышенном размере задатка, что значительно ограничивало круг потенциальных покупателей», — отметил он.
Таким образом, подытожил Эдуард Шарко, если процессуальная позиция управляющего соответствует позиции должника, кредитору следует за счет своих активных действий брать контроль за процедурой на себя, в том числе предпринимать активные действия по включению имущества должника в конкурсную массу и обеспечивать реализацию имущества посредством привлечения независимого организатора торгов и электронной площадки.
Полина Чижикова, партнер IMPRAVO, отметила, что в данном споре имеется пробел, устранить который предпринял попытку суд первой инстанции, но вышестоящие инстанции обошли стороной этот вопрос: порядок оформления права собственности должника на замещающее жилье.
«Помимо разногласий в части порядка определения стоимости замещающего жилья, должником заявлен важный довод: право собственности на замещающее жилье должно возникнуть ранее или одновременно с прекращением прав на роскошное жилье. Между тем это условие не указал ни один из судов, ограничившись не слишком правовой конструкцией "замещающее жилье должно быть передано должнику после заключения договора купли-продажи принадлежащего ему дома", не разъяснив, что подразумевается под словами "передано" и "после". Хотя утвержденное положение в полном объеме в открытых источниках не размещено, размещен проект договора купли-продажи роскошного жилья, который не предусматривает никаких особых условий, а, наоборот, ставит сроки регистрации права собственности покупателя на жилье в зависимость исключительно от даты оплаты договора и подписания акта приема-передачи, никак не оговаривая связь с датой появления у должника прав на замещающее жилье. По данному проекту договора не предусмотрена возможность переноса сроков оформления права собственности покупателя на дом.
В действительности же, пояснила Полина Чижикова, на практике с учетом специфики банкротных торгов организовать в один день сделку по покупке и продаже жилья, одновременный переход прав собственности по обеим сделкам крайне сложно, так как маловероятно, что на такие условия согласится продавец замещающего жилья.
«Резюмируя, сложно согласиться с тем, что суды в данном споре действительно установили все существенные обстоятельства и утвердили положение, соблюдающее процедуру реализации роскошного жилья», — указала она.
Семен Смирнов, партнер, руководитель практики банкротства и защиты активов юридической компании «ЛексПроф», отметил, что постановление суда кассационной инстанции фактически сводится к подтверждению законности выводов нижестоящих судов.
Гораздо более интересным и содержательным представляется оставленное в силе определение суда первой инстанции, где и сама фабула спора изложена более детально, и обоснование выводов суда приведено более развернуто. Развивая закрепленную Конституционным судом возможность замещения лишенного исполнительского иммунитета единственного жилья должника, суд первой инстанции детально расписывает условия и критерии, при которых предоставление замещающего жилья отвечает интересам как должника, так и кредиторов.
Прежде всего, по словам Семена Смирнова, определение интересно тем, что суд не ограничивается цитированием норм и практики, а дает оценку конкретным количественным показателям, в том числе обосновывая, почему шаг торгов следует снизить с 10 до 4,35% от начальной продажной цены, а периодичность снижения цены — с десяти до семи календарных дней.
«Суд напомнил, что в действующей редакции Приказа Минэкономразвития № 716 от 28.10.2020, регулирующего порядок проведения торгов в банкротстве, исключено указание на какое-либо ограничение величины снижения начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения», — указал он.
Однако наибольшее практическое значение, по словам Семена Смирнова, имеют выводы суда относительно надлежащего размера цены отсечения и порядка его расчета.
«Каждая из сторон спора (должник, финансовый управляющий, кредитор) предлагали свою методику расчета, и суд подробно описал, почему он отдал предпочтение подходу кредитора. При этом суд указал, что ни Конституционным судом РФ, ни Верховным судом РФ не даны разъяснения о том, что в результате реализации спорного жилья должны быть погашены все требования кредиторов, поэтому цена отсечения может быть значительно ниже разницы между начальной ценой продаваемого жилого помещения и стоимостью замещающего жилья. Вместе с тем суд сделал акцент на том, что разница между стоимостью приобретения нового жилья и стоимостью реализации старого должна быть достаточно значительной для погашения существенной части требований кредиторов, что представляется важным», — указал он.
Семен Смирнов рассказал, что в одном из кейсов его компании с учетом этой позиции Верховного суда юристы добились сохранения исполнительского иммунитета единственного жилья стоимостью 38 млн рублей, указав, что его реализация не повлечет существенного удовлетворения требований кредиторов, общий размер которых превышал 7,9 млрд рублей (дело № А45-46217/2018).
«Также суд первой инстанции определил параметры торгов, которые подлежат установлению на стадии реализации спорного жилья, указав, что отдельные условия приобретения замещающего жилья, порядок его передачи должнику должны определяться в соответствующем положении, которое в последующем должно быть направлено на утверждение в суд. Полагаю, что сформированные судом первой инстанции подходы получат дальнейшее развитие в практике, поскольку действительно справедливое и экономически обоснованное приобретение замещающего жилья позволяет достичь целей процедуры банкротства без нарушения баланса интересов должника и кредиторов», — подытожил он.
