Компания «Автодорис» взыскала с комитета по управлению госимуществом Волгоградской области (далее — комитет) 1,2 млн рублей. После чего истец также потребовал взыскать с ответчика индексацию присужденной решением суда денежной суммы с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты. Суд первой инстанции удовлетворил требование «Автодориса». Однако апелляция, с которой согласился суд округа, отменила решение суда первой инстанции и отказалась удовлетворять заявление «Автодориса». Истец пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А12-33500/2016).
Фабула
В 2021 году суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, по иску комитета по управлению госимуществом Волгоградской области (далее — комитет) взыскал с ОАО «Автодорис» 415 тыс. рублей (долг по аренде и пени).
Также суд произвел поворот исполнения более раннего решения суда по этому же делу и взыскал с комитета в пользу «Автодориса» 1,2 млн рублей.
«Автодорис» потребовал в суде взыскать с комитета также индексацию присужденной решением суда денежной суммы в размере 152 тыс. рублей за период с 15.11.2021 по 13.04.2022 года (с момента вынесения решения суда до момента фактической оплаты).
Суд первой инстанции удовлетворил требование «Автодориса». Однако апелляция, с которой согласился суд округа, отменила решение суда первой инстанции и отказалась удовлетворять заявление «Автодориса».
«Автодорис» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда от 22.07.2021 № 40-П, и указал, что между сторонами возникли гражданско–правовые отношения и обязательства комитета перед обществом «Автодорис» не подпадали под регулирование статьи 242.2 Бюджетного кодекса, положения которой закрепляют особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции установил, что исполнение судебного акта произведено финансовым органом в пределах трехмесячного срока, предусмотренного статьей 242.2 БК, поскольку исполнительный лист был выдан 01.03.2022 года, получен представителем «Автодориса» нарочно и предъявлен для исполнения 03.03.2022, а перечисление денежных средств в размере 1,2 млн рублей на расчетный счет «Автодориса» было произведено 13.04.2022.
При этом апелляционный суд учел правовую позицию Конституционного суда, сформулированную в постановлении от 22.06.2023 № 34-П, которым положения статьи 183 АПК, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК в их взаимосвязи при решении вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, признаны не соответствующими Конституции РФ.
Поскольку исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов на исполнение, а предъявленный в финансовый орган для исполнения исполнительный лист по настоящему делу был исполнен в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 242.2 БК, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления «Автодориса».
Что думает заявитель
Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции и суда округа противоречат как толкованию статьи 183 АПК, данному Конституционным судом в пункте 7 постановления от 22.06.2023 № 34-П, так и правовой позиции Верховного суда, изложенной в определении от 14.09.2023 № 306-ЭС22-15521.
Возможность индексации присужденных судом денежных средств за период исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета, с учетом вышеназванного постановления Конституционного суда, также подтверждена в определениях Экономколлегии ВС от 04.09.2023 № 308-ЭС22-21424 и от 15.08.2023 № 305-ЭС22-16399.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.Е. Борисова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Определением суда первой инстанции взыскана индексация присужденных денежных сумм в полном объеме, с даты принятия судебного акта (резолютивной части) о взыскании денежных средств до даты его исполнения.
Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, отказал во взыскании индексации в полном объеме, в том числе за период со дня предъявления к исполнению судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета.
С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении № 34-П, выводы судов трех инстанций по применению положений статьи 183 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не могут быть признаны правомерными, подчеркнула Экономколлегия.
Аналогичная правовая позиция содержится в определениях СКЭС Верховного суда РФ от 14.09.2023 № 306-ЭС22-15521, от 04.09.2023 № 308-ЭС22-21424, от 15.08.2023 № 305-ЭС22-16399.
Экономколлегия ВС отметила, что определение суда первой инстанции, которым полностью удовлетворено заявление об индексации, постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, которыми полностью отказано в удовлетворении заявления об индексации, подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных средств.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Экономколлегия подчеркнула, что при новом рассмотрении данного заявления судам следует учесть правовой подход, приведенный в Постановлении № 34-П, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законные и обоснованные судебные акты.
Почему это важно
Управляющий партнер юридической компании «ЮКО» Юлия Иванова отметила, что комментируемое определение ВС является логичным продолжением сформированного в постановлении Конституционного суда РФ от 22.06.2023 № 34-П и определении Верховного суда РФ от 15.08.2023 № 305-ЭС22-16399 подхода к вопросу о возможности применения института индексации (статья 183 АПК РФ) к решениям судов о взыскании денежных средств за счет бюджетов публично-правовых образований.
После принятия Конституционным судом РФ ряда постановлений, касающихся вопроса индексации сумм ранее присужденных денежных средств, по существу были сняты все ограничения для применения индексации (постановление от 22.07.2021 № 40-П, Постановление от 12.01.2021 № 1-П, Постановления от 23.07.2018 № 35-П). Указанные судебные акты, а также нормы статьи 183 АПК РФ и статьи 208 ГПК РФ на сегодняшний день не содержат каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов. Однако бюджетное законодательство предусматривает определенные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет бюджетов публично-правовых образований. Вследствие таких особенностей исполнение судебного акта может осуществляться только при предъявлении взыскателем в определенном порядке исполнительного документа для осуществления принудительного взыскания.
По словам Юлии Ивановой, должник по исполнительному документу, предусматривающему взыскание денежных средств за счет бюджета (казны) соответствующего публично-правового образования, в силу специфики бюджетных отношений не имеет возможности добровольно исполнить судебный акт о взыскании в пользу взыскателя.
«Тем не менее такие особенности не могут исключать возможности для взыскателя получить возмещение своих экономических потерь (снижения покупательной способности присужденной суммы вследствие инфляции), обусловленных неисполнением судебного акта о взыскании с казны. При этом нормы статьи 183 АПК РФ и статьи 208 ГПК РФ предусматривают возможность наличия иного порядка исчисления индексации. Поэтому Конституционный суд РФ, а вслед за ним и Верховный суд РФ пришли к выводу, что началом исчисления периода, за который исчисляется индексация за ранее взысканные из бюджета денежные средства, является дата инициирования взыскателем принудительного взыскания присужденных денежных средств», — пояснила она.
Советник практики разрешения споров юридической фирмы «Томашевская и партнеры» Денис Крауялис напомнил, что Конституционный суд РФ в постановлении от 22.06.2023 № 34-П отметил, что процедура исполнения судебного акта в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника — публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).
С момента принятия Конституционным судом РФ вышеупомянутого постановления Верховный суд РФ уже несколько раз рассматривал вопрос о порядке индексации долгов, в том числе тех, которые были взысканы с государственных органов. ВС РФ неоднократно указывал на ошибки нижестоящих судов в этом вопросе. Подобная практика свидетельствует о том, что правовое регулирование в этой части несовершенно. Верховный суд РФ даже направил в КС РФ запрос (что на практике случается крайне редко) о допустимости индексации присужденных сумм за задержку их выплаты спустя более чем 10 лет после погашения задолженности, предметом рассмотрения станет также 183 статья АПК РФ.
По словам Дениса Крауялиса, в рассматриваемом деле ВС РФ обозначил, что необходимо учитывать особенности индексации подлежащих взысканию с госорганов сумм, а именно - исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджета должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
«ВС РФ отметил, что применение индексации без учета данных особенностей способно привести к злоупотреблениям со стороны взыскателя, которые выражаются в использовании института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения. Рассматриваемую проблему, очевидно, можно было бы обойти путем использования механизма добровольного исполнения госорганом соответствующего решения суда (без использования механизмов принудительного исполнения), однако, в бюджетном законодательство такой механизм детально не проработан», — отметил он.
Примечательно, что во многих судебных актах по аналогичным делам отражены попытки истцов пролоббировать идею разграничения видов правоотношений между коммерческими компаниями и бюджетными учреждениями. Как правило, истцы настаивают на том, что, когда речь идет о гражданско-правовых отношениях, положения Бюджетного кодекса об особом порядке исполнения судебных актов не должны применяться. Мысль интересная и спорная, она могла бы стать поводом для дискуссий, но, к сожалению, Верховный суд не дал развития именно этому аргументу и пошел по уже проработанному ранее многократно пути. Поэтому говорить о новом подходе, который может отразиться на судебной практике, в данном деле не приходится. И раннее высшая инстанция уже высказывалась, что в подобных ситуациях индексацию следует рассчитывать с учетом особого порядка исполнения бюджетными учреждениями судебных актов, то есть не с момента вынесения решения суда, а с момента поступления исполнительного документа на исполнение и до момента погашения задолженности.
Введение новеллы об индексации присужденных сумм потребовало от Верховного суда корректирования практики в узких местах, одним из которых явилось взыскание с публичного субъекта. В этой связи летом-осенью прошлого года было принято несколько определений, в рамках которых Верховный суд сформулировал правила индексации сумм, взысканных с публичных субъектов: индексация осуществляется с даты предъявления исполнительного документа. В рассматриваемом деле акт апелляционной инстанции был принят до формирования указанных позиций, а кассация позиции Верховного суда не учла. Соответственно рассматриваемое определение принято в канве ранее изложенной позиции и направлено на этой позиции укрепление.
Анализируя комментируемый судебный акт, безусловно, нужно отметить подход, избранный Верховным судом. Интерес вызывает, конечно, то что Верховный суд отменил судебные акты всех трех предшествующих инстанций: по мнению Верховного суда никто из нижестоящих судов не смог разобраться в пробельной и не до конца разрешенной ситуации. Безусловно радует, что Верховный суд обратил внимание на очевидное противоречие между бюджетным и процессуальным законодательством. При этом указав, что не смотря на особый статус публичных органов власти, недопустимо, с учетом озвученной ранее позиции Конституционного суда, умалять положение лица в пользу которого взысканы денежные суммы и отказаться от нивелирования инфляционного эффекта. Такой подход следует назвать либеральным. На практику, опять же, комментируемый акт повлиять сильно не должен, ибо сам Верховный суд указал, что вопрос неоднократно был рассмотрением высшей судебной инстанции и уже имеется однозначно сформированный подход.
Определение ВС РФ является продолжением формирующейся практики после выхода постановления Конституционного суда РФ от 22 июня 2023 г. N 34-П, которое установило, что при компенсации неблагоприятных последствия несвоевременного исполнения судебного акта (индексации), при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение. Верховный суд отметил, на необходимость верного исчисления сроков индексации, установленных Конституционным судом, а именно со дня передачи исполнительного документа на исполнение. Неверное исчисление срока индексации нижестоящими судами послужило основанием для направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Данное определение ВС РФ, конечно, будет учитываться судами нижестоящих инстанций, которые будут ссылаться на него при рассмотрении схожих споров. В общем-то, как и на любой судебный акт, принятый высшей инстанцией. Однако говорить, что им формируется какая-либо практика, наверное, нельзя. ВС РФ не давал никакого нового толкования норм права, он лишь указал на неприменение нижестоящими судами правовой позиции Конституционного суда. По сути СКЭС просто исправила судебную ошибку. С другой стороны, суды любой системы и любого уровня часто излишне лояльно относятся публичным образованиям, выступающим в качестве ответчика, даже в ущерб требованиям закона. В связи с этим такая принципиальная позиция ВС РФ по спору со столь незначительной суммой – предметом спора, безусловно, послужит укреплению принципа равенства всех субъектов перед законом.
По моему мнению, ВС РФ, придя к выводу о необходимости исчисления срока индексации присужденных денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ со дня поступления исполнительных документов на исполнение, в целях сокращения расходования бюджетных средств создал механизм, с помощью которого публично-правовые образования будут нести минимальные издержки, вызванные несвоевременным исполнением судебного акта. Тем самым законодатель установил особый подход к индексации сумм, взыскиваемых с публично-правового образования за счет бюджетных средств, а следовательно, индексация в таких случаях будет либо невозможна, либо будет сведена к нулю. Указанное на практике негативно скажется на добросовестных взыскателях, рассчитывающих на компенсацию денежных потерь, вызванных инфляционными процессами, которые никак не зависят от их действий, и, однозначно, будет иметь благоприятный эффект для должников - публично-правовых образований, получивших в данном случае финансовое преимущество.
