В реестр АО «Завод Точлит» было включено требование ООО «Завод Точлит» в размере 31,6 млн рублей. При этом впоследствии суд признал недействительными сделки по зачету иных денежных требований ООО «Завод Точлит» к АО «Завод Точлит». В результате уже ООО «Завод Точлит» оказалось должно АО «Завод Точлит» 43,7 млн рублей. Данное решение ООО «Завод Точлит» так и не исполнило. Конкурсный кредитор АО «Завод Точлит» Асад Мехдиев, не получив ответа от конкурсного управляющего, потребовал в суде разрешить разногласия с КУ по вопросам о необходимости проведения зачета встречных денежных требований ООО «Завод Точлит» и АО «Завод Точлит» на сумму 31,6 млн рублей. Однако суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, указал на недопустимость проведения зачета. После чего Мехдиев пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 4 декабря (дело А52-492/2018).
Фабула
АО «Завод Точлит» было признано банкротом. В реестр требований кредиторов завода с удовлетворением в третью очередь были включены требования ООО «Завод Точлит» по основному долгу в сумме 31,6 млн рублей, составляющие стоимость неоплаченного заводом товара, невозвращенного им с хранения имущества и непереданной продукции, изготовленной из материалов ООО «Завод Точлит».
Однако впоследствии суд на основании статьи 61.3 закона о банкротстве признал недействительными сделки по зачету иных денежных требований ООО «Завод Точлит» к АО «Завод Точлит», основанных на договорах займа, уступки требований, и встречных денежных требований завода к ООО «Завод Точлит», вытекающих из отношений по аренде, поставке товара и передаче договора в общей сумме 43,7 млн рублей. Суд применил последствия их недействительности в виде восстановления взаимной задолженности АО «Завод Точлит» и ООО «Завод Точлит» в указанной сумме.
В связи с признанием сделок по зачету недействительными суд взыскал с ООО «Завод Точлит» в пользу АО «Завод Точлит» 43,7 млн рублей. При этом данное решение ООО «Завод Точлит» так и не исполнило. То есть компании стали одновременно кредиторами и должниками друг друга.
Конкурсный кредитор завода Асад Мехдиев предположил, что ООО «Завод Точлит» не имеет финансовой возможности исполнить упомянутое решение суда и передать в конкурсную массу завода взысканную сумму. В то же время, будучи кредитором завода, ООО «Завод Точлит» претендует на распределение части этой конкурсной массы в свою пользу.
Для исключения имущественных потерь на стороне других кредиторов завода Мехдиев попросил конкурсного управляющего завода зачесть включенные в реестр денежные требования ООО «Завод Точлит» против требований АО «Завод Точлит» к самому ООО «Завод Точлит».
Но поскольку конкурсный управляющий АО «Завод Точлит» от дачи ответа уклонился и разместил объявление о созыве собрания кредиторов, в том числе по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи требований к ООО «Завод Точлит», Мехдиев попросил суд разрешил разногласия с КУ по вопросам о необходимости проведения зачета встречных денежных требований.
КУ, в свою очередь, указал в суде, что в результате зачета встречных однородных требований независимо от имущественного положения ООО «Завод Точлит» оно в любом случае получит преимущественное удовлетворение своих требований по отношению к другим кредиторам завода, в том числе кредиторам по текущим обязательствам. А это нарушит установленные законодательством о банкротстве принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Дополнительно КУ сослался на утверждение собранием кредиторов завода положения о продаже требований к ООО «Завод Точлит» и опубликование объявления о проведении торгов, что, по мнению управляющего, также препятствует проведению зачета.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, указал на недопустимость проведения зачета.
В связи с чем Асад Мехдиев пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 4 декабря.
Что решили нижестоящие суды
Суды, не устанавливая обстоятельства, касающиеся реальности получения АО «Завод Точлит» от ООО «Завод Точлит» присужденной суммы (ликвидности требования АО «Завод Точлит» к ООО «Завод Точлит»), согласились с позицией конкурсного управляющего заводом, сочтя, что зачет недопустим в силу самого факта открытия конкурсного производства в отношении завода.
Что думает заявитель
Законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета (абзац третий пункта 8 статьи 142 закона о банкротстве).То есть зачет требований, отвечающий интересам всех кредиторов должника, допустим.
В рассматриваемом случае ООО «Завод Точлит», находясь в реестре требований кредиторов завода, влияет на принимаемые решения, активно участвует в определении судьбы завода, претендует на распределение конкурсной массы.
С другой стороны, денежные средства, взысканные с самого ООО «Завод Точлит», не имеющего активов, фактически не могут быть получены, а значит, зачет не изменит объем удовлетворения, на которое реально могли рассчитывать текущие кредиторы завода, его реестровые кредиторы первой и второй очередностей удовлетворения, положение же реестровых кредиторов третьей очереди удовлетворения после зачета только улучшится, так как уменьшится общий объем притязаний к конкурсной массе АО «Завод Точлит».
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
По словам председателя коллегии адвокатов GR Legal Ирины Шоч, действительно, в процедуре банкротства зачет встречных однородных требований должника и кредитора допустим, если при проведении такого зачета соблюдается очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.
Так сформулирована норма закона о банкротстве и об этом упоминал Конституционный суд, например в Определении от 27.12.2022 года № 3411-О. Однако в определении ВС РФ о передаче жалобы на рассмотрение Экономколлегии не содержится выводов о возможности проведения зачета с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Нижестоящие суды, разрешая разногласия между кредитором и конкурсным управляющим относительно зачета, не устанавливали ликвидность требования должника к кредитору. Но, даже если допустить, что кредитор не имеет активов, за счет которых возможно погашение требований должника к кредитору, зачет взаимных требований в полном объеме будет означать преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами. Кроме того, в таком случае пострадают интересы потенциальных претендентов на те средства, которые кредитор получит от должника. Удовлетворение жалобы Экономколлегией может дать зеленый свет на проведение зачетов реестровых требований в процедурах банкротства, что, в свою очередь, может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных арбитражных управляющих и увеличение загрузки судов дополнительными жалобами на управляющих.
Управляющий партнер Domino Legal Team Иван Домино напомнил, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве должен оспаривать сделки, совершенные должником, которые (следуя здравому смыслу) так или иначе ущемили права и законные интересы кредиторов.
Вместе с тем, арбитражные управляющие зачастую оспаривают сделки, которые не приносят какого-либо положительного эффекта. Такая ситуация сложилась в настоящем деле. В случае отмены нижестоящих судебных актов ВС РФ, по сути, проведет поворот судебных актов о признании сделок недействительными, оголив тем самым проблему многих процедур банкротства – бессмысленное оспаривание сделок в процедурах настоятельности. Логика ВС РФ, принявшего к рассмотрению это дело, не очевидна. Действительно работающего механизма применительно к сложившемуся запросу конкурсного кредитора ни закон о банкротстве, ни ГК РФ не содержат. Теоретически могла быть использована ст. 309.1 ГК РФ, которая позволяет изменить очередность погашения требований по соглашению между кредиторами. Однако для применения нормы необходимо согласие между всеми кредиторами по данному вопросу.
Кроме того, подчеркнул Иван Домино, ВС РФ неоднократно обращал внимание на то, что статус кредитора может являться ценностью сам по себе, вне зависимости от интереса в погашении своих требований.
«В связи с этим, к механизму «зачета» возникает вопрос – может ли он быть произведен в одностороннем порядке или воля кредитора на это все же требуется. Если ВС РФ разрешит зачет в банкротстве в одностороннем порядке, будет сформирован механизм «вымывания» неугодных кредиторов из реестра требований кредиторов, что может изменить «театр военных действий» многих процедур банкротства», – отметил он.
Юрист АК «Бородин и Партнеры» Роман Яшин указал, что на рассмотрение в Экономколлегию передано довольно интересное дело.
Обычно ВС РФ формирует практику, в которой разграничивает понятие зачета и сальдо взаимных обязательств. В данном же случае разрешится вопрос именно о том, когда проведение зачета в рамках дела о банкротстве допустимо. С учетом требований п. 1 ст. 63 закона о банкротстве зачет допустим, если при этом не нарушается установленная п. 4 ст. 134 закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, ВС РФ может направить спор на новое рассмотрение и обязать суды исследовать вопрос о том, какие у должника имеются требования кредиторов и как проведение зачета может нарушить очередность удовлетворения их требований. Потенциальная «нулевая» стоимость права требования к кредитору не влияет на формирование конкурсной массы и возможность погашения требований кредиторов более «старших» очередей, в связи с чем ВС РФ может прийти к выводу, что в данном случае судам нужно внимательнее исследовать потенциальные неблагоприятные последствия нахождения такого кредитора в реестре без проведения зачета.
Осложняет решение вопроса, по мнению Романа Яшина, и факт банкротства самого кредитора, поскольку зачет необходимо проверить и на предмет нарушения очередности удовлетворения требований его кредиторов.
«В настоящее время суды воспринимают зачет, проведенный после введения наблюдения, как императивно недопустимую вещь, забывая изучить его на предмет нарушения положений п. 4 ст. 134 закона о банкротстве. Данный кейс может способствовать более смелому применению положений ст. 63 закона о банкротстве, что позволит в будущем не только «сальдировать» взаимные требования, но и проводить их зачет, когда это соответствует закону», – подчеркнул он.
Партнер юридической компании IMPRAVO Полина Чижикова пояснила, что, аргументируя позицию по спору, стороны не учли еще один вариант урегулирования встречных обязательств – сальдирование.
Верховный суд уже высказывал позицию о допустимости корректировки реестра требований кредиторов посредством сальдирования уже включенных в реестр требований (определение № 305-ЭС23-8241 от 26.10.2023 года по делу № А41-22985/2020). Вероятно, если Верховный суд направит дело на новое рассмотрение, часть требований, вытекающих из взаимосвязанных отношений или одного договора, может быть сальдирована. Говоря же о зачете требований, сложно согласиться с тем, что обычный зачет в данном случае допустим, так как не нарушит очередность удовлетворения требований и права кредиторов, потому что у дебитора отсутствуют активы. Ведь управляющий не настаивает на взыскании денежных средств с ООО «Завод Точлит», а планирует реализовать права требования на торгах, соответственно, есть вероятность поступления денежных средств, даже если небольших, в конкурсную массу.
В таком случае, по мнению Полины Чижиковой, зачет однозначно нарушит очередность и права текущих кредиторов и кредиторов первой и второй очереди (в том числе, ФНС).
«Представляется, что если дело и будет направлено на новое рассмотрение, то не по причине допустимости зачета в текущих обстоятельствах», — считает юрист.
Ведущий юрист юридической фирмы «Гуричев, Малинин и партнеры» Полина Визгина отметила, что почти всеобъемлющий запрет на зачет требований в банкротстве давно критикуется и в целом не поддерживается другими правопорядками.
Зачет, отвечающий интересам всех кредиторов, не должен блокироваться судом. В указанном деле суды обязаны были исследовать реальную возможность взыскания долга с ООО «Завод Точлит». Верховный суд может определить стандарт такого исследования, в частности, должны ли суды оценивать перспективу банкротства или возмещения долга за счет контролирующих лиц. При возможности исполнения судебного акта зачет очевидно недопустим, поскольку общество получает удовлетворение в обход правила pari passu. В случае безнадежности взыскания долга зачет «сыграет на руку» всем кредиторам, поскольку избавит реестр от одного кредитора, что уменьшит конкуренцию за конкурсную массу. В поисках баланса между интересами ООО «Завод Точлит» и других кредиторов суд может рассмотреть вопрос о возмещении ООО «Завод Точлит» разницы, превышающей размер его требований к должнику, для признания зачета состоявшимся.
Партнер ProLegals Елена Кравцова рассказала, что дебиторка с торгов часто продается по очень низкой остаточной стоимости.
В такой ситуации даже частичный зачет может быть выгоден должнику и кредиторам. Сложность в расчете размера текущих требований, поскольку они в процедуре могут увеличиваться (их важно просчитать до окончания процедуры), кредиторы первой и второй очереди часто зафиксированы. При верном расчете всех требований, а также пропорции на данного кредитора, зачет и вправду будет более выгодным и предпочтительным. В отсутствие текущей задолженности и кредиторов первой и второй очереди, зачет части требований вполне осуществим. Однако если ВС РФ допустит возможность проведения частичного зачета в такой конструкции, он будет очень востребован на практике. Ситуация очень часто встречается.
Ассоциированный партнер Skif Consulting Алексей Трофимов считает, что Верховный суд в очередной раз вернется к вопросу разграничения зачета в банкротстве (который запрещен в случае, если такой зачет нарушает очередность погашения требований кредиторов — то есть почти всегда) и механизма установления так называемого сальдо взаимных обязательств.
Такая тенденция существует достаточно давно, к концепции сальдирования обязательств обращался еще ВАС РФ в 2014 году (тогда речь шла о договорах лизинга), затем эту практику развивала уже Экономколлегия ВС РФ, регулярно расширяя сферу ее применения на другие виды договоров. Теоретически институт установления сальдо взаимных предоставлений имеет потенциал применения для любых обязательств, однако на практике суды очень осторожно подходят к этому вопросу, и Верховный суд РФ шаг за шагом вносит новые подходы к концепции сальдирования. Для возможности применения концепции сальдирования следует установить не просто существование взаимных однородных обязательств, срок исполнения которых наступил, но и такой критерий как тесная взаимосвязь этих обязательств. Возможно, в данном конкретном деле мы увидим чуть более широкое толкование сальдирования от Верховного суда с учетом конкретных обстоятельств фабулы дела.
Юрист судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ Александр Френкель считает, что ВС РФ в очередной раз укажет на безусловный приоритет пополнения конкурсной массы как основной цели банкротства, в том числе и перед соблюдением запрета на зачет требований с должником.
Управляющий партнер консалтинговой компании «АВЕРТА ГРУПП» Алексей Шаров пояснил, что в большинстве случаев зачет обязательств кредитора против требований к должнику приводил бы к преимущественному удовлетворению притязаний такого контрагента.
В связи с этим законодатель практически полностью исключил возможность совершения таких сделок, кроме ситуаций, когда это не нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. В комментируемом деле ВС РФ, в свою очередь, предстоит взвесить, с одной стороны, необходимость соблюдения установленных формальных правил распределения конкурсной массы, а, с другой стороны, их экономическую целесообразность. Как указывает заявитель, денежные средства от ООО «Завод Точлит» не могут быть получены должником ввиду отсутствия каких бы то ни было активов. При этом само ООО «Завод Точлит» сохраняет влияние на процедуру банкротства, так как является одним из ключевых кредиторов. В связи с этим зачет обоюдных требований снизил бы нагрузку на конкурсную массу и исключил «пустые» требования.
Такой аргумент при первом приближении, по мнению Алексея Шарова, выглядит убедительным с экономической точки зрения, однако не является бесспорным.
«Действительно ли отсутствие активов у ООО «Завод Точлит» делает невозможным взыскание долга? С учетом того, что требование может быть продано управляющим, а последующий покупатель путем оспаривания сделок или привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности сможет возместить его часть – очевидно нет. То есть долг ООО «Завод Точлит» с позиции должника не является совсем безнадежным. Кроме того, заявленные требования по сути предполагают, что суду придется сделать исключение из общего правила для конкретного кредитора на основе не правовых, а экономических доводов и разобраться в огромном количестве побочных финансовых вопросов. Первое – опасно прецедентным характером определений ВС РФ (откроется еще одна лазейка для обхода правил о запрете зачета в банкротстве), второе – сложно реализуемо с учетом объективных возможностей судов по разрешению финансовых вопросов, нередко требующих специальных знаний экспертов. Полагаю, что в настоящем деле ВС займет осторожную позицию и не уверен, что требования заявителя в конечном счете будут удовлетворены», – подытожил он.
