В рамках банкротства компании «ТКМ» с торгов за 17,4 млн рублей было продано обремененное залогом имущество должника. После реализации имущества должник подал налоговую декларацию на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, в которой отразил сумму восстановленного НДС в размере 10,2 млн рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса. Конкурсный управляющий попросил суд разрешить разногласия с ФНС по вопросу очередности удовлетворения требований по уплате суммы восстановленного НДС. Суд первой инстанции, с которым согласилась кассация, посчитал, что уплата суммы восстановленного НДС относится к пятой очереди текущих платежей. Общество «ТКМ» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 1 августа 2024 года (дело А40-331754/2019).
Фабула
В декабре 2019 года суд возбудил дело о банкротстве ООО «ТКМ». В конкурсном производстве было реализовано обремененное залогом имущество должника стоимостью 17,4 млн рублей. Покупателем стало ООО «Пожтехника».
В связи с реализацией имущества должник подал налоговую декларацию на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, в которой отразил сумму восстановленного НДС в размере 10,2 млн рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса.
Конкурсный управляющий попросил суд разрешить разногласия с Федеральной налоговой службой по вопросу очередности удовлетворения требований по уплате суммы восстановленного НДС.
Суд первой инстанции посчитал, что уплата суммы восстановленного НДС относится к пятой очереди текущих платежей. Апелляция изменила определение вышестоящего суда,указав, что уплата суммы восстановленного НДС относится к третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Наконец, окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе определение суда первой инстанции.
Общество «ТКМ» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 1 августа 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из того, что сумма НДС, подлежащая восстановлению в 4 квартале 2021 года в связи с реализацией имущества должника, является текущим требованием в составе пятой очереди текущих платежей.
Апелляционный суд указал, что уплата суммы восстановленного НДС относится к третьей очереди реестра требований кредиторов, сославшись на правовую позицию Конституционного суда, изложенную в постановлении от 31.05.2023 года № 28-П и применив по аналогии правовой подход, выработанный в отношении очередности налога на прибыль при реализации имущества должника-банкрота.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что восстановление НДС произведено после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем имеет текущий характер.
Что думает заявитель
Заявитель обратил внимание на ошибочность выводов судов о текущем характере восстановленного налога, указывая, в том числе, на то, что право получения налогового вычета реализовано должником до возбуждения дела о банкротстве, поэтому это обязательство является реестровым.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
По словам адвоката «Инфралекс» Владимира Исаенко, Верховный суд продолжает развивать свой подход о недопустимости включения восстановленного НДС в реестр текущих.
Такой подход представляется обоснованным и защищает права кредиторов на пропорциональное распределение конкурсной массы. В условиях невысокого процента удовлетворения требований реестровых кредиторов позиция ВС направлена на обеспечение справедливого распределения конкурсной массы.
Исход дела вряд ли кого-то удивит. Буквально недавно коллегия уже высказывалась по схожему вопросу, сославшись на дело предприятия строительных работ энергетики в Конституционном суде. ФНС давно возражает против того, чтобы налогоплательщики могли своими действиями определять статус задолженности по НДС либо как текущего (при реализации права на вычет), либо как реестрового требования (если право на вычет не реализовано). Определение очередности через окончание налогового периода, скорее всего, будет применено коллегией и в данном деле, и будет поставлена точка в многолетних спорах.
Вопросы об очередности платежа в делах о банкротстве всегда будут иметь принципиальное значение, поскольку предопределяют вероятность удовлетворения требований такого привилегированного кредитора, кредитора текущей очередности.
Правовая позиция суда апелляционной инстанции, основанная на ранее занятой Конституционным судом РФ позиции, в большей степени сбалансирована и отвечает интересам миноритарных кредиторов.
Дарья Иванова, ведущий юрист бюро адвокатов «Де-юре», эксперт комиссии по несостоятельности и реструктуризации СМЮ МО «Ассоциации юристов России», отметила, что применение аналогии права, к сожалению, очень редкое явление, но достаточно эффективное в условиях пробелов в законодательном урегулировании правоотношений, возникающих в сфере несостоятельности и банкротства.
К сожалению, правоприменителю удобнее использовать уже привычные механизмы, однако применение таких механизмов не всегда оправдано и не всегда достигает целей процедуры банкротства. Учитывая достаточно подробные разъяснения, сформулированные Конституционным судом РФ относительно налога на прибыль, представляется, что Верховный суд РФ согласится с Девятым арбитражным апелляционным судом относительно применения аналогии права, поскольку обязанность по уплате НДС, как и обязанность по уплате налога на прибыль, возникает не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в условиях процедуры банкротства, за счет чего представление декларации об НДС после введения процедуры банкротства не означает, что поскольку определение НДС должно учитывать способ получения денежных средств: от реализации имущества на торгах или же за счет продолжения осуществления предпринимательской деятельности должником в конкурсном производстве. Учитывая, что в рассматриваемом деле имущество было отчуждено на торгах, требование уполномоченного органа не может быть признано текущим.
Передавая спор для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ, суд продолжает развивать и закреплять позицию, изложенную совсем недавно в определении ВС РФ от 03.06.2024 года № 305-ЭС23-19921 (дело о банкротстве ООО «Парк Подвязново»). В нем был детально рассмотрен правовой режим удовлетворения требований по восстановленному НДС, который зависит от даты совершения операции. Определение № 305-ЭС23-19921 также отдельно затрагивает вопрос уплаты восстановленного НДС с реализации залогового имущества, однако логично, что такая актуальная тема должна быть отдельно рассмотрена судом с целью формирования однозначной позиции именно по залоговому имуществу.
Партнер Five Stones Consulting Екатерина Болдинова отметила, что вопрос о судьбе очередности восстановленного НДС для налогоплательщик-банкрота стоит в судебной практике достаточно остро на протяжении последних нескольких лет.
Конституционный суд в постановлении от 31.05.2023 года № 28-П, рассматривая вопрос очередности уплаты налога на прибыль от реализации имущества банкрота, признал, что наиболее сбалансированным и учитывающим интересы разных групп кредиторов будет подход, при котором требование об уплате налога на прибыль от реализации как залогового, так и незалогового имущества банкрота относится не к текущим платежам и внеочередным расходам (при залоге), а к третьей очереди реестра требований кредиторов. Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, арбитражные суды стали принимать соответствующие судебные акты. Вот и в рамках данного спора апелляционный суд указал, что уплата суммы восстановленного НДС относится к третьей очереди реестра требований кредиторов, сославшись на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 31.05.2023 № 28-П и применив по аналогии правовой подход, выработанный в отношении очередности налога на прибыль при реализации имущества должника-банкрота. Поэтому сам факт передачи дела на СК ЭС ВС РФ очень интересен.
По словам Екатерины Болдиновой, либо Верховный суд подтвердит сформированный ранее подход, «либо, увы, сломает его, ссылаясь на то, что сумма НДС, подлежащая восстановлению в 4 квартале 2021 года в связи с реализацией имущества должника, является текущим требованием в составе пятой очереди текущих платежей.
«С учетом очень изменчивой судебной практики по этому вопросу спрогнозировать позицию суда сейчас достаточно сложно И это еще раз говорит нам о том, что в налоговом законодательстве необходимы свои особые положения об исполнении налоговых обязательств банкротами (возможно – особый раздел или глава в НК РФ)», — пояснила она.
