Екатерина Болдинова

Дело в том, что объектом налогообложения налогом на имущество организаций являются только объекты недвижимости. При этом определение понятия недвижимого имущества для целей налогообложения в Налоговом кодексе РФ отсутствует. Верховный суд уже неоднократно высказывался относительно того, какими свойствами должно обладать именно недвижимое имущество. Так, в деле "Лесозавода 25" [Определение ВС РФ от 12.07.2019 № 307-ЭС19-5241 по делу № А05-879/2018 (спор по машинам и оборудованию)] суд указал, что сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, в том числе если последующий демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания.

Данное дело, несомненно, представляет большой интерес. Налоговый орган пытается взыскать задолженность, выявленную ранее по итогам выездной налоговой проверки, с директора компании. Однако при этом задолженность взыскивается как убыток, причиненный бюджету. От подобных дел эта ситуация отличается тем, что сама задолженность ранее была признана безнадежной ко взысканию и списана налоговым органом. Сам этот факт вызывает вопросы относительно обоснованности заявленного налоговым органом иска – ведь речь фактически идет о все той же сумме, поменявшей при этом статус. В свете этот судебные акты судов нижестоящих инстанций представляются законными и обоснованными. Однако с учетом изменчивости судебной практики и (увы) господствующего в таких делах пробюджетного подхода спрогнозировать, к каким выводам придет Верховный суд, сейчас сложно. Остается надеяться, что СКЭС ВС РФ будет дана адекватная оценка всем обстоятельствам дела, а тот факт, что задолженность организации уже списана как безнадежная ко взысканию, также не останется без внимания.

Конституционный суд в постановлении от 31.05.2023 года № 28-П, рассматривая вопрос очередности уплаты налога на прибыль от реализации имущества банкрота, признал, что наиболее сбалансированным и учитывающим интересы разных групп кредиторов будет подход, при котором требование об уплате налога на прибыль от реализации как залогового, так и незалогового имущества банкрота относится не к текущим платежам и внеочередным расходам (при залоге), а к третьей очереди реестра требований кредиторов. Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, арбитражные суды стали принимать соответствующие судебные акты. Вот и в рамках данного спора апелляционный суд указал, что уплата суммы восстановленного НДС относится к третьей очереди реестра требований кредиторов, сославшись на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 31.05.2023 № 28-П и применив по аналогии правовой подход, выработанный в отношении очередности налога на прибыль при реализации имущества должника-банкрота. Поэтому сам факт передачи дела на СК ЭС ВС РФ очень интересен.

Заседание обещает быть интересным. Подход Верховного суда, изложенный в Определении о передаче дела на заседание СКЭС, представляется справедливым. Поскольку обязанность по уплате налога была возложена на ООО «Локар» судебным актом о привлечении его к субсидиарной ответственности, прямое применение в такой ситуации абзаца 5 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ невозможно. И хотя НК РФ такую ситуацию прямо не описывает, представляется, что к компании, уплатившей налог за иное лицо в связи с привлечением ее к субсидиарной ответственности, должны применяться нормы, применяемые к обычному налогоплательщику. Верховный суд, вероятнее всего, продолжит при рассмотрении дела логику, описанную в определении о передаче дела. Однако нельзя не отметить, что поскольку в НК РФ спорная ситуация не урегулирована, она может породить большое количество споров. Несомненно, в части исчисления и уплаты налогов в ходе банкротства и привлечения к субсидиарной ответственности НК РФ нуждается в специальных нормах, и эта необходимость назрела очень давно.

Думаю, это настоящая новость недели, если не месяца, для всех, кто занимается вопросами банкротства и налогообложения при банкротстве. С точки зрения КС РФ, закон о банкротстве не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. По мнению суда, различие в порядке привлечения к ответственности при взыскании сумм налоговой задолженности организаций с их контролирующих лиц «не является столь существенным», чтобы в одном случае взыскивать с них суммы без налоговых штрафов, а в другом - с учетом штрафов. При этом КС РФ отметил, что вред от налоговых правонарушений заключается в непоступлении в бюджет неуплаченных налогов. А вот взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налоговых обязательств и носит карательный характер, то есть является наказанием. Налагать на учредителя/директора ликвидируемой компании дополнительное наказание – конечно же, несоразмерно и даже несправедливо.