ООО «Локар» было привлечено к субсидиарной ответственности в рамках банкротства ООО «АРЕНА ДЖИ ПИ». При этом суд заменил взыскателя на кредитора (налоговый орган) в части взыскания с субсидиарных должников 2,5 млн рублей. «Локар» перечислил в ФНС указанную сумму, однако указал неверные реквизиты. Из-за проведения повторного платежа возникла переплата в размере 1 млн рублей, которую «Локар» потребовал вернуть. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявление «Локара». Но окружной суд направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. «Локар» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор (дело А40-191073/2022).
Фабула
В рамках банкротства ООО «АРЕНА ДЖИ ПИ» общество «Локар» наряду с иными лицами было привлечено солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 25,4 млн рублей.
При этом суд произвел замену взыскателя («АРЕНА ДЖИ ПИ») на кредитора (налоговый орган) в части взыскания с субсидиарных должников 2,5 млн рублей.
Во исполнение судебного акта о возложении на общество солидарной обязанности по погашению долга «АРЕНА ДЖИ ПИ» перед его кредиторами ООО «Локар» уплатила на счет инспекции 2,5 млн рублей.
Однако из-за допущенной ошибки в оформлении платежного поручения на погашение долга (указание неверных реквизитов ИНН и КБК) «Локар» повторно произвел платеж на счет налогового органа, в результате чего возникла переплата в размере 1 млн рублей.
ФНС в досудебном порядке возвращать переплату отказалась. Поэтому «Локар» попросил суд взыскать с налоговиков неосновательное обогащение в размере 1 млн рублей.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявление «Локара». Но окружной суд направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
«Локар» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с правовой квалификацией заявленного обществом «Локар» требования, основанного на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.
По мнению судов для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;
убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;
отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
По мнению судов первой и апелляционной инстанций, ФНС и ее территориальные органы не наделены полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, а для признания факта получения инспекцией неосновательного обогащения необходимо представление доказательств перечисления денежных средств именно на счет налогового органа как самостоятельного юридического лица.
Ввиду того, что спорные денежные средства в имущественную сферу инспекции не поступали и не увеличивали стоимость его собственного имущества, у налогового органа не могло возникнуть неосновательного обогащения.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие оснований для применения норм о неосновательном обогащении в данном споре, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание факт погашения обществом «Локар» во исполнение решения суда задолженности в деле о банкротстве и наличие переплаты в заявленном размере, удовлетворили исковое требование истца, основываясь на положениях статей 21, 45, 78 Налогового кодекса и статьи 129.1 закона о несостоятельности.
Окружной суд указал, что возврат излишне уплаченных сумм налога производится по заявлению самого налогоплательщика. Следовательно, у третьего лица, уплатившего за налогоплательщика налоги и сборы, отсутствует право требования излишне уплаченных сумм.
При этом для целей учета налоговых обязательств, как отметил суд округа, не имеет значения, по каким гражданско-правовым основаниям произведено перечисление за налогоплательщика соответствующего платежа в бюджетную систему РФ.
Что думает заявитель
Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору (уполномоченному органу).
Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — постановление Пленума № 53).
Конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам (уполномоченному органу). Именно поэтому ВС исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера ординарного требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления Пленума № 53).
Аналогичное толкование норм изложено и в Определении ВС от 04.10.2021 № 307-ЭС21-17035 по делу № А26-1616/2015.
Основанием для уплаты обществом «Локар» спорных платежей являлся судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «АРЕНА ДЖИ ПИ», в то время как основанием для уплаты налогов является наличие объекта налогообложения и иных элементов налога.
Судебный акт о субсидиарной ответственности истца не содержит ссылки на нормы законодательства о налогах и сборах и не накладывает на «Локар» налоговую обязанность. Также отсутствует волеизъявление истца по настоящему делу на уплату налогов за иное лицо.
То есть «Локар» осуществлял исполнение обязанности, которая следовала из факта привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам «АРЕНА ДЖИ ПИ». Следовательно, суд кассационной инстанции ошибочно применил к правоотношениям сторон нормы налогового законодательства.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Т.В. Завьялова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
По словам партнера Five Stones Consulting Екатерины Болдиновой, в рамках данного дела будет исследоваться вопрос о возможности возврата денег, уплаченных иным лицом за налогоплательщика-банкрота.
Заседание обещает быть интересным. Подход Верховного суда, изложенный в Определении о передаче дела на заседание СКЭС, представляется справедливым. Поскольку обязанность по уплате налога была возложена на ООО «Локар» судебным актом о привлечении его к субсидиарной ответственности, прямое применение в такой ситуации абзаца 5 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ невозможно. И хотя НК РФ такую ситуацию прямо не описывает, представляется, что к компании, уплатившей налог за иное лицо в связи с привлечением ее к субсидиарной ответственности, должны применяться нормы, применяемые к обычному налогоплательщику. Верховный суд, вероятнее всего, продолжит при рассмотрении дела логику, описанную в определении о передаче дела. Однако нельзя не отметить, что поскольку в НК РФ спорная ситуация не урегулирована, она может породить большое количество споров. Несомненно, в части исчисления и уплаты налогов в ходе банкротства и привлечения к субсидиарной ответственности НК РФ нуждается в специальных нормах, и эта необходимость назрела очень давно.
Руководитель группы корпоративного и налогового права FINCOM group Владислав Миронов считает, что Экономколлегия по сути должна будет ответить на вопрос, является ли уплата контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суммы долга в адрес налогового органа исполнением обязанности налогоплательщика по уплате налога, произведенным иным лицом.
Как представляется, первоначальное требование налогового органа об уплате налога, включенное в реестр требований кредиторов, в случае привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности трансформируется в иное обязательство, не имеющее ничего общего с налоговой обязанностью. В связи с этим в рассматриваемом деле абзац 5 пункта 1 статьи 45 НК РФ не подлежит применению.
Ведущий эксперт налоговой практики адвокатского бюро INSIGHT ADVOCATES Артем Самарин напомнил, что в соответствии с пунктом 1 ст. 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.
При принятии данной нормы в 2016 году законодатель не указал, какими правами наделяется третье лицо при данной уплате налога, и не предусмотрел механизм возврата налога третьему лицу в случае неверного указания реквизитов. Статьей 3 НК РФ установлено, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными НК признаками налогов или сборов, не предусмотренные НК РФ. Произошедшие напоминает систему «ниппель», когда направленная по ошибочным реквизитам сумма налога за третье лицо не может вернутся обратно плательщику по его заявлению, причем в программе налогового органа, отражающей расчеты с бюджетом, данная сумма числится как переплата. Фактически на общество, уплатившее налог за третье лицо, возложили дополнительную обязанность уплатить налог второй раз, что нарушает конституционно-правовой принцип однократности налогообложения.
По словам Артема Самарина, НК РФ не предоставляет налоговому органу право удерживать ошибочно произведенный платеж, так как повторный платеж уже учтен по правилам единого налогового счета (ФЗ от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ). ВС РФ при оценке данной ситуации будет исходить из положений статей 78 и 79 НК РФ, пункта 2.5 Определения Конституционного суда от 27.12.2005 N 503-О, а также Определения Конституционного суда от 21 июня 2001 года N 173-О по жалобе гражданки В.А. Мелерзановой). Таким образом, ООО «Локар» имеет все шансы выиграть данный процесс», — подытожил он.
