В 2016 г. ООО «Вестинтербанк» было признано банкротом. В дальнейшем конкурсный управляющий банка (Агентство по страхованию вкладов) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и членов органов управления «Вестинтербанка»: Анатолия Самочкина, Николая Дорофеева, Кирилла Угольникова и ряда других лиц. КУ указал, что финансовое положение «Вестинтербанка» ухудшилось в результате действий ответчиков по предоставлению кредитов техническим заемщикам, заключению договора приобретения финансовых активов и расторжению обеспечительного договора.
По мнению АСВ, эти действия причинили банку ущерб на сумму более 657 млн рублей. При этом меры по предупреждению банкротства «Вестинтербанка» ответчиками не принимались, несмотря на наличие соответствующих оснований с ноября 2014 г. Арбитражный суд города Москвы привлек к субсидиарной ответственности Валентину Ковтун, но отказал в иске к остальным ответчикам. Это определение было обжаловано конкурсным управляющим и Валентиной Ковтун в Девятый арбитражный апелляционный суд. Управляющий настаивал на привлечении к ответственности Марины Деметрюк, Александра Меркушева и еще 7 ответчиков. Валентина Ковтун попросила отменить определение в части ее ответственности. Апелляция согласилась с управляющим, указав, что вина ответчиков в доведении банка до банкротства доказана, и их действия в любом случае были неразумными. При этом суд не нашел оснований для отмены акта в отношении Валентины Ковтун (дело № А40-230473/16).
Фабула
В конце 2016 г. суд признал ООО «Вестинтербанк» банкротом. В октябре 2019 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего (Агентства по страхованию вкладов) о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Анатолия Самочкина, Николая Дорофеева, Анастасии Коробовой, Кирилла Угольникова и еще 14 контролирующих лиц банка.
Управляющий указал, что финансовое положение «Вестинтербанка» существенно ухудшилось в период с 1 октября 2014 г. по 27 октября 2016 г. в результате действий ответчиков по выдаче кредитов техническим заемщикам, заключению договора приобретения финансовых активов и расторжению обеспечительного договора. Эти действия причинили банку ущерб в размере более 657 млн рублей.
При этом, по мнению АСВ, с 1. ноября 2014 г. были основания для принятия мер по предупреждению банкротства «Вестинтербанка» в соответствии со ст. 189.10 Закона о банкротстве и ст. 4 Закона о несостоятельности кредитных организаций, однако ответчики таких мер не предприняли.
В августе 2024 г. Арбитражный суд города Москвы привлек к субсидиарной ответственности Валентину Ковтун, но отказал в удовлетворении требований к остальным ответчикам.
Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе попросил отменить определение первой инстанции в части отказа в иске к Марине Деметрюк, Александру Меркушеву, Александру Щелкалину, Марине Илюхиной, Анастасии Коробовой, Александру Белякову, Николаю Дорофееву, Кириллу Угольникову и Сергею Муромцеву. Валентина Ковтун попросила отменить определение в части привлечения ее к ответственности по обязательствам банка.
Что решил суд первой инстанции
Арбитражный суд города Москвы признал доказанным наличие оснований для привлечения Валентины Ковтун к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вестинтербанк» и приостановил производство в этой части до окончания расчетов с кредиторами.
В отношении Алексея Цыганкова суд выделил требования в отдельное производство и обязал конкурсного управляющего представить информацию об открытом наследственном деле, поскольку Алексей Цыганков умер.
В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Марины Деметрюк, Александра Меркушева, Александра Щелкалина, Марины Илюхиной, Анастасии Коробовой, Александра Белякова, Николая Дорофеева, Кирилла Угольникова и Сергея Муромцева суд отказал.
Что решил апелляционный суд
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части отказа в иске к Марине Деметрюк, Александру Меркушеву, Александру Щелкалину, Марине Илюхиной, Анастасии Коробовой, Александру Белякову, Николаю Дорофееву и Кириллу Угольникову. Апелляция указала, что действия этих ответчиков в любом случае были неразумными и привели к банкротству «Вестинтербанка».
Так, член правления банка Марина Деметрюк одобрила выдачу 22 кредитов техническим заемщикам на сумму более 759 млн рублей. При этом другие члены правления (Ольга Крылова, Дмитрий Любков, Игорь Хазизов и Валентина Ковтун), одобрившие те же сделки, уже были привлечены к ответственности, поэтому освобождение Марины Деметрюк от нее является необоснованным.
Суд подчеркнул, что ссылки ответчика на погашение кредитов и предварительное одобрение сделок кредитным комитетом не исключают ее вины, так как даже по формальным признакам нельзя было выдавать кредиты компаниям, не ведущим реальной деятельности.
Аналогичные доводы апелляция привела и в отношении других ответчиков. Александр Меркушев как член правления одобрил 7 кредитов техническим заемщикам на 206 млн рублей, при том что Анатолий Вегерин уже был привлечен к ответственности за выдачу этим компаниям всего 28 млн рублей. Александр Щелкалин и Николай Дорофеев, будучи членами совета директоров «Вестинтербанка», одобрили кредитование безнадежных заемщиков на 111 и 166 млн рублей соответственно, хотя другие члены совета (Анатолий Самочкин и Ольга Крылова) в такой же ситуации были признаны виновными.
Привлекая к ответственности Александра Белякова, суд указал, что в период его руководства банком (с 12 ноября 2012 г. по 15 марта 2015 г.) возникли основания для принятия мер по предупреждению банкротства. Размер собственных средств «Вестинтербанка» уже на 1 ноября 2014 г. стал меньше уставного капитала на 52 млн рублей. Однако Александр Беляков, в отличие от других руководителей, не обратился в совет банка с ходатайством о финансовом оздоровлении, хотя был обязан это сделать. Кроме того, он одобрил как председатель правления выдачу 6 кредитов техническим заемщикам на 178 млн рублей. Погашение этих кредитов носило нерыночный характер и привело к искажению отчетности о стоимости имущества банка.
Анастасия Коробова и Марина Илюхина как члены правления и кредитного комитета «Вестинтербанка» в совокупности одобрили выдачу 9 кредитов техническим заемщикам на 316 млн рублей. При этом Анастасия Коробова лично подписала 5 кредитных договоров на 169 млн рублей. По мнению суда, ссылки на решения кредитного комитета не освобождают ответчиков от ответственности, так как они сами же эти решения и принимали. Неверная оценка финансового состояния заемщиков позволила банку недоначислить резервы и ухудшила его положение.
Кирилл Угольников, являясь членом совета директоров, одобрил выдачу технической компании кредита на 55 млн рублей. При этом другие члены совета уже были привлечены к ответственности за это же решение. Ссылка Кирилла Угольникова на отсутствие полной информации о заемщике была отклонена, так как он как член совета был обязан запрашивать необходимые документы.
В то же время апелляция не нашла оснований для отмены определения в части Сергея Муромцева и Валентины Ковтун. Так, единственный одобренный Сергеем Муромцевым кредит на 3 млн рублей уже погашен полностью, а сам по себе факт одобрения столь незначительной сделки не свидетельствует о виновности в банкротстве «Вестинтербанка».
Отклоняя жалобу Валентины Ковтун, суд указал, что доводы о техническом характере заемщиков и нерыночном погашении кредитов уже были тщательно исследованы. Поэтому освобождение ответчика от ответственности лишь на основании решений кредитного комитета, в принятии которых она сама участвовала, противоречит сложившейся практике. Кроме того, довод о выдаче Валентиной Ковтун лишь 24, а не 31 кредита отклонен, так как еще 7 сделок она одобрила только на уровне кредитного комитета.
Итог
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части отказа в иске к Марине Деметрюк, Александру Меркушеву, Александру Щелкалину, Марине Илюхиной, Анастасии Коробовой, Александру Белякову, Николаю Дорофееву и Кириллу Угольникову. Указанные лица были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вестинтербанк» с приостановлением производства до окончания расчетов с кредиторами.
Почему это важно
Ольга Елагина, адвокат, партнер Адвокатского бюро ZE Lawgic Legal Solutions, отметила, что, как следует из судебных актов по комментируемому делу, часть топ-менеджеров банка была привлечена к СО, а в отношении части судами было отказано в привлечении к СО.
Суд кассационной инстанции, продолжила она, отменил судебные акты об отказе в привлечении к ответственности, направив дело на новое рассмотрение, мотивировав отмену тем, что суды, привлекая одних менеджеров к СО и отказывая в привлечении к ответственности других за одни и те же действия при том, что ответчики имели один и тот же статус в банке, применили противоречащие друг другу подходы при оценке одних и тех же обстоятельств и не указали причин разного подхода к оценке виновности лиц по одинаковым обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции решил, что в таком случае автоматически оставшиеся непривлеченными к СО топ-менеджеры подлежат привлечению к СО.
Мотивировка суда заключалась в недопустимости нарушения единообразия судебной практики. То есть, по сути, на основании процессуальных норм был применен подход, что если виновны ранее привлеченные, то виновны и остальные, а обстоятельства, которые могли послужить основанием для применения иного подхода к ранее не привлеченным к СО ответчикам, не исследовались, подчеркнула она.
На мой взгляд, такой подход, когда, по сути, все ответчики оцениваются как единая группа по умолчанию (привлечен один, значит, должны быть привлечены все в целях соблюдения единообразия судебной практики), является опасным, что влечет снижение стандартов доказывания вины при привлечении к СО. Также стоит обратить внимание, что один из ответчиков все же не был привлечен к ответственности, поскольку одобрил кредит на мизерную сумму по сравнению с масштабами деятельности банка, т.е. его действия не явились необходимыми и достаточными для доведения банка до банкротства и невозможности погашения требований кредиторов.
По мнению Полины Чижиковой, партнера Юридической компании IMPRAVO, суд апелляционной инстанции не только принял обоснованный судебный акт, устранив нарушения первой инстанции, но и отписал очень подробно все мотивы принятия такого постановления.
На практике мы часто сталкиваемся с тем, что в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности нескольких лиц основания привлечения каждого из ответчиков исследуются поверхностно и ко всем применяется единый подход, либо наоборот выбирается один виноватый во всех нарушениях, чтобы не погружаться в сложные фактические обстоятельства. Помимо того, что в данном деле очень подробно исследована вина каждого из ответчиков, поднят и важный вопрос коллективной ответственности членов совета директоров (совета банка). Выводы, сделанные судом, представляются более чем обоснованными.
Диана Малышева, старший юрист Юридической фирмы Yalilov & Partners, считает очевидным, что при разрешении подобного рода споров суды исследуют вопрос соблюдения контролирующими банк лицами при одобрении и заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивают условия сделок на предмет их убыточности.
Вместе с тем выводы судебного акта противоречат тенденциям Верховного Суда, заданным при рассмотрении дел «Гринфилдбанка» и «Балтика». Так, в рамках указанных дел ВС ввел некоторую презумпцию, что заинтересованное лицо при одобрении сделки в составе Правления или Совета банка, которое полагается на заключения профильных управлений (например, кредитного комитета), презюмируется добросовестным. Однако в деле «Вестинтербанка» судебными инстанциями указывается на необходимость проверки профессиональных суждений (заключений) исполнительным органом банка.
