Диана Малышева

Так, ВС указал принципиальную разницу между основаниями предъявления негаторного иска и виндикационного иска, поскольку если общество владеет спорной вещью, то вопрос о погашении регистрационной записи о его праве на недвижимость может решаться только путем предъявления к нему именно виндикационного иска, указал на недопустимость защиты прав только с целью преодоления установленных законом надлежащих способов защиты и достижение неправомерного результата. Кроме того, ВС напомнил, что именно на суд возложена обязанность определить характер спора, установить подлежащие применению нормы права и квалифицировать правоотношения.

Вместе с тем выводы судебного акта противоречат тенденциям Верховного Суда, заданным при рассмотрении дел «Гринфилдбанка» и «Балтика». Так, в рамках указанных дел ВС ввел некоторую презумпцию, что заинтересованное лицо при одобрении сделки в составе Правления или Совета банка, которое полагается на заключения профильных управлений (например, кредитного комитета), презюмируется добросовестным. Однако в деле «Вестинтербанка» судебными инстанциями указывается на необходимость проверки профессиональных суждений (заключений) исполнительным органом банка.

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства. То обстоятельство, что дебиторская задолженность не отражена в документации и бухгалтерской (финансовой) отчетности ликвидируемого общества, о наличии которой ликвидатору на момент проведения процедуры ликвидации было известно, не свидетельствует о его недобросовестности и не препятствует назначению процедуры распределения такого имущества среди лиц, имеющих на это право.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 в пунктах 12 и 14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Таким образом, в период действия моратория проценты по коммерческому кредиту по общему правилу продолжают начисляться, что указано и в определении Верховного суда РФ от 22 июня 2023 г. N 308-ЭС23-6480. Вместе с тем, в данном конкретном случае контрактом установлено, что при неисполнении подрядчиком обязательств по контракту в срок, установленный контрактом, и (или) в случае одностороннего отказа учреждения от контракта к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

В свою очередь, аналогичный мораторий, установленный Постановлением № 497 от 28 марта 2022 года, таких ограничений не содержит и применяется почти ко всем юрлицам и гражданам, в том числе ИП. Вместе с тем, как и многое другое в экстренной законодательной технике, нормы, установленные Постановлением Правительства № 497, были не ясны, в том числе окончание периода его применения (01.10.2023 либо 02.10.2023). Так, только письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211 было установлено, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве является 01.10.2022 (включительно). Ограничения, введенные на период действия моратория, не применяются с 02.10.2022. Кроме того, за прошедшее время сложилась правоприменительная практика о том, что данный мораторий распространяется на все требования, возникшие до и в период введения моратория.

В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 закона о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении подобных дел необходимо дать оценку доказательствам, свидетельствующих о возникновении безусловной необходимости совершения руководителем действий по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, либо отсутствие таковых.