Компания «Интеб» (подрядчик) не выполнила в срок работу по госконтракту для ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление». Заказчик потребовал в суде взыскать с подрядчика 1,1 млн рублей неустойки и 1,4 млн рублей процентов за пользование коммерческим кредитом по госконтракту. Но суды трех инстанций, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и на постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», оставили иск без удовлетворения. ФГБУ пожаловалось в Верховный суд, указывая, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются видом неустойки и поэтому вывод судов о возможности списания процентов за пользование коммерческим кредитом на основании положений постановления № 783 является ошибочным. Экономколлегия решила рассмотреть этот спор (дело А40-48222/2023).
Фабула
В 2021 году ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» (заказчик) и ООО «Интеб» (подрядчик) заключили госконтракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта котельной.
Работы по договору планировалось выполнить в течение 240 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта в производство работ. В указанные сроки работы подрядчик не выполнил.
ФГБУ, учитывая факт просрочки исполнения подрядчиком обязательства, заявило претензию об уплате 1,1 млн рублей неустойки (1/300 за каждый день просрочки).
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, заказчик обратился в суд с иском о взыскании 1,1 млн рублей неустойки и 1,4 млн рублей процентов за пользование коммерческим кредитом по госконтракту.
Также ФГБУ, полагая, что общество «Интеб» нарушило условия контракта, следствием чего является применение положений контракта и Гражданского кодекса о коммерческом кредите, потребовало выплату 1,4 млн рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.
Суды трех инстанций отклонили иск ФГБУ. После чего учреждение пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды со ссылкой, в том числе, на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), а также на постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – постановление № 783), указали на то, что в сложившейся ситуации неустойка, заявленная к взысканию истцом, подлежит перерасчету с учетом введенного постановлением № 497 моратория и списанию в установленном порядке.
Правила, установленные постановлением № 783, были также применены судами к требованию учреждения о взыскании с общества «Интеб» процентов за пользование коммерческим кредитом.
Что думает заявитель
Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, коммерческий кредит и соответствующие проценты за пользование им по своей правовой природе не являются видом неустойки за просрочку или неисполнение обязательства. Указанная правовая позиция также содержится в определениях Верховного суда от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, от 29.10.2019 № 305-ЭС19-11225 и др.
Кроме того, в пункте 7 постановления Пленума ВС от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержится следующее разъяснение: проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).
Заявитель в жалобе отмечает, что целью принятия постановления № 783 является в случаях, предусмотренных в нем, списание именно сумм неустоек (штрафов, пеней). Однако, учитывая указанные выше положения Гражданского кодекса и разъяснения высших судебных инстанций, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются видом неустойки.
Следовательно, вывод судов о возможности списания процентов за пользование коммерческим кредитом на основании положений постановления № 783 является ошибочным.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Т.В. Завьялова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
При этом судья отметила, что доводы ФГБУ относительно законности применения моратория на начисление и списание неустойки в сумме 1,1 млн рублей не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Рассматривая исковое требование учреждения о взыскании с общества «Интеб» неустойки, суды обоснованно применили соответствующие правила, установленные постановлениями № 497 и № 783, в связи с чем основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в данной части отсутствуют.
Почему это важно
Адвокат, председатель коллегии адвокатов GR Legal Ирина Шоч отметила, что в рассматриваемом деле истец помимо неустойки, начисление которой в период моратория нижестоящими судами было признано неправомерным и такая была признана подлежащей списанию в соответствии с постановлением Правительства РФ № 783, заявлял также о необходимости взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом по госконтракту.
Полагаю, что нижестоящие суды неправомерно применили положения постановления Правительства РФ о списании неустойки (штрафов, пеней) к процентам за пользование коммерческим кредитом. Последнее является справедливой платой за правомерное пользование деньгами, в то время как неустойка – это мера ответственности за незаконное пользование кредитными средствами. Таким образом, условия коммерческого кредита предусматривают ответственности в соответствии со статьей 823 ГК РФ, которые не являются мерой ответственности и выводы судов в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за указанный период в связи с применением постановлением Правительства РФ № 497 являются неправомерными.
По словам Ирины Шоч, в данном случае подлежат применению разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 7 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
«Поскольку суды нижестоящих инстанций необоснованно отказали во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из того, что действие моратория распространяется не только на финансовые санкции, но и на проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами по коммерческому кредиту, полагаю, что Верховный суд РФ отменит судебные акты нижестоящих инстанций и направит дело на новое рассмотрение», – пояснила она.
Ирина Шоч считает, что само решение Верховного суда РФ по данному спору мало как отразится на правоприменительной практике, поскольку подобное является ничем иным как существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на неверный исход дела.
«В иных подобных спорах нижестоящие суды занимают последовательную и однозначную позицию, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами по коммерческому кредиту, не являются финансовыми санкциями и в период действия моратория продолжают начисляться (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 N Ф05-28413/2023 по делу N А40-204386/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 N Ф05-28413/2023 по делу N А40-204386/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 N Ф05-28413/2023 по делу N А40-204386/2022 и др.)», — пояснила она.
Ольга Тимощенкова, юрист IM Legal, напомнила, что согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного суда от 24.12.2020 № 44 коммерческий кредит не является финансовой санкцией.
Также исходя из анализа судебной практики в части применения процентов по коммерческому кредиту, у судов сложилась устойчивая судебная практика о том, что коммерческий кредит не является видом неустойки за просрочку или неисполнение обязательств. Кроме того, поскольку стороны сами квалифицировали в договоре начисление процентов как плату за коммерческий кредит, а не как меру ответственности, это не является двойной ответственности за одно нарушение обязательства. Такая практика, в частности, отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2021 N Ф07-750/2021 по делу N А56-43525/2020. Неустойка и коммерческий кредит имеют разную правовую природу. Вместе с тем, постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 устанавливает порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
Ольга Тимощенкова полагает, что Верховный суд примет во внимание то, что коммерческий кредит не является финансовой санкцией.
«На судебную практику данный случай существенно не повлияет, по нашему мнению, ВС РФ исправит допущенную судами ошибку и еще раз укажет на сложившийся правовой подход», — пояснила она.
С большой долей вероятности можно утверждать, что Судебная коллегия ВС РФ отменит ранее принятые судебные акты и удовлетворит требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, так как судебные акты противоречат руководящим разъяснениям ВС РФ и текущей практике судов. Так, применение в рассматриваемом случае правил о коммерческом кредите к авансу допускается в соответствии со ст. 823 ГК РФ. При этом проценты за пользование коммерческим кредитом не являются финансовыми санкциями, в связи с чем к ним не применяется мораторий. На это ВС РФ уже указывал в п. 7 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44. Текущая судебная практика по отказу в применении моратория к процентам за пользование коммерческим кредитом также достаточно однозначна (см., например, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 №11АП-18190/2020 по делу № А72-8680/2020). Определение ВС РФ по рассматриваемому делу послужит дополнительным напоминанием судам о неприменимости моратория к процентам за пользование коммерческим кредитом.
Суды при рассмотрении спора допустили применение положений о списании неустойки к обязательствам по коммерческому кредиту (ст. 823 ГК РФ). Несмотря на то, что стороны в договоре предусмотрели разделение штрафных санкций и процентов по ст. 823 ГК РФ. ВС РФ с большой вероятностью не допустит расширения сферы действия Постановлений № 497 и № 783 в отношении процентов вследствие пользования коммерческим кредитом. Со стороны судов ошибочно приравнивать проценты за пользование кредитом к штрафам и неустойкам за просрочку исполнения обязательства. В первом случае проценты начисляются в силу самого факта использования денежных средств в качестве встречного предоставления кредитору. Мораторий на начисление пени и неустоек к указанным процентам не применяется. Во втором случае задолженность формируется в качестве ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Диана Малышева, старший юрист юридической фирмы Yalilov & Partners, отметил, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, не подлежат начислению именно финансовые санкции, такие как: проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ).
Постановлением Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 в пунктах 12 и 14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Таким образом, в период действия моратория проценты по коммерческому кредиту по общему правилу продолжают начисляться, что указано и в определении Верховного суда РФ от 22 июня 2023 г. N 308-ЭС23-6480. Вместе с тем, в данном конкретном случае контрактом установлено, что при неисполнении подрядчиком обязательств по контракту в срок, установленный контрактом, и (или) в случае одностороннего отказа учреждения от контракта к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.
Таким образом, отметила Диана Малышева, уплата процентов в качестве коммерческого кредита является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком, поскольку в случае надлежащего исполнения условий взятых на себя обязательств уплата процентов за пользование авансом условиями контракта не предусмотрена.
«Судебно-арбитражной практикой выработан подход, согласно которому, такое условие квалифицируется не в качестве коммерческого кредита, а в качестве неустойки, поскольку, по сути, проценты по контракту не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для начисления и взыскания таких процентов возникает только при нарушении обязательства подрядчиком. Как следствие, аванс не может быть рассмотрен в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности. Таким образом, в контракте стороны предусмотрели начисление неустойки за нарушение договорных обязательств, включая просрочку, а кредитор не вправе требовать дополнительной уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом», — указала она.
