Ольга Тимощенкова

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного суда проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе. В интересах законности Судебная коллегия Верховного суда вправе выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе (ч. 2 ст. 291.14 АПК РФ). При рассмотрении дела Судебная коллегия будет руководствоваться теми доказательствами, которые были предоставлены в материалы обособленного спора. В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также исходя из анализа судебной практики в части применения процентов по коммерческому кредиту, у судов сложилась устойчивая судебная практика о том, что коммерческий кредит не является видом неустойки за просрочку или неисполнение обязательств. Кроме того, поскольку стороны сами квалифицировали в договоре начисление процентов как плату за коммерческий кредит, а не как меру ответственности, это не является двойной ответственности за одно нарушение обязательства. Такая практика, в частности, отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2021 N Ф07-750/2021 по делу N А56-43525/2020. Неустойка и коммерческий кредит имеют разную правовую природу. Вместе с тем, постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 устанавливает порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Требования Малахова были включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника. Однако договоры долевого участия в строительстве с застройщиком были расторгнуты (еще до начала процедуры банкротства должника). В связи с расторжением договоров Малахов утратил статус участника строительства, его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а оснований для передачи его требований для погашения фондом не имеется. Об установлении статуса участника долевого строительства, расторгнувшего договор долевого участия в строительстве, также сказано в Определении Конституционного суда РФ от 24.02.2022 N 403-О. Скорее всего, Верховный суд РФ обратит внимание на то, что при расторжении договоров трансформация требований Малахова не состоялась, он утратил статус участника строительства. Принятое по результатам рассмотрения дела решение окажет влияние на дальнейшую судебную практику.

Так, суды обязаны будут проверять степень фактического участия в деле каждого из участников. Взыскание судебных расходов солидарно без обоснования причин нарушает права указанных лиц. Судам необходимо выяснять степень вовлеченности в участие в деле, процессуальную активность каждого из лиц, объем прав и обязанностей участников дела (например, таких, как ответчик и лица, не являющиеся процессуальными соучастниками ответчика) и именно с учетом этих обстоятельств определять размер судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из них.