Компания «Добрый Фермер» взыскала с ООО «Лайн» долги по договору поставки в размере 74 млн рублей. Временный управляющий «Лайна», а также кредиторы ответчика — ООО «Проминвестиции» и ООО «Фудэкс» — попытались обжаловать решение суда первой инстанции в апелляции и кассации, но проиграли. По заявлению «Доброго Фермера» суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал в солидарном порядке с ООО «Лайн», ООО «Проминвестиции» и ООО «Фудэкс» судебные расходы в размере 500 тыс. рублей. Конкурсный управляющий «Фудэкса» пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-218821/2020).
Фабула
Суд первой инстанции по иску ООО «Добрый Фермер» взыскал с ООО «Лайн» 74 млн рублей — задолженность по договорам поставки.
Временный управляющий ООО «Лайн» подал апелляционную жалобу. Также апелляционные жалобы подали лица, непосредственно не участвующие в споре, но являющиеся кредиторами ООО «Лайн» в деле о его банкротстве: ООО «Проминвестиции» и ООО «Фудэкс» в лице конкурсного управляющего.
Апелляционный суд прекратил производство по жалобам ООО «Проминвестиции» и ООО «Фудэкс», а также отказался удовлетворять жалобу ООО «Лайн». Однако окружной суд направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Но и при новом рассмотрении дела апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Лайн», ООО «Проминвестиции» и ООО «Фудэкс» — без удовлетворения. Окружной суд оставил акты нижестоящих судов без изменения, а жалобу ООО «Проминвестиции» без удовлетворения.
«Добрый Фермер» потребовал в суде солидарно взыскать судебные расходы в размере 770 тыс. рублей с ООО «Проминвестиции», ООО «Фудэкс» и ООО «Лайн».
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал солидарно с ООО «Проминвестиции», ООО «Фудэкс» и ООО «Лайн» судебные расходы в размере 500 тыс. рублей.
Конкурсный управляющий ООО «Фудэкс» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскание судебных расходов, сослался на разъяснения, изложенные в пунктах 7 и 30 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — постановление Пленума № 1), согласно которым лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек.
Апелляция и кассация поддержали позицию суда первой инстанции.
Что думает заявитель
По мнению КУ компании «Фудэкс», в определении суда первой инстанции и судебных актах вышестоящих инстанций не содержится какого-либо обоснования, почему судебные расходы взысканы с лиц, участвующих в деле, и лиц, не участвующих в деле, солидарно, в то время как такое взыскание, по мнению «Фудэкса», противоречит положениям материального права.
«Фудэкс» ссылается на статью 322 Гражданского кодекса и утверждает, что какие-либо обстоятельства, устанавливающие в силу закона или договора солидарность обязательства перед «Добрым Фермером» по возмещению судебных расходов, отсутствуют.
ООО «Фудэкс», ООО «Проминвестиции» и ООО «Лайн» не связаны общими правоотношениями, поскольку заявитель жалобы обжаловал решение суда первой инстанции как кредитор ООО «Лайн», ООО «Проминвестиции» не являлось первоначальным кредитором и приобрело право обжалования в результате покупки с торгов права требования к ООО «Лайн» и заключения договора уступки с ООО «Фудэкс», а ООО «Лайн» являлось ответчиком по делу. У «Фудэкса» отсутствуют солидарные обязательства с другими лицами, участвовавшими или не участвовавшими в деле.
Также «Фудэкс», указывая на пункт 5 постановления Пленума № 1, отмечает, что в нарушение изложенного в нем разъяснения суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных издержек между несколькими лицами, не учел особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, а также фактического процессуального поведения каждого из них.
По доводам жалобы в заявлении о взыскании судебных расходов не было определено, в каком размере судебные расходы предъявляются к конкретном лицу, участвовавшему или не участвовавшему в деле. Между тем представителем ООО «Добрый Фермер» подготавливались отдельные отзывы на каждую из жалоб, что свидетельствует о неравной доле каждого из подателей в общей сумме судебных расходов, которые, как следует из договора об оказании юридической помощи, рассчитывались исходя из времени, затраченного представителем.
По мнению «Фудэкса», суду необходимо было определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого лица, участвовавшего и не участвовавшего в деле, с учетом того, насколько действия данного лица увеличили понесенные «Добрым Фермером» судебные расходы. Вопреки этому судебные расходы были взысканы с подателей жалоб солидарно, без оценки их соотношения с объемом юридической помощи.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Ю.Г. Иваненко счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
ВС напомнил, что в соответствии со статьей 185 АПК в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Частично удовлетворяя заявление ООО «Добрый Фермер» о возмещении судебных расходов, требование по которому предъявлено одновременно к ответчику ООО «Лайн», а также к лицам, не участвовавшим в деле, но реализовавшим право на обжалование судебного акта, ООО «Проминвестиции», ООО «Фудэкс», суд первой инстанции в нарушение процессуального закона не указал мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания расходов на оплату услуг представителя, подчеркнула Экономколлегия.
Суды апелляционной и кассационной инстанций данное нарушение оставили без правовой оценки, а также в нарушение статьи 170 АПК не привели правового обоснования для солидарного взыскания судебных расходов.
Кроме того, суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума ВС от 21.01.2016 года № 1, согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Как следует из судебных актов и материалов дела «Добрый Фермер» предъявил иск только к одному ответчику ООО «Лайн», а ООО «Проминвестиции» и ООО «Фудэкс» не являются процессуальными соучастниками ответчика.
Наличие обстоятельств, устанавливающих солидарность обязательства названных трех лиц перед ООО «Добрый Фермер» по возмещению судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, пояснил ВС.
Исходя из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ самостоятельная реализация различными лицами права на обжалование судебного акта, когда соответствующие апелляционные, кассационные жалобы не были удовлетворены, не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными должниками, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимание обстоятельств, в частности влияющих на увеличение расходов истца по оплате услуг представителя.
В этом случае, учитывая требования статьи 175 АПК, суд должен указать, в какой части (доле) каждое лицо, с которого производится взыскание судебных расходов, должно выполнить соответствующее решение, подытожила Экономколлегия.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Юрист IM Legal Ольга Тимощенкова отметила, что позиция ВС РФ поможет устранить сомнения при рассмотрении дел о взыскании судебных расходов.
Так, суды обязаны будут проверять степень фактического участия в деле каждого из участников. Взыскание судебных расходов солидарно без обоснования причин нарушает права указанных лиц. Судам необходимо выяснять степень вовлеченности в участие в деле, процессуальную активность каждого из лиц, объем прав и обязанностей участников дела (например, таких, как ответчик и лица, не являющиеся процессуальными соучастниками ответчика) и именно с учетом этих обстоятельств определять размер судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из них.
Позиция Верховного суда является логичной и последовательной. Еще в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 марта 2009 года № 16147/07 была изложена позиция о том, что должен применяться принцип долевого возмещения судебных расходов. При этом солидарное взыскание допускается исключительно в случаях, когда лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами. В комментируемой ситуации ООО «Лайн», ООО «Проминвестиции» и ООО «Фудэкс» солидарными кредиторами не являются, что исключает возможность взыскания с них судебных издержек в солидарном порядке. Как верно указано в комментируемом судебном акте, взыскание судебных издержек должно было быть произведено в долевом порядке, с учетом фактического процессуального поведения каждого из указанных лиц.
Верховный суд РФ правомерно отменил акты о солидарном взыскании судебных расходов с банкрота и его кредиторов. Так согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). В рассматриваемом споре иск предъявлен к одному ответчику, а другие лица не являются процессуальными соучастниками ответчика. Таким образом, солидарность обязательства лиц, не являющихся процессуальными соучастниками по возмещению судебных расходов в данном случае, не может быть установлена. Учитывая данные обстоятельства дела, на судебную практику судебный акт ВС РФ особого влияния не окажет.
Управляющий партнер IMPRAVO Максим Борисов считает позицию Верховного суда по данному вопросу наиболее целесообразной, так как устанавливает прямую связь между «фактическим процессуальным поведением каждого из лиц, участвующих в деле, и другими заслуживающими внимание обстоятельствами», и размером судебных расходов, подлежащих возмещению за их счет.
Верховный суд справедливо указывает на то, что возникновение обязанности возместить судебные издержки солидарно, может возникнуть только в случае, когда наличествуют обстоятельства, устанавливающие солидарность обязательства и их наличие должно быть в достаточной мере проанализировано судом. Верховный суд также предусмотрел возможность для лица, в пользу которого был принят судебный акт, по возмещению судебных издержек за счет взыскания их в долевом порядке с лиц, участвующих в деле, в зависимости от того, насколько были увеличены его судебные издержки с учетом участия данных лиц.
По словам Максима Борисова, институт возмещения судебных издержек является одним из наиболее теоретически и практически проработанных институтов права, однако все еще остается круг вопросов, вызывающих противоречия в судебной практике РФ.
«Позиция ВС РФ, изложенная в рассматриваемом определении, может стать прецедентной, так как она одновременно направлена на пропорциональное возмещение судебных издержек в зависимости от того, с процессуальными действиями какого участника процесса они возникли, а также на недопущение солидарного взыскания судебных издержек с лиц, в отношении которых отсутствуют обстоятельства, которые бы установили солидарность», — отметил он.
Михаил Тимофеев, партнер, руководитель консалтингового направления StoneState, отметил, что вопрос, представленный на разрешение Верховному суду по настоящему делу, как равно и все вопросы, связанные с возмещением судебных издержек, является для всех юристов-практиков крайне важный и актуальным.
Важно отметить, что по своей сути вопрос небанкротный в чистом виде, а общий — должно ли лицо, не привлеченное к участию в деле, но обжаловавшее судебные акты, нести солидарную обязанность по возмещению судебных расходов? Верховный суд абсолютно верно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума ВС от 21.01.2016 года № 1, согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).
По словам Михаила Тимофеева, указанный вывод Верховного суда гармонирует с подходом, согласно которому судебные расходы по сути своей являются убытками, которые возникают у стороны в связи с необходимостью защиты собственного права или интереса, а при разрешении вопроса о возмещении убытков, безусловно, следует анализировать как вину причинителя вреда, так и причинно-следственную связь между действием и последствиями.
«В таком ключе, безусловно, при распределении судебных расходов суд безусловно должен проанализировать как и природу самого материального правоотношения, так и процессуальное поведение участника дела. В очередной раз, с нескрываемой досадой, мы вынуждены отмечать, что суды апелляционной и кассационной инстанций не применили при рассмотрении дела вполне себе устоявшийся подход, а Верховный суд, в свою очередь, поправил досадную ошибку», — отметил он.
По мнению Павла Маркина, старшего юриста адвокатского бюро БГМП, коллегия ВС отмечает, что формальный подход, в соответствии с которым обжалование решения третьим лицом ставит его на равне с непосредственно проигравшей стороной, не отвечает целям правосудия.
Суды должны учитывать как особенности материального правоотношения, по поводу которого был разрешен спор, так и процессуальное поведение, совершаемое непосредственно участниками спора. Расходы на оплату услуг представителя вызваны действиями конкретной стороны: оплата услуг представителя по подаче иска и сопровождению в связи с нарушением контрагентом обязательства — это одни расходы. Оплата услуг по подготовке возражений на жалобу, поданных третьим лицом –- это другие расходы. При этом коллегия, указывая на то, что расходы могут быть взысканы солидарно с лиц, только в случае если такие лица являлись солидарными должниками, фактически устанавливает акцессорную природу обязанности возместить расходы на услуги представителя с основным обязательством. Поэтому замечание Верховного суда о том, что при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя судом должно быть максимально подробно описано, кто именно и в каком размере обязан возместить расходы, выглядит абсолютно верным и справедливым, и должно мотивировать суды более тщательно подходить к распределению расходов при множественности участников спора.
