Мария Спиридонова

Закон о банкротстве позволяет по обоснованному ходатайству должника исключить из конкурсной массы имущество, необходимое для жизнедеятельности самого должника. ВС РФ правомерно применил разъяснения Пленума Верховного суда РФ, данным в постановлении от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», с учетом того, что должник является инвалидом с детства, II группа (ДЦП). Судом учтены наличие индивидуальной программы реабилитации инвалида и факта, что у должника нарушены функции нижних конечностей и опорно-двигательного аппарата, вызывающие необходимость использования костылей и кресла-коляски. Должник нуждается (бессрочно) в медикаментозной терапии, специальных средствах и приспособлениях по оборудованию жилого помещения, а также транспортном средстве (индивидуальная программа от 15.08.2023), а также что финансовый управляющий во всех инстанциях указывал на возможность исключения из конкурсной массы должника транспортного средства, а кредитор, в свою очередь, возражений против ходатайства должника не заявлял.

Как следует из ст. 2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 года № 161-ФЗ, имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия. Как следует из фактических обстоятельств дела, часть имущества МУП «УЖКХ» находилась на праве хозяйственного ведения, а оспариваемая часть на праве безвозмездного пользования. При этом, как указывает сам должник, использование оспариваемой части имущества не было направлено на реализацию уставных целей организации, поэтому оно не подлежит обращению в конкурсную массу.

Как указано в постановлении, судами не учтено, что в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо фактической аффилированности должника с ответчиком заявлена совокупность иных обстоятельств, а именно признание сделки купли-продажи оборудования недействительной. Результат рассмотрения судом спора о признании такой сделки недействительной имеет существенное значение для разрешения вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. Кроме того, судами не приняты во внимание доводы уполномоченного органа о том, что руководителем должника не передана документация в установленном порядке конкурсному управляющему, а также, что установлена взаимозависимость и согласованность действий конкурсного управляющего должника и контролирующих должника лиц, в связи с чем «субъективный» срок исковой давности не пропущен.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применении последствий, предусмотренных законодательством РФ. В данном случае, если лицо, обратившееся с кассационной жалобой, докажет: осведомленность конкурсного управляющего должником о выбытии всего имущества из собственности фонда; создание иллюзии ликвидности паев путем предоставления недостоверного отчета об оценке; многократно завышенную стоимость паев, что ограничило доступ потенциальных покупателей к торгам; заинтересованность конкурсного управляющего и победителя торгов, то Верховный суд РФ безусловно займет позицию лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Учитывая постоянное проживание должника и членов его семьи, и тот факт, что проживание в комнате позволяет ему быть трудоустроенным в Москве и обеспечивать себя и членов семьи необходимым минимумом благ, суд правомерно исключил данную недвижимость из конкурсной массы. На судебную практику данная позиция ВС РФ, безусловно, окажет влияние, суды не будут формально подходить к данному вопросу, а будут более детально исследовать и соотносить обстоятельства необходимые при разрешении вопроса об исключении недвижимости из конкурсной массы. Верховный суд обоснованно принял решение об исключении из конкурсной массы указанного имущества должника. Так как в противном случае должник вынужден был бы изменить место жительство. В свою очередь, должником были предоставлены необходимые доказательства преимущественного проживания по адресу спорного имущества. При этом супруга должника не имеет иной собственности. В свою очередь, это позволяет должнику быть трудоустроенным в Москве и обеспечивать себя и членов семьи необходимым минимумом благ. Законный акт по определению пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений.

Верховный суд РФ правомерно отменил акты о солидарном взыскании судебных расходов с банкрота и его кредиторов. Так согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). В рассматриваемом споре иск предъявлен к одному ответчику, а другие лица не являются процессуальными соучастниками ответчика. Таким образом, солидарность обязательства лиц, не являющихся процессуальными соучастниками по возмещению судебных расходов в данном случае, не может быть установлена. Учитывая данные обстоятельства дела, на судебную практику судебный акт ВС РФ особого влияния не окажет.

Данное дело в большей степени связанно с толкованием норм законодательства о банкротстве и с судебной оценкой доказательств. ВС передал кассационные жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС, так как нашел доводы кассаторов заслуживающих внимание и подтверждающих наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В том числе есть вопросы в отношении действий (бездействия) контролирующих лиц, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов и неисполнение обязанности по подаче заявления должника о признании его банкротом в суд. Так, один из кассаторов указывает на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций положений закона о банкротстве. Регистрация в качестве руководителя общества после возбуждения процедуры банкротства, что исключает возможность его привлечения к ответственности на основании закона о банкротстве исходя из установленного приведенной нормой права объема ответственности. Таким образом, полагаю, что суд отменит ранее состоявшиеся судебные акты нижестоящих судо.

В том числе в отношении начисляемых процентов, пени, штрафов, а также механизма индексации. Несмотря на то, что в законодательстве нигде прямо не сказано о том, что индексация присужденных сумм должна производиться до момента введения в отношении должника первой применяемой в деле о банкротстве процедуры. Но это вытекает из самого существа института банкротства. Такую позицию уже ранее занимал ВС РФ, например, Определение Верховного суда РФ от 17.08.2015 № 303-ЭС15-10982 по делу № А51-10234/2010. Таким образом, полагаю, что взыскателю будет отказано во взыскании индексации с даты введение в отношении должника процедуры по делу о банкротстве и в этой части судебные акты будут пересмотрены.

В нем были изучены все обстоятельства дела, была дана оценка по каждому из них, а также разъяснение и нормативное обоснование оценки. В отличии от нижестоящих судов, Верховный суд дал правовую квалификацию возникшего обязательства. Так, судом округа ошибочно предполагалось, что обязательство не является денежным, хотя по договору поставки имелась обязанность уплаты одной из сторон по договору. Вместе с тем, суд дал квалификацию с точки зрения законодательства о банкротстве в части действующего моратория. Верховный суд указал и отметил, что часть заявленной неустойки не подлежит взысканию, так как подпадает под действие моратория, введенного Правительством РФ. То же самое было указано судом апелляционной инстанции, и ВС РФ согласился с этими доводами. В целом, такое дело показывает пример правильного изучения всех существенных обстоятельств дела. На практике могут иметься дела, в которых суды неверно установили значимые обстоятельства дела, подлежащие выяснению, ввиду чего выносимые судебные акты не обладают законностью и обоснованностью.

Судебная коллегия Верховного суда дала квалификацию для точного определения статуса заинтересованности кредитора, его недобросовестности. В-первую очередь, важным является изучение правоотношений между кредитором и должником, дальнейшее течение и основания возникновения задолженности. К такому можно отнести просрочку оплаты и дальнейшую защиту прав предусмотренным законом способом, например, через судебную защиту. Во-вторых, суды ошибочно возлагают на кредиторов обязанность отслеживания статуса стороны по сделке, в том числе в случае возникновения банкротства. Учитывая это, накладывается дополнительное бремя, что не является справедливым. Таким образом, так же изучив поведение должника после исполнения обязательства, а именно установив отсутствие заинтересованности в дальнейшей судьбе стороны по сделке, возможно установить отсутствие заинтересованности у кредитора, а вместе с этим и недобросовестности.

Основным вопросом встанет факт передачи права требования, возникшего из публичного права, в порядке частного права. Такая практика новая и достаточно интересная, поскольку по уплаченным штрафам требования о возврате обычно не передаются. Статья 388 ГК РФ не содержит ограничения по части уступки требования к административному органу. При этом не учитывается, связано ли это взыскание с уголовным делом или делом об административном правонарушении. Сама практика по подобному спору не существенна. Применяя положения ГК РФ и КоАП во взаимосвязи, осуществить передачу права требования к административному органу по закону возможно. Исходя из этого, вероятнее всего, в удовлетворении кассационной жалобы будет отказано.