ВС рассмотрит спор о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности

В рамках банкротства ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» конкурсный управляющий и кредиторы потребовали привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. В качестве оснований заявители сослались на создание на базе должника центра убытков, заключение соглашения, из–за которого должник утратил возможность продолжения ведения хозяйственной деятельности, а также неисполнение обязанности по подаче в суд заявления должника о признании его банкрото. Суд первой инстанции отказал заявителям. Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, привлек к субсидиарной ответственности экс-единственного участника должника и трех бувших гендиректоров. Ответчики пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 22 января 2024 года (дело А40-166456/2018).

Фабула

ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» было признано банкротом. В рамках банкротства конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы потребовали привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ИФСК «АРКС», компанию «FATASCO LIMITED», Алексея Семенихина, Владимира Петрова, Виктора Беспрозванных, Мамеда Гаджиева, ООО «АРКС МТ», Дмитрия Давыдова, Валерия Шмидта, Дмитрия Симарева, Дмитрия Рябченко и Анатолия Чжена.

При этом ООО «ИФСК «АРКС» с 09.05.2014 по 09.07.2018 года являлось единственным участником должника, а начиная с 09.07.2018 года и вплоть до настоящего времени единственным участником общества «ТРАНСКАПСТРОЙ» является компания «FATASCO LIMITED».

Симарев, Зелигер, Рябченко и Чжен являлись последовательно сменившими друга президентами ООО «ИФСК «АРКС», Шмидт его участником, а Давыдов — акционером АО «МИСК» (75%), которое в свою очередь являлось участником ООО «ИФСК «АРКС».

Кроме того, руководителями должника в предшествующий банкротству период являлись:

КУ и конкурсный кредитор указали, что ответчики должны быть привлечены к субсидиарке по следуюшим основаниям.

1. Действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекшие невозможность полного погашения требований кредиторов, а именно:

– создание и поддержание модели бизнеса, при которой «ТРАНСКАПСТРОЙ» являлся центром убытков, а ООО «ИФСК «АРКС» — центром прибыли. Указанные действия вменялись единственному участнику ООО «ИФСК «АРКС», а также контролировавшим его лицам — Симареву, Зелигеру, Рябченко, Чжену и Шмидту;

– подписание в июне 2018 года между должником, АО «ДСК «АВТОБАН» и ООО «АРКС МТ» трехстороннего соглашения о передаче прав и обязанностей к договору субподряда на 6 млрд рублей, в результате чего должник утратил возможность продолжения ведения хозяйственной деятельности. Данная сделка была вменена ООО «АРКС МТ» как контролирующему выгодоприобретателю;

– совершение в преддверии возбуждения процедуры банкротства сделок, повлекших существенное причинение вреда имущественным правам кредиторов. За указанные действия конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы просили привлечь к ответственности Петрова, Беспрозванных и Гаджиева.

2. Неисполнение обязанности по подаче заявления должника о признании его банкротом в суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения).

Данное основание субсидиарной ответственности было вменено ООО «ИФСК «АРКС», компании «FATASCO LIMITED», Давыдову, Семенихину, Петрову, Беспрозванных и Гаджиеву.

Суд первой инстанции отклонил заявления КУ и кредиторов в полном объеме.

Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, изменил определение суда первой инстанции. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника были привлечены Беспрозванных, Петров, Гаджиев и ООО «ИФСК «АРКС».

ООО «ИФСК «АРКС», Петров, Беспрозванных и Гаджиев пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 22 января 2024 года.

Что решили нижестоящие суды

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности того, что невозможность погашения требований кредиторов должника обусловлена недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) ответчиков, а также недоказанности даты, в которую объективно наступил срок обязанности для подачи заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции отдельно отметил, что в период руководства должником Беспрозванных и Петровым у «ТРАНСКАПСТРОЯ» новых обязательств не возникло.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части, исходил из того, что объективное банкротство «ТРАНСКАПСТРОЯ» наступило в результате виновных действий его единственного участника ООО «ИФСК «АРКС».

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что Петров, Беспрозванных и Гаджиев как бывшие руководители должника не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а ООО «ИФСК «АРКС» как единственный участник — по принятию решения об обращении в суд с таким заявлением, в связи с чем перечисленные лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 закона о банкротстве.  

Что думают заявители

Петров, Беспрозванных, Гаджиев и ООО «ИФСК «АРКС» указывают на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций положений статьи 61.12 закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Так, привлекая Гаджиева к субсидиарной ответственности, суды не привели ни одного мотива в обоснование такого вывода. Гаджиев, в свою очередь, обращает внимание, что был зарегистрирован в качестве гендиректора должника уже 27.09.2018 года, то есть после возбуждения процедуры банкротства, что исключает возможность его привлечения к ответственности на основании статьи 61.12 закона о банкротстве исходя из установленного приведенной нормой права объема ответственности.

Петров и Беспрозванных заявляют о том, что указанная судом предельная дата обращения с заявлением в суд никак не мотивирована, а момент потенциального выявления руководителем обстоятельств, указывающих на необходимость обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, неправомерно отождествлен с датой вступления руководителя в должность согласно внесенной в ЕГРЮЛ записи.

Беспрозванных указывает, что занимал должность руководителя всего 2 месяца и 12 дней, при этом уже 18.07.2018 года, то есть через 1 месяц 1 день после его регистрации в качестве гендиректора, заявление о банкротстве было подано кредитором должника.

Петров отмечает, что в период его руководства должником у последнего не появилось новых обязательств, которые бы ухудшили его положение. В свою очередь суд апелляционной инстанции, не установив точную дату наступления объективного банкротства общества, соответственно, и не определил размер обязательств применительно к каждому из ответчиков.

ООО «ИФСК «АРКС» в жалобе ссылается на то, что учитывало режим и специфику хозяйственной деятельности должника, а также осознавало, что финансовые трудности были вызваны временными преодолимыми обстоятельствами, в связи с чем предпринимало все необходимые действия, направленные на предотвращение банкротства общества. Однако данные возражения не были оценены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ООО «ИФСК «АРКС» заявляет о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций положений статьи 61.11 закона о банкротстве, отмечая, что перевод бизнеса может являться основанием субсидиарной ответственности только в ситуации, когда данные действия причинили существенный имущественный вред кредиторами. В свою очередь вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным трехстороннего соглашения было отказано в связи с недоказанностью факта причинения им вреда.

Заявитель также считает немотивированными выводы судов о создании единственным участником ненадлежащей системы управления, позволяющей перераспределить все убытки на должника, а прибыль — на его участника. Так, по мнению ООО «ИФСК «АРКС», для квалификации имевшихся между сторонами субподрядных правоотношений как недобросовестных исследованию подлежало соотношение условий договоров генерального подряда и субподряда.

ООО «ИФСК «АРКС» заявляет о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права об оценке доказательств, указывая, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии на его стороне в пользу должника задолженности в сумме свыше 1,6 млрд рублей, за взысканием которой до настоящего времени конкурсный управляющий не обращался, сделан со ссылкой на недопустимые доказательства.  

Что решил Верховный суд

Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.

Почему это важно

Адвокат, партнер ProLegals Марина Морозова отметила, что в определении о передаче дела на рассмотрение судебной коллегии приведено несколько доводов заявителей о пробелах в существенных обстоятельствах и отсутствии их оценки нижестоящими судами. 

Член Ассоциации юристов России Мария Спиридонова считает, Верховный суд может занять позицию кассаторов и спасти привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, но, возможно, не всех.