Конкурсный управляющий МУП «УЖКХ» обратился в суд с заявлением о признании недействительными постановлений администрации городского округа Протвино и договоров безвозмездного пользования имуществом между администрацией и МУП «УЖКХ». По мнению конкурсного управляющего, эти сделки прикрывали передачу муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия. Суды трех инстанций удовлетворили заявление, посчитав, что спорное имущество необходимо МУП «УЖКХ» для достижения уставных целей по управлению многоквартирными домами, а безвозмездное пользование лишь прикрывало передачу имущества в хозяйственное ведение. МБУ «Участок энергообеспечения» и администрация обжаловали судебные акты в Верховный суд РФ, указав, что спорные объекты не относятся к общедомовому имуществу и не нужны МУП «УЖКХ» для управления домами, а сейчас закреплены за МБУ «Участок энергообеспечения» на праве оперативного управления. Судья Верховного суда Самуйлов С.В. счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию (дело А41-45884/2018).
Фабула
В июле 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве МУП «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Протвино».
В феврале 2022 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными (притворными) постановлений администрации городского округа Протвино и договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом между администрацией и МУП «УЖКХ».
По мнению конкурсного управляющего, постановления и договоры прикрывали передачу муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «УЖКХ».
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил требование КУ. Но окружной суд отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суды трех инстанций удовлетворили заявление конкурсного управляющего.
МБУ «Участок энергообеспечения» и администрация городского округа Протвино пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды указали, что переданное имущество является частью общей электросетевой инфраструктуры города, используемой для энергоснабжения многоквартирных домов.
МУП «УЖКХ» было создано для управления многоквартирными домами и без передачи спорного имущества достижение уставных целей предприятия было бы невозможно.
Суды посчитали, что безвозмездная передача имущества прикрывала передачу его в хозяйственное ведение МУП «УЖКХ», позволяя администрации обойти запрет на произвольное изъятие имущества у унитарного предприятия. По условиям договоров МУП «УЖКХ» несло бремя содержания полученного имущества, что характерно для хозяйственного ведения.
Что думают заявители
МБУ «Участок энергообеспечения» и администрация городского округа Протвино указали, что спорное имущество является частью общегородской кабельной канализации и не относится к общедомовому имуществу многоквартирных домов.
Данные объекты не были необходимы МУП «УЖКХ» для осуществления его уставной деятельности по управлению многоквартирными домами.
Заявители отметили, что в 2016 году договор безвозмездного пользования был расторгнут, а спорное имущество передано МУП «Участок энергообеспечения», которое фактически занимается его содержанием и обслуживанием.
Сейчас имущество закреплено за МБУ «Участок энергообеспечения» на праве оперативного управления и его изъятие нарушит права и интересы данного учреждения.
Итог
Судья Верховного суда Самуйлов С.В. счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Управляющий партнер компании S&B Consult Ирина Беседовская считает этот спор достаточно интересным и действительно заслуживающим внимания.
В соответствии со ст. 17.1 закона «О защите конкуренции» заключение договоров безвозмездного пользования, предусматривающих переход прав владение и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Однако торговые процедуры на право заключения оспариваемых договоров о предоставлении в безвозмездное пользование имущества в нарушение норм антимонопольного законодательства не проводились. Данный факт может указывать на то, что фактически имущество было передано должнику в хозяйственное ведение, должник его использовал для ведения деятельности и нес бремя по его содержанию. В совокупности со всеми иными доказательствами сделка действительно правомерно была признана недействительной. Сомнение вызывает возможность исполнения судебных актов, так как спорное имущество уже принадлежит третьему лицу на праве оперативного управления. Полагаю, что судебные акты будут отменены, а спор направлен на новое рассмотрение.
Мария Спиридонова, член Ассоциации юристов России, отметила, что в целях исполнения обязательств по управлению многоквартирными жилыми домами в г. Протвино МУП «УЖКХ» должно обладать имуществом, необходимым для осуществления своей уставной деятельности, что подразумевает закрепление за унитарным предприятием объектов электросетевого хозяйства на ограниченном вещном праве, поскольку собственником указанных объектов недвижимости выступает муниципальное образование.
Как следует из ст. 2 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 года № 161-ФЗ, имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия. Как следует из фактических обстоятельств дела, часть имущества МУП «УЖКХ» находилась на праве хозяйственного ведения, а оспариваемая часть на праве безвозмездного пользования. При этом, как указывает сам должник, использование оспариваемой части имущества не было направлено на реализацию уставных целей организации, поэтому оно не подлежит обращению в конкурсную массу.
По словам Марии Спиридоновой, рассматривая уставную деятельность предприятия-должника как совокупность комплексных мероприятий по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, подразумевающую использование обширного перечня недвижимости, факт передачи одной части имущества на праве хозяйственного ведения, а другой части на праве безвозмездного пользования является некорректным.
«Хотя спорные объекты и не являются общедомовым имуществом, необходимость их использования была подтверждена фактом заключения должником договора безвозмездного пользования, что говорит о том, что указанные объекты все-таки были необходимы для реализации уставных целей организации. В противном случае, если у унитарного предприятия не было бы потребности в использовании части объектов, то договоры в отношении них не заключались бы вовсе. Таким образом, дробление оснований приобретения прав на объекты электросетевого хозяйства преследовало цель обеспечения свободного доступа к изъятию муниципальным образованием части объектов недвижимости с возможной передачей их иному предприятию, осуществляющему управление в данной области, в случае наступления возможной несостоятельности первоначального правообладателя. Из этого следует, что сделки являются притворными, и МУП «УЖКХ» фактически обладало правом хозяйственного ведения в отношении всего перечня переданного недвижимого имущества, и оспариваемая часть должна быть обращена в конкурсную массу в рамках банкротства названного предприятия», — пояснила она.
По мнению Марии Спиридоновой, ВС может оставить кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Участок энергообеспечения» и администрации городского округа Протвино Московской области без удовлетворения, поскольку незаконность передачи МУП «УЖКХ» спорного имущества на праве безвозмездного пользования, а не на праве хозяйственного ведения непосредственно затрагивает нарушенные права кредиторов в рамках банкротства МУП «УЖКХ».
Василий Раудин, партнер юридической фирмы «ЮСТ», отметил, что этот спор, прежде всего, интересен позицией судов на втором круге рассмотрения, которую можно истолковать таким образом, что унитарное предприятие может владеть имуществом исключительно на праве хозяйственного ведения.
Такое толкование чревато оспариванием любых сделок с ГУПами и МУПами, направленных на передачу предприятиям имущества на других правах (например, в рассматриваемом случае речь идет о договорах предоставления имущества в безвозмездное пользование). Кроме того, представляется важным разобраться, верно ли суды поставили вопрос об отношении спорного имущества к объектам, подлежащим передаче в хозяйственное ведение МУПу для осуществления им уставной деятельности. Наконец, внимание на себя обращает довод переданных на рассмотрение Экономколлегии жалоб о том, что семь лет назад спорное имущество перешло в хозяйственное ведение другого МУПа. Это в совокупности с указанием заявителей жалоб на то, что спорное имущество представляет собой часть общегородской кабельной канализации, заставляет вспомнить такое основание для отмены или изменения судебных актов Экономколлегией как защита охраняемых законом публичных интересов.
Алексей Костоваров, партнер «Линия права», отметил, что данный спор примечателен тем, что как притворные оспариваются сделки о передаче спорного имущества в безвозмездное пользование, на основании которых должник приобрел спорное имущество (а не лишился его), что предопределяет правомерность последующего выбытия такого имущества от должника.
Как и любой спор о притворности сделок данный спор сводится к установлению действительной воли сторон сделок на основании оценки совокупности обстоятельств. В данном случае, в частности, важным обстоятельством является, было ли спорное имущество передано должнику для осуществления им уставной деятельности, что в совокупности с другими обстоятельствами может свидетельствовать о передаче этого имущества на праве хозяйственного ведения, а не в безвозмездное пользование, как это было оформлено. Дать оценку этому без анализа материалов дела затруднительно, однако обращают на себя внимание выводы судов об избирательности передачи в хозяйственное ведение должника аналогичного имущества в аналогичный период и передачи спорного имущества в безвозмездное пользование без учета требований антимонопольного законодательства.
В то же время, пояснил Алексей Костоваров, из определения ВС РФ следует, что в настоящее время спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за третьим лицом, что может стать основанием для пересмотра ВС РФ судебных актов нижестоящих судов, даже если он согласится с их выводами относительно притворности оспариваемых сделок.
Артем Синев, старший консультант корпоративной практики O2 Consulting, отметил, что это дело может стать знаменательным, так как немало государственного и муниципального имущества передается предприятиям в безвозмездное пользование, а не в хозяйственное ведение.
При этом если изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия возможно только в случаях, предусмотренных законом (на сегодняшний день — по сути только в случае ликвидации предприятия), то изъятие из безвозмездного пользования возможно в том числе по истечение срока ссуды. В этом смысле действительно ссудой можно прикрыть хозяйственное ведение, чтобы в случае банкротства предприятия имущество не попало в его конкурсную массу. Однако само по себе заключение договора безвозмездного пользования с предприятием не запрещено. А так как право собственности предполагает, что собственник по своему усмотрению распоряжается имуществом, требуются железобетонные доказательства для того, чтобы квалифицировать ссуду в качестве притворной сделки, прикрывающей передачу в хозяйственное ведение. Были ли такие доказательства в рассматриваемом деле — вопрос открытый, так как мы не имеем доступа к материалам дела. Но доводы судов, признавшие ссуду притворной сделкой, кажутся в некоторой степени сомнительными.
По словам Артема Синева, во-первых, предоставление гражданам коммунальных услуг и содержание общего имущества в многоквартирном доме с очевидностью не предполагает необходимость владения на праве хозяйственного ведения инфраструктурой электросетевого хозяйства.
«Есть немало примеров, когда такое имущество используется на ином праве, в том числе путем заключения договоров услуг с третьими лицами. Но данные трансакционные издержки увеличивали бы стоимость услуг предприятия. Во-вторых, возложение на ссудополучателя бремени содержания имущества, передаваемого в безвозмездное пользование, — общее правило такого вида договоров (ст.ст. 695, 696 ГК РФ). В-третьих, передача имущества в ссуду без соблюдения конкурсных процедур возможна в случаях, предусмотренных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов РФ», — пояснил он.
Другим важным вопросом в данном деле, по мнению Артема Синева, является дальнейшая судьба имущества, истребованного в конкурсную массу.
«Если без него, как утверждают суды, невозможно было достижение уставных целей предприятия (в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан), разумно ли включать его в конкурсную массу, которая с высокой степенью вероятности в дальнейшем будет распродаваться на торгах? Не нарушаются ли этими действиями публичные интересы? И, наконец, точно ли истребованное в конкурсную массу имущество является объектом гражданского права? Полагаю, что Верховный суд РФ отправит дело на новое рассмотрение с указанием проверить указанные обстоятельства и исключить все сомнения в том, что в данном деле ссуда прикрывала передачу имущества в хозяйственное ведение», — подытожил он.
