Компания «Стройсвязьурал 1» взыскала с ЗАО «Стремберг» основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе, связанные с просрочкой платежа. В 2013 году суд возбудил дело о банкротстве должника. При этом спустя 2 года суд в рамках процедуры банкротства «Стремберга» утвердил мировое соглашение. По его условиям долг компании подлежал погашению в течение 29 кварталов, а с даты утверждения мирового соглашения проценты на непогашенную часть обязательств не подлежали начислению. Исполнить мировое соглашение «Стремберг» не смог и в августе 2017 года суд вновь возбудил дело о банкротстве «Стремберга». «Стройсвязьурал 1» потребовал индексировать присужденные денежные суммы за период с 24.01.2013 по 01.11.2022 года с последующей ежемесячной индексацией из расчета индексов потребительских цен на дату исполнения судебного решения. Суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требование «Стройсвязьурал 1» в полном объеме. Компания «Стремберг» пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 14 декабря (дело А56- 66253/2012).
Фабула
В 2006 году компании «Стройсвязьурал 1» (инвестор) и «Стремберг» (застройщик) заключили договор о совместном инвестировании в строительство теннисного клуба и детского развлекательного центра.
Через 5 лет стороны расторгли договор, установив стоимость инвестиционных вложений инвестора в размере 1,5 млрд рублей и его право на возврат того, что было исполнено им по договору на оговоренных в соглашении условиях.
«Стремберг» передал «Стройсвязьурал 1» 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с готовностью 65% и стоимостью 1,39 млн рублей. Стоимость доли составила 698 млн рублей.
Также «Стремберг» обязался возвратить «Стройсвязьурал 1» инвестиционные средства в размере 686 млн рублей до 01.03.2012 (часть деньгами, часть векселем третьего лица) с выплатой процентов.
В свою очередь, «Стройсвязьурал 1» обязался вернуть «Стрембергу» 194 млн рублей, полученные у него по договору купли-продажи от 07.07.2011 года. В связи с этим 01.02.2012 стороны осуществили на эту сумму зачет по обязательству «Стремберга» перед «Стройсвязьурал 1» по возврату инвестиций.
Поскольку обязательство по уплате задолженности по соглашению от 01.08.2011 года и процентов исполнено не было, «Стройсвязьурал 1» потребовал в суде взыскать со «Стремберга» 532 млн рублей — основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2012 по 22.01.2013 года (плата за коммерческий кредит) и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, связанное с просрочкой платежа с 01.03.2012 по 22.01.2013 года.
Суды трех инстанций в 2013 году признали требование «Стройсвязьурал 1» обоснованным. При этом в июле 2013 года было возбуждено дело о банкротстве «Стремберга», а в ноябре 2013 года было введено наблюдение.
При этом спустя 2 года суд в рамках процедуры банкротства «Стремберга» утвердил мировое соглашение. По его условиям долг компании подлежал погашению в течение 29 кварталов, начиная со второго квартала 2017 года и заканчивая во втором квартале 2024 года. С даты утверждения мирового соглашения проценты на непогашенную часть обязательств не подлежали начислению.
Тем не менее, в августе 2017 года было вновь возбуждено дело о банкротстве «Стремберга». В марте 2018 года суд ввел наблюдение, а в августе 2022 года — внешнее управление.
«Стройсвязьурал 1» потребовал индексировать присужденные денежные суммы, взыскав со «Стройсвязьурал 1» 526 млн рублей в качестве индексации за период с 24.01.2013 по 01.11.2022 года с последующей ежемесячной индексацией из расчета индексов потребительских цен на дату исполнения судебного решения.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично в размере 29 млн рублей (индексация суммы задолженности за период с января 2013 года по октябрь 2013 года). Апелляционный суд, с которым согласился суд округа, удовлетворил заявление «Стройсвязьурал 1» в полном объеме.
Компания «Стремберг» пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 14 декабря.
Что решили нижестоящие суды
Апелляционный и окружной суды исходили из того, что индексация представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить взыскателю убытки — инфляционные потери от длительного неисполнения судебного решения. «Стремберг» судебное решение не исполнил, поэтому «Стройсвязьурал 1» вправе получить индексацию присужденных ему сумм.
Суды также пришли к выводу, что индексация присужденных денежных сумм возможна и в процедурах банкротства должника, так как запрета на иное не имеется и индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности. Взыскатель не вправе рассчитывать на индексацию лишь в том случае, если ранее в его пользу взысканы мораторные проценты.
Что думает заявитель
Юристы «Стремберга» настаивают, что с момента введения в отношении должника процедуры банкротства индексация не применяется. Нормами законодательства о банкротстве регулируется специальный порядок исполнения судебных актов в условиях недостаточности денежных средств должника для удовлетворения всех требований кредиторов, при этом изменяется обычное правовое регулирование взыскания задолженности и исполнения вступивших в законную силу судебных актов.
Закон допускает начисление на долги банкрота только процентов в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ на дату введения наблюдения (мораторных процентов), иные начисления не производятся (проценты, санкции и т.п.). Тем самым выравнивается положение кредиторов по вопросу начислений, связанных с несвоевременной выплатой долгов.
Кроме того, «Стремберг» с 26.11.2013 года и далее объективно не мог исполнить решение суда по настоящему делу в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения и законодательным запретом на подобные действия. Иное бы привело к противоправному предпочтительному удовлетворению требований кредитора.
Впоследствии такая обязанность у «Стремберга» также отсутствовала в связи с тем, что условиями мирового соглашения предусматривался отказ кредиторов от начисления мораторных процентов.
А начиная с 22.03.2018 года в отношении «Стремберга» вновь введена процедура наблюдения с соответствующими последствиями, а затем с 02.08.2022 – внешнее управление.
Наконец, не подлежит индексации сумма задолженности за период с 24.04.2013 по 25.11.2013 года, так как со «Стремберга» в пользу «Стройсвязьурал 1» в порядке статьи 395 Гражданского кодекса были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2013 до 18.03.2015 года.
Что решил Верховный суд
Судья ВС С.В. Самуйлов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Член «Ассоциации юристов» России Мария Спиридонова считает, что введение в отношении должника процедуры по делу о банкротстве определяет возникновение специального правового режима, который связан с невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
В том числе в отношении начисляемых процентов, пени, штрафов, а также механизма индексации. Несмотря на то, что в законодательстве нигде прямо не сказано о том, что индексация присужденных сумм должна производиться до момента введения в отношении должника первой применяемой в деле о банкротстве процедуры. Но это вытекает из самого существа института банкротства. Такую позицию уже ранее занимал ВС РФ, например, Определение Верховного суда РФ от 17.08.2015 № 303-ЭС15-10982 по делу № А51-10234/2010. Таким образом, полагаю, что взыскателю будет отказано во взыскании индексации с даты введение в отношении должника процедуры по делу о банкротстве и в этой части судебные акты будут пересмотрены.
Старший юрист практики разрешения споров о банкротстве бюро адвокатов «Де-Юре» Дарья Иванова считает, что ВС РФ примет судебный акт, связанный с невозможностью индексации долга в полном объеме вследствие самого существа механизма индексации долга, который призван возместить потери кредитора, вызванные длительным неисполнением судебного акта по инициативе должника.
Однако в ситуации, когда неисполнение судебного акта в полном объеме продиктовано иными причинами, имеющими специальное по отношению к общему правовое регулирование, в частности процедурой банкротства, такая индексация утрачивает свой компенсационный механизм за счет возникновения притязаний нескольких кредиторов к должнику, а также ограничения в начислении процентов и иных штрафных санкций на задолженность в деле о банкротстве, за исключением мораторных процентов. При этом, сам закон о банкротстве уравнивает реестровых кредиторов в правовом положении между собой для разрешения конфликта интересов между ними, не ставя их положение в зависимость от даты возникновения или обязанности исполнения долга, а значит, индексация суммы задолженности возможна лишь во временной период, имевший место до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть, до момента, когда кредиторы не были в равном правовом положении между собой, вытекающем из императивного в этой части регулирования процедур банкротства должника.
Юрист «Казаков и партнеры» Татьяна Рокотян отметила, что правовая природа индексации, присужденных денежных средств ранее анализировалась ВС и были выработаны подходы, в соответствии с которыми индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономический явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплаты которых лежит на должнике.
Индексация по своей природе не является санкцией, поскольку подлежит начислению как на суммы основного долга, так и на суммы неустойки, данные суммы начисляются с момента присуждения суммы долга до фактического исполнения (Определение ВС РФ от 21.01.2020 года №18-КГ19-147). В то же время мораторные проценты начисляются на сумму основного долга в связи с тем, что в ходе процедур банкротства не подлежат начислению санкции и проценты. В настоящее время в судебной практике все чаще встречаются отказы в взыскании сумм индексации в связи с банкротством ответчика, ссылаясь на начисление в ходе банкротства мораторных процентов (п. 2 ст. 81, абз 4 п.2 ст. 95, п. 2.1 ст. 126 закона о банкротстве). Настоящий спор усложняется наличием первого дела о банкротстве и прекращения дела о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения и отказа кредиторов от взыскания мораторных процентов.
Татьяна Рокотян считает, что ВС направит спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи необходимостью исследования судом периода взыскания сумм индексации в совокупности применения ст. 183 АПК РФ (индексация присужденных сумм) и ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта) с учетом нахождения «Стремберга» в процедуре банкротства и применения норм в совокупности с законом о банкротстве.
Партнер, руководитель практики «Банкротство и суды» Melling, Voitishkin & Partners Павел Новиков считает, что ВС, скорее всего, скорректирует подход к индексации для целей его применения в рамках дел о банкротстве, так как между ним и специальными правилам закона о банкротстве имеется слишком много противоречий.
23 ноября 2023 года состоится заседание судебной коллегии ВС РФ по схожему делу № А66-12825/2019 (см. статью ВС пояснит порядок индексации присужденных признанному банкротом должнику денежных сумм). В рамках дела № А66-12825/2019 были проиндексированы суммы взысканной неустойки, что входит в противоречие с банкротным мораторием, установленным ст. 95 закона о банкротстве, создает неопределенность по вопросу равенства прав кредиторов в зависимости от наличия судебного акта, подтверждающего требование, оставляет неразрешенным вопрос соотношения института индексации присужденных сумм с положениями п. 3 ст. 137 закона о банкротстве, а также создает затруднительность определения момента возникновения требования и его правовой природы в целях его последующего учета в рамках дела о банкротстве.
По словам Павла Новикова, в дополнение к изложенным противоречиям, в переданной на рассмотрение в ВС РФ жалобе по делу «Стремберга» поднимаются вопросы соотношения института индексации с возможностью заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, а также его соотношения с положениями ст. 395 ГК РФ и сроком действия возможности индексации во времени, так как с момента вынесения судебного акта до момента индексации прошло практически 10 лет.
«Следовательно, можно предположить, что Верховный суд будет выносить судебный акт по комментируемому спору, принимая во внимание позицию, которая будет им сформулирована в рамках дела № А66-12825/2019, в результате чего Верховным судом будут учтены все установленные противоречия между индексацией и правилами закона о банкротстве в деле «Стройсвязьурал 1» дополнительно. В настоящем деле, с одной стороны, Верховный суд вряд ли допустит ситуацию, при которой положения ст. 183 АПК РФ будут полностью дезавуированы. С другой стороны, многочисленные особенности законодательства и судебной практики по делам о банкротстве, направленные на обеспечение баланса интересов и равенства кредиторов, не позволяют оставить открытой подобную «лазейку» для кредиторов с просуженными требованиями, так как в результате буквального применения положений ст. 183 АПК РФ для них экономически безосновательно образуется непропорционально много привилегий по сравнению с «непросуженными» требованиями кредиторов», — пояснил он.
Таким образом, по мнению Павла Новикова, нельзя исключать, что Верховный суд придет к выводу, что законодательство о банкротстве, являясь специальным законом по отношению к ст. 183 АПК РФ, имеет повышенную юридическую силу, а к требованиям, возникшим на основании положений ст. 183 АПК РФ, подлежит применению правовой режим, регулирующий мораторные проценты.
