В рамках дела о банкротстве Вадима Батыргореева суд наделил исполнительским иммунитетом принадлежащую должнику 1/2 долей жилого дома и участка в Мордовии. При этом сам Батыргореев настаивал на исключении из конкурсной массы комнаты в Москве, в которой он живет вместе с женой. По мнению должника, потеря этой комнаты лишит его работы и средств к существованию. Экономколлегия отменила акты нижестоящих судов и исключила из конкурсной массы должника комнату в Москве (дело А40-134229/2022).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Вадима Батыргореева финансовый управляющий попросил суд определить жилое помещение, обладающее исполнительским иммунитетом. Одновременно должник попросил исключить из конкурсной массы имущество.
Согласно выписке из ЕГРН Батыргореев является собственником 1/2 долей жилого дома площадью 31,6 кв.м и участка площадью 2,6 тыс. кв. м в Республике Мордовия, а также комнаты 19,3 кв.м в Москве.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, исключил из конкурсной массы должника дом и участок в Мордовии.
Батыргореев пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды, исходя из соблюдения баланса между интересами кредиторов и личными правами должника и соотношения стоимости жилого дома и комнаты, признали отвечающим критериям статьи 446 ГПК и пункта 3 постановления Пленума Верховного суда от 25.12.2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее — Постановление Пленума № 48) исключение из конкурсной массы жилого дома.
Что думает заявитель
Батыргореев указывает, что он вместе с супругой проживает в комнате, работает в Москве и потеря комнаты лишит его работы и средств к существованию.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.А. Ксенофонтова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Что в теории
ВС напомнил, что при выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений постановление Пленума № 48 ориентирует суды на установление соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав.
Названное соотношение может считаться установленным правильно, если не приводит к нарушению жилищных прав должника.
Для определения пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений следует руководствоваться содержащимся в постановлении Конституционного суда от 26.04.2021 № 15-П критерием недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).
В силу статьи 20 Гражданского кодекса местом жительства признает
По существу
Вадим Батыргореев указывал, что длительное время зарегистрирован и постоянно проживает в комнате вместе с супругой, которая не имеет в собственности другого жилого помещения. Проживание в комнате позволяет ему быть трудоустроенным в Москве и обеспечивать себя и членов семьи необходимым минимумом благ.
Поименованные обстоятельства никем не опровергнуты. При этому суды не установили не попадающих под применение обозначенных позиций обстоятельств.
Ходатайство должника, в котором он просил об исключении из конкурсной массы жилого дома для проживания нетрудоспособной матери, при доведении должником до судов сведений о местах фактического проживания и трудоустройства не могло учитываться ими в качестве волеизъявления должника на оставление за собой жилого дома.
По мнению Экономколлегии, при установлении соотношения интересов кредиторов с жилищными правами должника в целях определения защищенного исполнительским иммунитетом жилого помещения суды отступили от изложенных выше законных правил.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и исключил из конкурсной массы должника комнату в Москве.
Почему это важно
Александр Катков, партнер NOVATOR Legal Group, отметил, что в рамках данного спора Верховный суд вновь напомнил о том, что при рассмотрении подобного рода споров необходимо придерживаться критерия недопустимости вынуждения гражданина к изменению места жительства (поселения).
Верховный суд указывает на то, что судам нижестоящих инстанций необходимо исследовать, проверять и давать оценку следующим обстоятельствам дела: где гражданин постоянно или преимущественно проживает, работает, какое время зарегистрирован в спорном жилом помещении, как изменятся его социально бытовые условия и гарантии социально-экономических прав. В данном споре суды не учли все обстоятельства дела, в связи с чем судебные акты были отменены без направления спора на новое рассмотрение.
По сути, мы видим создание судебного прецедента. Верховный суд обратил внимание на недопустимость понуждения гражданина к смене места жительства и сохранение необходимого уровня благ проживания для семьи. Таким образом, должник вправе оставить за собой наиболее ликвидное помещение, оставив для удовлетворения требований кредиторов менее ликвидное. Мы видим, как прокредиторский закон о банкротстве смягчается судебной практикой в пользу должников.
Король Малика, начальник судебного управления компании «ЭЛКО профи», отметила, что в рассматриваемом споре суды нижестоящих инстанций исходили из интересов кредиторов, не учитывая интересы должника и фактические обстоятельства центра его жизнедеятельности.
Как верно разъяснил ВС РФ, институт исключения единственного пригодного для проживания жилья направлен на защиту конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав. При этом не стоит забывать, что никто не вправе принуждать человека менять место жительства лишь потому, что помещение, в котором он проживает более дорогостоящее и привлекательное для пополнения конкурсной массы, чем то, в котором он не проживает. Нижестоящие суды, к сожалению, при выборе жилья не услышали должника и фактов его жизнедеятельности, а руководствовались вопросом максимального удовлетворения требований кредиторов. В свою очередь суды не должны отдавать предпочтение одной категории лиц, участвующих в споре, в ущерб другой. В данном случае правовая позиция ВС РФ позитивно влияет на судебную практику и направлена на предоставление иммунитета объекту недвижимого .
Сама по себе позиция коллегии о недопустимости вынуждения должника сменить регион места жительства в целях большего пополнения конкурсной массы не является новой. Однако вопросы исключения из конкурсной массы единственного жилья все еще остаются крайне актуальными в делах о банкротстве граждан. В связи с этим позиция ВС РФ может оказать положительное влияние на дальнейшее формирование судебной практики.
По словам Максима Остроумова, младшего юриста IM LEGAL, нижестоящие суды старались установить баланс между интересами кредиторов и правами должника.
Однако Верховный суд в очередной раз обратил внимание, что если у должника в наличии в собственности несколько жилых помещений, то выбор помещения, на которое распространяется исполнительский иммунитет, производится с учетом сведений о фактическом проживании должника в жилом помещении, его волеизъявления относительно жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, а также заслуживающих внимания обстоятельств использования жилого помещения, связанных с бытовыми потребностями должника и членов его семьи. Должник не раз указывал суду о наличии длительной регистрации в данной комнате, а также о том, что проживание в ней позволяет быть трудоустроенным в Москве и обеспечивать себя и членов своей семьи. Финансовый управляющий руководствовался принципами минимизации потерь и необходимости наиболее полного удовлетворения интересов кредиторов, однако, баланс интересов должника и его кредиторов был нарушен.
По словам Максима Остроумова, в Постановлениях от 30.11.2021 по делу № А56-14331/2018 и от 20.05.2021 по делу № А56-90829/2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с исключением из конкурсной массы доли в праве должника на квартиру фактического проживания и которую может использовать с учетом его социально-бытовых потребностей, состояния здоровья и места работы, несмотря на то, что квартира, доля в праве на которую исключена из конкурсной массы, была более дорогостоящей, чем квартира, доля в праве на которую также принадлежала должнику и была включена в конкурсную массу.
«На мой взгляд, ВС РФ еще раз обратил внимание судов на необходимость тщательно исследовать фактические обстоятельства, которые касаются конституционных прав граждан в контексте предоставления исполнительского иммунитета. Кроме того, ВС РФ отметил необходимость при определении имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы, руководствоваться не только критерием стоимости самого имущества, но и на обращать внимание на использование жилого помещения, связанных с бытовыми потребностями должника», — указал он.
По словам Марии Спиридоновой, члена Ассоциации юристов России, позиция Верховного суда РФ указывает, что при рассмотрении данной категории споров судам необходимо при выборе из нескольких принадлежащих должнику на праве собственности жилых помещений исходить из соотношения интересов кредиторов с защитой конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения им нормальных условий существования и гарантий социально-экономических прав исключая из конкурсной массы комнату должника.
Учитывая постоянное проживание должника и членов его семьи, и тот факт, что проживание в комнате позволяет ему быть трудоустроенным в Москве и обеспечивать себя и членов семьи необходимым минимумом благ, суд правомерно исключил данную недвижимость из конкурсной массы. На судебную практику данная позиция ВС РФ, безусловно, окажет влияние, суды не будут формально подходить к данному вопросу, а будут более детально исследовать и соотносить обстоятельства необходимые при разрешении вопроса об исключении недвижимости из конкурсной массы. Верховный суд обоснованно принял решение об исключении из конкурсной массы указанного имущества должника. Так как в противном случае должник вынужден был бы изменить место жительство. В свою очередь, должником были предоставлены необходимые доказательства преимущественного проживания по адресу спорного имущества. При этом супруга должника не имеет иной собственности. В свою очередь, это позволяет должнику быть трудоустроенным в Москве и обеспечивать себя и членов семьи необходимым минимумом благ. Законный акт по определению пределов соблюдения жилищных прав при придании исполнительского иммунитета одному из имеющихся у гражданина-должника жилых помещений.
Анна Прохорова, главный юрист юридической компании NERRA, отметила, что комментируемое определение Экономколлегии является свидетельством сложности применения института исполнительского иммунитета в рамках банкротства гражданина.
Основополагающим принципом, на который неоднократно указывалось, в том числе, КС РФ, и одновременно фундаментальной трудностью для применения является необходимость соблюдения баланса между удовлетворением требований кредиторов и защитой конституционных прав гражданина-должника и членов его семьи. В рассматриваемом случае судам надлежало определить, какое из двух жилых помещений (жилой дом с земельным участком и комната), не подпадающих под категорию «роскошного жилья», подлежит исключению из конкурсной массы должника. Нижестоящие суды исходили из проживания в жилом доме матери должника, инвалида второй группы, в совокупности со стоимостным критерием, применив исполнительский иммунитет к тому жилому имуществу, которое имело меньшую стоимость, что, в свою очередь, больше соответствует «прокредиторскому» подходу. Судебная коллегия ВС РФ, исключая из конкурсной массы комнату, напротив, обратила внимание на место регистрации и ее длительность, фактическое место проживания, место работы, наличие в собственности должника и членов его семьи иного имущества и т.д.
По мнению Анны Прохоровой, указанные характеристики, принимая во внимание нахождение жилого дома и комнаты в разных субъектах РФ, наиболее ярко демонстрируют то, какое из данных жилых помещений позволяет сохранить обеспеченность должника и членов его семьи жильем на уровне, достаточном для достойного существования и нормальной жизнедеятельности.
«Таким образом, ВС РФ в том числе данным определением продолжает указывать на параметры, принципиально важные для обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника», — подытожила она.
Выводы Верховного суда логичны, учитывая, что кредиторы фактически заставили должника сменить место жительства, что не соответствует критерию разумности. Более того, учитывая разъяснения Конституционного суда № 15-П, нельзя нарушать жилищные права гражданина и вынуждать его менять место жительство при возможности обращения взыскания на другое имущество. Не совсем понятно, почему нижестоящие суды проигнорировали тот факт, что никто не оспаривал то, что должник длительное время зарегистрирован, живет и работает в Москве. Принятыми решениями суды фактически лишили должника право на жилье, что, конечно же, недопустимо. Данный судебный акт безусловно позитивно повлияет на практику по вопросам исключения имущества из конкурсной массы граждан-банкротов.
ВС в очередной раз доказал отсутствие четких и понятных критериев для применения исполнительского иммунитета в вопросе единственного жилья. Ведь как тут не посмотри, ситуация все равно не устроит заявителя. Теперь ему надо решить вопрос с жилплощадью для проживавшей в доме матери. При этом не думаю, что этот случай как-то повлияет на практику. Все равно каждая подобная ситуация будет разбираться отдельно и подлежать субъективной оценке конкретного суда.
