Максим Остроумов

В случае ненадлежащей передачи документации управляющий должен предоставить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства (пункт 24 постановления Пленума ВС от 21 декабря 2017 г. № 53). Кроме того, указанный пункт имеет исчерпывающий перечень оснований для определения существенного затруднения проведения процедур банкротства. Поскольку основная задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д., постольку управляющий должен предпринять все возможные способы, установленные действующим законодательством, для реализации своей задачи.

Как указано в определении, аффилированность Кондрашкина (бывшего генерального директора ООО «Сервис 2412») с ООО «Стримавто» вызывает большое количество вопросов в совершенной сделке по купле-продаже ТС, так как имеется явная экономическая выгода для общества «Стримавто». Недобросовестное поведение единственного участника ООО «Стримавто» Кондрашкина в отношении ООО «Сервис 2412», которое выразилось в отчуждении технически исправных ТС, без каких-либо замечаний по качеству и (или) техническому состоянию по цене в 3,4 раза меньше рыночной цены без соответствующего согласования с единственным участником ООО «Сервис 2412», способно негативно повлиять на позицию Кондрашкина при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции.

При рассмотрении этого спора ВС РФ не стал формально рассматривать установленный уже факт направления извещений в адрес ответчика. Судом был исследован приказ АО «Почта России» № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», который предусматривает обязанность почтальона опускать извещение в ячейку абонентского почтового шкафа при невозможности вручения отправления лично адресату. А уже после неудавшегося вручения передать информацию контролирующему лицу для внесения сведений в информационную систему. В итоге приходим к тому, что оператор почтовой связи нарушил порядок доставки почтовой корреспонденции. Тем самым, Верховный суд РФ отметил, что у абонентов отсутствует обязанность постоянно проверять наличие входящей почтовой корреспонденции непосредственно в почтовом отделении, поскольку Правилами Почты России предоставляются услуги по информированию абонентов о наличии входящей почтовой корреспонденции (уведомления о поступлении).

Смотреть на данное дело как на практикообразующее не получится, поскольку законодательством достаточно четко выработан механизм разрешения похожих споров. Постановление Конституционного суда РФ от 01.06.2023 № 29-П , которое нижестоящие суды не учитывали, показало нам, что на должника невозможно возлагать неблагоприятные последствия пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в ситуации, когда пропуск данного срока должником обусловлен, по сути, нарушениями, допущенными самими представителями публичной власти. Верховный суд РФ в очередной раз указывает на необходимость внимательного и тщательного анализа законодательства и фактических обстоятельств дел судами нижестоящих инстанций.

Однако Верховный суд в очередной раз обратил внимание, что если у должника в наличии в собственности несколько жилых помещений, то выбор помещения, на которое распространяется исполнительский иммунитет, производится с учетом сведений о фактическом проживании должника в жилом помещении, его волеизъявления относительно жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, а также заслуживающих внимания обстоятельств использования жилого помещения, связанных с бытовыми потребностями должника и членов его семьи. Должник не раз указывал суду о наличии длительной регистрации в данной комнате, а также о том, что проживание в ней позволяет быть трудоустроенным в Москве и обеспечивать себя и членов своей семьи. Финансовый управляющий руководствовался принципами минимизации потерь и необходимости наиболее полного удовлетворения интересов кредиторов, однако, баланс  интересов должника и его кредиторов был нарушен.