Максим Остроумов

При рассмотрении этого спора ВС РФ не стал формально рассматривать установленный уже факт направления извещений в адрес ответчика. Судом был исследован приказ АО «Почта России» № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», который предусматривает обязанность почтальона опускать извещение в ячейку абонентского почтового шкафа при невозможности вручения отправления лично адресату. А уже после неудавшегося вручения передать информацию контролирующему лицу для внесения сведений в информационную систему. В итоге приходим к тому, что оператор почтовой связи нарушил порядок доставки почтовой корреспонденции. Тем самым, Верховный суд РФ отметил, что у абонентов отсутствует обязанность постоянно проверять наличие входящей почтовой корреспонденции непосредственно в почтовом отделении, поскольку Правилами Почты России предоставляются услуги по информированию абонентов о наличии входящей почтовой корреспонденции (уведомления о поступлении).

Смотреть на данное дело как на практикообразующее не получится, поскольку законодательством достаточно четко выработан механизм разрешения похожих споров. Постановление Конституционного суда РФ от 01.06.2023 № 29-П , которое нижестоящие суды не учитывали, показало нам, что на должника невозможно возлагать неблагоприятные последствия пропуска срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в ситуации, когда пропуск данного срока должником обусловлен, по сути, нарушениями, допущенными самими представителями публичной власти. Верховный суд РФ в очередной раз указывает на необходимость внимательного и тщательного анализа законодательства и фактических обстоятельств дел судами нижестоящих инстанций.

Однако Верховный суд в очередной раз обратил внимание, что если у должника в наличии в собственности несколько жилых помещений, то выбор помещения, на которое распространяется исполнительский иммунитет, производится с учетом сведений о фактическом проживании должника в жилом помещении, его волеизъявления относительно жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, а также заслуживающих внимания обстоятельств использования жилого помещения, связанных с бытовыми потребностями должника и членов его семьи. Должник не раз указывал суду о наличии длительной регистрации в данной комнате, а также о том, что проживание в ней позволяет быть трудоустроенным в Москве и обеспечивать себя и членов своей семьи. Финансовый управляющий руководствовался принципами минимизации потерь и необходимости наиболее полного удовлетворения интересов кредиторов, однако, баланс  интересов должника и его кредиторов был нарушен.