В деле о банкротстве Владислава Прощалыгина его финансовый управляющий оспорил в суде продажу женой должника автомобиля Сергею Еремину. Суд первой инстанции в феврале 2023 года признал договор недействительным. При этом Еремин обратился с апелляционной жалобой лишь в июле 2023 года, ссылаясь на то, что не получал извещение о споре и узнал об определении суда первой инстанции лишь от пристава. Тем не менее, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, производство по апелляционной жалобе прекратил в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока. Еремин пожаловался в Верховный суд, который отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, и направил спор на новое рассмотрение в апелляционный суд (дело А45-26827/2021).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Владислава Прощалыгина его финансовый управляющий попросил в суде признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, который заключили супруга должника Юлия Прощалыгина и Сергей Еремин (покупатель).
Суд первой инстанции в феврале 2023 года признал договор недействительным и обязал ответчика возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.
Лишь в июле 2023 года Сергей Еремин обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Но апелляционный суд, с которым согласился суд округа, производство по апелляционной жалобе прекратил в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.
Еремин пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть спор.
Что решили нижестоящие суды
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, препятствовавших Еремину своевременно в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой, отклонив доводы ответчика о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции.
Определение о принятии заявления финансового управляющего к рассмотрению было направлено судом первой инстанции по адресу регистрации Сергея Еремина. Почта России вернула корреспонденцию с отметкой об истечении срока хранения, что в силу статьи 123 АПК является надлежащим извещением участвующего в деле лица.
При этом доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Почты России от 07.03.2019 года № 98-п, при уведомлении ответчика в материалах дела не имеется.
Еремин, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность явиться в организацию почтовой связи за получением копий судебных актов в установленный законом срок. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Что думает заявитель
Еремин указывает, что он не получал ни заявление о признании недействительной сделки, ни судебные извещения.
Согласно данным почтового идентификатора письмо с заявлением финансового управляющего прибыло в место вручения, но попыток вручения со стороны почтовой службы не было.
При этом, по мнению Еремина, квитанций о направлении в его адрес извещений суда в материалах дела не содержится.
О наличии обособленного спора и вынесенного по нему определения суда первой инстанции ответчику стало известно от судебного пристава-исполнителя в июле 2023 года.
Таким образом, Еремин считает, что поскольку Почта России не пыталась вручить ему извещения, то он не мог узнать о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, в связи с этим в силу статьи 123 АПК Еремин не может считаться лицом, извещенным надлежащим образом.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Что в теории
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Из части 1 статьи 122 АПК следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 года регулировалась разделом III Правил № 234. С 01.09.2023 года действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 17.04.2023 года № 382 (далее — Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.
В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Для повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 года № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее — Порядок № 230-п).
Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.
Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».
В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф.22 (ф.22-о, ф.22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.
По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).
После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).
Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.
В силу пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.
По существу
Определение о рассмотрении судом настоящего спора было направлено Еремину посредством почтовой связи по месту его регистрации. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения.
Однако, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, письмо прибыло в место вручения 24.11.2022 года и 02.12.2022 года было возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения.
При этом сведений об оставлении извещений по месту жительства Еремина о поступлении на его имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.
При таких условиях является неверным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Еремина возможности явиться в организацию почтовой связи за получением копий судебных актов.
Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 234).
Таким образом, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении Еремина о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Апелляционная жалоба подана Ереминым 11.07.2023 года, то есть в пределах месячного срока с даты, когда заявитель узнал о вынесенном судебном акте в отделе службы судебных приставов (04.07.2023).
Таким образом, у судов не было законных оснований для вывода об отсутствии объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции. Пропущенный срок подлежал восстановлению, а апелляционная жалоба Еремина – рассмотрению по существу, подытожила Экономколлегия.
Итог
ВС отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, и направил спор на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Почему это важно
Даниил Жердев, адвокат, старший юрист АБ КИАП, отметил, что на практике достаточно часто в системе отслеживания почтовых отправлений не отображаются попытки вручения или уведомления получателя о поступлении письма в отделение.
Однако это автоматически не означает, что получатель не уведомлялся, поскольку не всегда работники отделения добросовестно вносят информацию о своих действиях в электронные сервисы, при этом фиксируя такие сведения на бумажных носителях. Особенно актуальна данная проблема в случае уведомления получателей, согласившихся на уведомления о поступлении писем через мобильное приложение (push-уведомления приходят, но в системе не отображаются). При таких обстоятельствах выводы, как апелляционной инстанции, так и коллегии, могли быть сделаны преждевременно. Для того чтобы ответить на вопрос, «имелись ли у ответчика объективные причины пропуска срока обжалования», было необходимо запросить у Почты России сведения о фактическом движении отправления. Надеюсь, такая позиция Верховного Суда не сможет существенно повлиять на практику и не предоставит недобросовестным участникам процесса дополнительных возможностей для злоупотребления.
Позиция, занятая ВС РФ по данному делу, новой не является. Как правило, суды всегда восстанавливают сроки на апелляционное обжалование в подобных ситуациях. Да и в принципе, отказ в восстановлении срока обжалования – явление экстраординарное, поскольку тем самым суд лишает сторону доступа к правосудию. Другое дело, что часто недобросовестные стороны злоупотребляют своими правами, и, зная о наличии спора, намеренно не получают судебные извещения, создавая безусловные основания для отмены судебных актов, и затягивания сроков рассмотрения, что могло быть и в данном деле. Однако доказать факт такого злоупотребления практически невозможно.
Максим Остроумов, Младший юрист IM Legal, считает, что комментируемое определение ВС явно будет полезно в будущем сторонам спора при подачи апелляционных и кассационных жалоб, поскольку вопрос восстановления процессуального статуса имеет большое значение.
При рассмотрении этого спора ВС РФ не стал формально рассматривать установленный уже факт направления извещений в адрес ответчика. Судом был исследован приказ АО «Почта России» № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», который предусматривает обязанность почтальона опускать извещение в ячейку абонентского почтового шкафа при невозможности вручения отправления лично адресату. А уже после неудавшегося вручения передать информацию контролирующему лицу для внесения сведений в информационную систему. В итоге приходим к тому, что оператор почтовой связи нарушил порядок доставки почтовой корреспонденции. Тем самым, Верховный суд РФ отметил, что у абонентов отсутствует обязанность постоянно проверять наличие входящей почтовой корреспонденции непосредственно в почтовом отделении, поскольку Правилами Почты России предоставляются услуги по информированию абонентов о наличии входящей почтовой корреспонденции (уведомления о поступлении).
Это определение Верховного Суда - настоящий кладезь критериев для успешного выигрыша в суде! Оно как нельзя лучше подходит для всех судебных юристов, помогая избежать ошибок и повысить шансы на победу. Этот документ — настоящий талисман в рукаве, способный изменить ход дела в вашу пользу. Не стоит недооценивать его содержание —ведь он является ключом к успешному разрешению споров. Это определение не просто важно, оно фактически задает стандарты для арбитражного судопроизводства, облегчая работу судов и адвокатов. Поэтому оно будет частым гостем в судебной практике и обязательным инструментом для всех юристов.
Зачастую суды достаточно формально подходят к оценке надлежащего уведомления стороны спора: письмо направлено на верный адрес, значит, лицо было уведомлено. Однако, как демонстрирует данный кейс, не всегда сам факт направления письма свидетельствует о том, что почтальон доставил или предпринял попытку такой доставки до адресата. Бремя последствий ошибки со стороны организации почтовой связи не может быть возложено на добросовестного участника дела и это, на наш взгляд, правильный подход. Указанный Верховным судом алгоритм необходимой цепочки действий со стороны Почты России может впоследствии послужить некой «шпаргалкой» для проверки надлежащего уведомления сторон. Такой подход может в том числе создать почву для злоупотреблений, однако в каждом случае необходимо будет оценивать совокупность обстоятельств, связанных с уведомлением лиц, участвующих в деле.
По словам младшего юриста Nasonov Pirogov Ксении Доможировой, рассматриваемое определение ВС РФ не содержит в себе положений, существенным образом влияющих на судебную практику и изменяющих ее, вместе с тем, представляет собой важный сигнал нижестоящим судам относительно недопустимости формального подхода при разрешении вопроса о восстановлении процессуальных сроков.
Арбитражные суды достаточно строго подходят к оценке причин пропуска процессуальных сроков, что представляется обоснованным, учитывая, в том числе, специфику субъектного состава участников арбитражного процесса (превалируют лица, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность). Вместе с тем, участниками арбитражного процесса могут являться и физические лица, для которых, вопреки указанию нижестоящих судов, мониторинг картотеки судебных споров не может признаваться должным стандартом добросовестного поведения. Обеспечение равноправия участников судебного процесса и права на судебную защиту являются задачами судопроизводства в арбитражных судах.
В данном же случае, по мнению Ксении Доможировой, суды устранились от оценки доводов заявителя о нарушении почтовой организацией порядка вручения корреспонденции, не дали надлежащую оценку представленным заявителем доказательствам, не исследовали отчет о движении почтового отправления, а лишь формально установили факт возврата письма в суд по причине его неполучения.
«К тому же, суды сослались на утративший силу нормативно-правовой акт, что не может быть признано законным и не могло быть оставлено без внимания ВС РФ. Таким образом, полагаю, что в данном случае ВС РФ справедливо исправил ошибку, допущенную нижестоящими судами, восстановив заявителю его нарушенное право на судебную защиту», — пояснила она.
На мой взгляд, Верховным Судом РФ дело разрешено верно. Допущенная судами ошибка должна была быть исправлена нижестоящими судами и в принципе не должна была быть предметом рассмотрения высшей судебной инстанции. Верховный Суд РФ справедливо не применил закрепленные в АПК РФ презумпции касательно надлежащего уведомления, поскольку исходя из содержания судебных актов, контрагент должника по сделке, вообще не знал (и в данном случае не мог знать) о рассмотрении обособленного спора в отношении него и был лишен судебной защиты.Однако имеются сомнения, что указанный подход как-либо повлияет на судебную практику. В целом участниками процесса как надлежало ранее, так и надлежит сейчас активно занимать свою процессуальную позицию, в том числе самостоятельно отслеживать статус дела, его рассмотрение, даты направления судом судебных актов и т.д..
Юрист юридической компании «Генезис» Владимир Колганов, с учетом этого кейса, рекомендует всем участникам судебных процессов:
завести привычку регулярно проверять содержимое почтового ящика;
своевременно реагировать на получаемые извещения о поступлении писем в адрес компании;
принять меры, исключающие доступ к почтовому ящику посторонних лиц и возможное изъятие ими поступающей корреспонденции;
использовать онлайн-сервисы «Электронный страж», «Мой арбитр», «Картотека арбитражных дел».
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения «Почтой России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Если орган почтовой связи не обеспечил доставку судебной корреспонденции ответчику, последний не может считаться извещенным надлежащим образом (определение ВС от 01.10.2020 по делу № А40-43825/2018). Гражданин, ИП или юрлицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по официальным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по таким адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу. При этом бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Наконец, юридическое лицо должно обеспечить своевременное и непрерывное получение направленной ему корреспонденции.
Таким образом, подчеркнул Владимир Колганов, возвращение в суд почтового отправления разряда «Судебное» может служить основанием для вывода о надлежащем извещении адресата при одновременном выполнении следующих условий: соблюдении правил отправки корреспонденции разряда «Судебное» и возвращении такой корреспонденции по причинам, зависящим от самого адресата.
Анастасия Мади, юрист Адвокатский кабинет Kislov.law, отметила, что ранее на уровне высшей инстанции не разъяснялось, как проверять надлежащее направление судебного акта во взаимосвязи ч. 1 ст. 122 АПК РФ с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденные Министерством цифрового развития.
Для правильного разрешения вопроса необходимо изучение Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденные Министерством цифрового развития, в которых ключевым моментом является попытка вручения почтальоном извещения о корреспонденции, а в случае невозможности вручения – оставления извещения в почтовом ящике. В ином случае, узнать о поступлении корреспонденции невозможно. Однако позицию Верховного Суда РФ нельзя оценить однозначно. Ввиду развитой системы электронного оборота арбитражных судов (в частности, https://kad.arbitr.ru/), где публикуются все судебные акты подход, который занял Верховный Суд РФ, может привести к злоупотреблению процессуальным правом. Ведь если сторона надлежащем образом извещена при рассмотрении в суде первой инстанции, принимала участие в судебном заседание, то ссылка на неполучение корреспонденции при наличии доступного опубликованного акта в системе арбитражных судов вызывает вопросы к добросовестному процессуальному поведению.
