МВД привлекло компанию «ДелТранс» к административной ответственности и обязало заплатить штраф. Однако в дальнейшем суд отменил постановление о привлечении «ДелТранса» к ответственности за отсутствием состава правонарушения. «ДелТранс» по цессии уступил компании «Лоралайн» право требовании возврата уплаченной суммы штрафа. «Лоралайн» обратился в МВД, которое переадресовало запрос в управление федерального казначейства. Поскольку УФК возвращать деньги отказалось, компания «Лоралайн» подала иск к МВД и УФК в суд. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил иск к МВД, но отклонил к УФК. После чего МВД, настаивая на отсутствии нарушения прав заявителя, пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор. Среди прочего, в МВД считают, что деньги могут быть возвращены «ДелТрансу», но не цессионарию (дело А12-15504/2022).
Фабула
В 2021 году МВД признало ООО «ДелТранс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП. Компания была оштрафована на 350 тыс. рублей. При этом в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП ООО «ДелТранс» оплатило половину штрафа.
В дальнейшем суд отменил постановление о привлечении ООО «ДелТранс» к административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения. По цессии ООО «ДелТранс» уступило ООО «Лоралайн» право требовании возврата уплаченной суммы штрафа к МВД.
ООО «Лоралайн» уведомило МВД о состоявшейся уступке, а также потребовало возвратить оплаченный административный штраф. МВД сформировало заявку на возврат, в которой в качестве документа-основания указало платежное поручение ООО «ДелТранс», а в качестве получателя – ООО «Лоралайн». Однако управление федерального казначейства (УФК) отказалось принимать заявку к исполнению, указав в качестве основания несоответствие реквизитов плательщика из платежного поручения реквизитам получателя платежа.
После чего ООО «Лоралайн» обратилось в суд с иском о взыскании с МВД, ГУ МВД России по Волгоградской области и с УФК по Волгоградской области 75 тыс. рублей убытков. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил иск к МВД, но отклонил к УФК. МВД и ГУ МВД России по Волгоградской области пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды указали, что деньги, уплаченные в федеральный бюджет в качестве административного штрафа по постановлению о привлечении к административной ответственности, которое впоследствии отменено, относятся к убыткам в форме реального ущерба.
Суды сочли надлежащим избранный ООО «Лоралайн» способ защиты нарушенного права путем взыскания причиненных убытков с РФ в лице МВД за счет средств казны. Договор уступки права требования не признан недействительным.
Суды указали на наличие у МВД полномочий представлять интересы РФ в качестве ответчика.
Что думают заявители
Заявители настаивают, что штраф был необоснованно взыскан с казны РФ в лице МВД. При этом вывод о неисполнении МВД обязательств перед ООО «Лоралайн» и о незаконности допущенного бездействия суды сделали без какой-либо его проверки на соответствие действующему законодательству, регулирующему порядок возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет.
МВД приняло все необходимые меры по заявлению ООО «Лоралайн». А последующий отказ УФК исполнить заявку на возврат не связан с незаконностью действий и решений органа внутренних дел.
Невозможность возврата суммы штрафа ООО «Лоралайн» обусловлена сложившимися между ООО «ДелТранс» (цедентом) и ООО «Лоралайн» (цессионарием) договорными отношениями, в силу которых цедент, который мог самостоятельно получить деньги, добровольно передал цессионарию права требования от МВД суммы уплаченного административного штрафа, а цессионарий принял их, а также нормативными предписаниями Минфина России, определившего возможность возврата уплаченных денежных средств только плательщику.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Ю.Г. Иваненко счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Член «Ассоциации юристов России» Мария Спиридонова считает, что Верховный суд может отказать МВД в кассационной жалобе.
Основным вопросом встанет факт передачи права требования, возникшего из публичного права, в порядке частного права. Такая практика новая и достаточно интересная, поскольку по уплаченным штрафам требования о возврате обычно не передаются. Статья 388 ГК РФ не содержит ограничения по части уступки требования к административному органу. При этом не учитывается, связано ли это взыскание с уголовным делом или делом об административном правонарушении. Сама практика по подобному спору не существенна. Применяя положения ГК РФ и КоАП во взаимосвязи, осуществить передачу права требования к административному органу по закону возможно. Исходя из этого, вероятнее всего, в удовлетворении кассационной жалобы будет отказано.
По мнению младшего юриста Nasonov Pirogov Анастасии Дейнека, данный спор примечателен тем, что в нем затронуты сразу несколько дискуссионных вопросов.
Прежде всего, заслуживает внимание правовая природа «ошибочного административного штрафа» и возможность его квалификации как реального ущерба или кондикции. Сложившаяся судебная практика придерживается единой позиции, на основании которой для применения ст. 1069 ГК РФ в подобных случаях недостаточно самого факта вынесения незаконного решения, необходимо наличие таких составляющих, как вред и вина. Тем не менее, последняя из них, вопреки разумным ожиданиям, в данного рода спорах не презюмируется, поскольку противоправность решения не всегда предполагает наличие вины должностного лица. Исходя из того, что все необходимые элементы состава убытков в данном случае не представлены, возможность подобной квалификации отсутствует per se. Гораздо более верным видится применение к возврату штрафа норм о неосновательном обогащении, которые освобождают, в том числе, от доказывания наличия причинно-следственной связи и вины.
По словам Анастасии Дейнека, обстоятельства данного спора также наталкивают на мысль, допускается ли оборотоспособность требования о взыскании административного штрафа вообще.
«Правоприменительная практика исходит из того, что уступка требования о взыскании штрафа возможна лишь с момента его присуждения судом. В Постановлении КС РФ от 15.07.2020 № 36-П отмечен лишь один возможный вариант возврата уплаченных в бюджет платежей – административный. Выходит, что в случае с «ошибочным административным штрафом», процесс взыскания которого проходит вне рамок судебного процесса, говорить об оборотоспособности требования о его взыскании не представляется возможным», – отметила она.
Евгений Жихарев, руководитель практики судебной работы компании «Центральный округ», считает, что, вероятно, ВС изменит оспариваемые акты, не передавая дело на новое рассмотрение.
По сути решения судов правильны – право истца на получение убытков в размере отмененного штрафа восстановлено. Другой вопрос: надлежащего ли ответчика обязали возвратить деньги истцу. Истец указывал несколько ответчиков, в том числе и УФК по Волгоградской области, которое и отказало истцу в возврате денежных средств. Верховный суд неоднократно ссылался на основной принцип правосудия «суд знает право». В частности, об этом шла речь в Постановлении Пленума от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», где ВС указывал, что указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование заявленных требований не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при рассмотрении дела.
Также, по словам Евгения Жихарева, в 2015 году ВС повторил этот принцип в Постановлении Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», указав, что суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по собственной инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
«Исходя из изложенного, учитывая, что есть вопрос к тому, насколько надлежащим является ответчик, определенный судом первой инстанции, полагаю, что Верховный суд с целью процессуальной экономии может самостоятельно разрешить дело, не передавая его на новое рассмотрение и взыскав денежные средства с УФК», – отметил он.
Юрист ЮК Enforce Law Company Сергей Шевченко отметил, что в комментируемом определении ВС поднимается важный вопрос возможности уступки права публично-правового требования, в частности уступки цедентом цессионарию уплаченного административного штрафа.
Предварительно следует отметить, что в настоящий момент действующее законодательство, в частности ст. ст. 383 и 388 ГК РФ, не содержит прямого запрета на уступку права требования излишни либо необоснованно уплаченного денежного штрафа в бюджетную систему РФ. Важно, что в анализируемом случае производство о привлечении к административной ответственности было прекращено за отсутствием состава правонарушения. При таких обстоятельствах представляется, что административный штраф в принципе утрачивает свой публично-правовой характер. Между тем, из текста анализируемого судебного акта вполне вероятно, что Верховный суд встанет на сторону заявителей кассационной жалобы. В таком случае, на мой взгляд, избранная Верховным судом позиция негативным образом отразится на хозяйственном обороте и правоприменительной практике, поскольку без каких-либо законодательных оснований ограничит оборот прав требований, вытекающих из публичных обязательств в виде уплаченного денежного штрафа. По сути Верховный суд в своем определении может создать новую норму, исходя из которой оборот вытекающих из публичных обязательств прав требований в виде уплаченного денежного штрафа станет невозможен либо затруднителен, что расходится с ранее упомянутыми правилами ст. ст. 383 и 388 ГК РФ.
