Признанная банкротом Лилия Даминова попросила суд исключить из конкурсной массы автомобиль марки Лифан 2011 года выпуска. Она указала, что является инвалидом II группы (ДЦП) и машина нужна ей для обеспечения поездок в медицинское учреждение, находящееся в 52 км от места проживания, для регулярного прохождения курса реабилитации. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил заявление должника. Даминова пожаловалась в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и исключил автомобиль из конкурсной массы должника (дело А07-35027/2022).
Фабула
В декабре 2022 года суд признал Лилию Даминову банкротом. Должник попросила суд исключить из конкурсной массы автомобиль марки Лифан 2011 года выпуска, ссылаясь на то, что является инвалидом II группы (ДЦП) с детства и автомобиль ей нужен для обеспечения поездок в медицинское учреждение, находящееся в 52 км от места проживания, для регулярного прохождения курса реабилитации.
В представленном отзыве финансовый управляющий указал на возможность исключения из конкурсной массы должника указанного транспортного средства.
Тем не менее, суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил заявление должника.
Даминова пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из отсутствия доказательств того, что должник нуждается в технических средствах реабилитации и что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством.
Установив также, что спорное транспортное средство — единственный актив должника, стоимость которого определена финансовым управляющим в размере 250 тыс. рублей, и за счет реализации автомобиля возможно частичное погашение требований кредитора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений пункта 2 статьи 213.25 закона о банкротстве и части 1 статьи 446 ГПК.
Что думает заявитель
По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что:
спорный автомобиль включен в федеральный реестр транспортных средств для перевозки инвалидов;
является необходимым средством передвижения ввиду имеющегося у должника заболевания, удаленности места жительства от медицинского учреждения и маршрутов движения общественного транспорта;
в отсутствие автомобиля пользование услугами такси повлечет чрезмерные финансовые расходы;
в случае реализации данного имущества иное транспортное средство в дальнейшем будет невозможно приобрести в виду отсутствия трудоустройства по состоянию здоровья, размера получаемых социальных выплат и пенсии и необходимости содержания двоих несовершеннолетних детей.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.Н. Зарубина сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Что в теории
ВС указал, что в исключительных случаях, в целях обеспечения должника и лиц на его иждивении средствами, необходимыми для нормального существования, суд вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере, чем предусмотрено пунктом 2 статьи 213.25 закона о банкротстве.
При этом должен соблюдаться баланс интересов должника и лиц на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
Согласно абзацу 10 части 1 статьи 446 ГПК, взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Именно на должнике лежит обязанность доказать, что транспортное средство необходимо ему в связи с его инвалидностью.
Суд отметил, что одной из гарантий социальной защиты инвалидов является разработка индивидуальной программы реабилитации, включающей в себя комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности (статья 11 закона «О социальной защите инвалидов в РФ»).
По существу
Суды при рассмотрении ходатайства должника не учли совокупность имеющих значение для разрешения спора обстоятельств: наличие у Даминовой инвалидности II группы с детства, нуждаемость в транспортном средстве для передвижения и обеспечения доступа в медицинское учреждение для получения регулярной медицинской помощи, учитывая удаленность населенного пункта, в котором проживает должник, от медицинского учреждения, в котором возможно прохождение программы реабилитации, рекомендации, указанные в индивидуальных программах реабилитации инвалида, выданных ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан», действующие бессрочно, уведомление о размещении сведений о спорном транспортном средстве в ФГИС «Федеральный реестр инвалидов».
Суд пришел к выводу, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что автомобиль необходим Лилии Даминовой в целях поддержания достойного уровня жизни и обеспечения своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи, что повлекло ошибочный вывод нижестоящих судов об отсутствии оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы.
Верховный суд также принял во внимание, что финуправляющий во всех инстанциях соглашался с приводимыми должником доводами и указывал на возможность исключения из конкурсной массы должника транспортного средства, а кредитор (Сбербанк), в свою очередь, возражений против ходатайства должника не заявлял.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и исключил автомобиль из конкурсной массы должника.
Почему это важно
Вячеслав Бирклей, юрист INTELLECT, считает, что ВС совершенно правильно и справедливо встал на сторону должника.
В рассматриваемой ситуации мне не понятно, почему ни одна из трех нижестоящих судебных инстанций не приняла аналогичную сторону в условиях, когда ни кредиторы, ни финансовый управляющий (он даже поддерживал) не возражали против удовлетворения ходатайства должника. В данном случае можно, конечно, сказать о том, что исключение имущества из конкурсной массы, на которое не распространяется исполнительский иммунитет, это дискреционное право суда, и, следовательно, они не были обязаны удовлетворять подобного рода ходатайство. Но, и на что обоснованно обратил внимание ВС РФ, такое право должно быть реализовано с учетом баланса интересов всех сторон и реальных нужд участников банкротного дела. Так, в этом деле должник является инвалидом, у него есть постоянная необходимость преодолевать значительное расстояние от своего местожительства до места, в котором он проходит реабилитацию, использование услуг такси поставит его в безвыходное положение, и, кроме того, реализация спорного транспорта средства в любом случае не привела бы существенному удовлетворению требований кредиторов несостоятельного.
Таким образом, пояснил Вячеслав Бирклей, ВС в очередной раз подчеркнул необходимость соблюдения баланса интересов всех участников банкротного дела, устранив очевидный и необоснованный «перекос» судов нижестоящих инстанций.
«При этом ВС РФ недавно уже решал похожий спор и указывал, что суды обязаны определять факт нуждаемости должника в каждом конкретном деле с учетом всей совокупности обстоятельств, не допуская при этом формального подхода при рассмотрении таких споров (определение ВС РФ 306-ЭС23-17596 от 25.12.2023 по делу № А06-4099/2020)», — указал он.
Елена Ковалева, партнер консалтинга Legal principles, считает, что нижестоящие суды, отказывая в исключении недорогостоящего автомобиля, совершили существенную ошибку с точки зрения нарушения основополагающих прав человека.
Позиция ВС РФ абсолютно справедливая и гуманистичная. Честно говоря, не очень понятно как это дело вообще дошло до ВС РФ и не было верно рассмотрено нижестоящими судами. Очевидность необходимости оставления автомобиля за должником абсолютная с точки зрения указанных доказательств: инвалидность, связанная с болезнью опорно-двигательного аппарата, подтвержденная необходимость получения реабилитационной помощи вдалеке от дома и в дополнение полное согласие финансового управляющего с позицией должника. Подобные дела не являются новыми для практики, как правило, при подобных обстоятельствах суды верно встают на сторону должника, который нуждается в транспортном средстве по состоянию здоровья или в связи с единственным источником заработка, связанным с автомобилем. Надеюсь, что комментируемое дело дополнительно поможет в подобных процессах не «таскать» гражданина с ограниченными возможностями по судебным инстанциям, а разрешать подобные не особо сложные ситуации верно и взвешенно еще на этапе первой инстанции.
Рустам Большаков, младший юрист АБ «КИАП», отметил, что на практике встречается множество примеров, когда должники злоупотребляют правом на исключение имущества из конкурсной массы и пытаются под видом иммунитета укрыть ценное имущество.
Из-за этого суды стали критически оценивать доказательства, представляемые должниками в пользу сохранения авто. В результате страдают добросовестные должники, которые действительно испытывают потребность в сохранении транспорта, не обладающего признаками ценного. В настоящем кейсе ВС РФ занял социальную позицию и встал на сторону должника. Вероятно, суд убедил тот аргумент, что должник из-за группы инвалидности вынужден постоянно посещать медицинское учреждение, расположенное на расстоянии 52 км от места проживания. По моему мнению, не следует ожидать формирования иного подхода в судебной практике: суды, как и прежде, продолжат критически оценивать представляемые должниками доказательства. Возможно лишь ожидать изменение в оценке отдельных обстоятельств (например, при оценке реальной потребности в сохранении авто).
Старший юрист BGMP Павел Маркин отметил, что гражданин по результатам банкротства не ликвидируется, в отличие от юридических лиц, и поэтому прокредиторская позиция при банкротстве граждан недопустима.
Должен соблюдаться баланс интересов должника и кредиторов, что, в частности, обеспечивается специальными нормами, вводящими исполнительский иммунитет в отношении некоторых категорий имущества должника. В рассматриваемом деле нет сложностей и пограничных вопросов, которые могли бы вызвать ошибку в применении норм. Судами установлено, что должник инвалид и ему необходимо средство передвижения и закон прямо указывает на необходимость исключения такого имущества из конкурсной массы. Однако непонятно, почему суды проигнорировали это, при том, что даже финансовый управляющий не возражал против исключения автомобиля. В связи с чем, Верховный суд абсолютно верно отметил, что есть существенное нарушение норм права, и изменил решение. Здесь была явная ошибка судов нижестоящих инстанций в определении обстоятельств и ВС не дал каких-либо существенных разъяснений, в связи с чем, на практику рассматриваемое определение не должно сильно повлиять.
Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп», заметила: «Как говорили еще в Древнем Риме: «Закон суров, но это Закон».
Видимо, этим изречением руководствовались судьи трех инстанций, проигнорировавшие и инвалидность должника, и необходимость реабилитационных процедур, и невозможность его трудоустройства. Однако далеко не все законы оказались знакомы судьям, что и привело к закономерной отмене Верховным судом принятых актов и удовлетворению заявления должника. Была забыта прямая норма ГПК РФ о недопустимости обращения взыскания на средства транспорта инвалида, в т. ч. не требующего специального оборудования. Не вспомнили и о законодательстве, гарантирующем государственную поддержку, в т. ч. в виде проведения реабилитации. Не говоря о том, что закон о банкротстве позволяет исключить из конкурсной массы имущество, необходимое для жизнедеятельности самого должника. И уж совсем странно читать в судебных актах о том, что автомобиль 2011 года выпуска стоимостью 250 тыс. рублей невозможно исключить из конкурсной массы для соблюдения баланса интересов с крупнейшим банком. Видимо, страдания инвалида «стоят» никак не больше этой суммы, как и право на жизнь, достойную человека.
Юлия Литовцева подчеркнула, что позиция ВС РФ заслуживает безусловной поддержки.
«Это определение будет способствовать развитию практики исключения из конкурсной массы имущества, необходимого для того, что Конституционный суд так печально назвал «необходимым уровнем существования», — рассказала она.
Евгений Клементьев, младший партнер юридической фирмы «СТРИМ», отметил, что данный кейс напоминает пример классического неправильно истолкования закона и неправильного применения норм права из учебника.
При зеркальных мотивировочных частях судебных актов ВС РФ и нижестоящих инстанций они в то же время радикально различаются в выводах и оценке обстоятельств дела. Всегда приятно видеть подобные позиции судов, которые показывают, что каким бы ни был «прокредиторским» закон о банкротстве, на практике суд всегда должен входить в положение самого должника и обстоятельств не только судебного дела, но и социальной стороны вопроса. Наличие у должника единственного кредитора банка с телом долга в 360 тыс. рублей вряд ли может говорить о том, что должник просто набрал кредитов и передумал их возвращать, решив обанкротиться. Безусловно, ВС РФ применил более человеческий подход, опирающийся, прежде всего, на гуманистические принципы и принципы социальной справедливости, а нижестоящие суды больше рассматривали заявление по принципу «можешь ходить — ходи пешком 52 км до больницы или докажи, что ходить не можешь». ВС РФ еще раз напомнил нам об индивидуальности каждого отдельного спора, указав, что факт нуждаемости должника в транспортном средстве и возможность его исключения из конкурсной массы определяются судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Евгений Клементьев считает, что реализация транспортного средства в данной ситуации еще бы и нарушила баланс интересов сторон.
«Изъятие у должника – инвалида, у которого нет источника постоянного дохода, имеются несовершеннолетние дети, единственного транспортного средства вряд ли поможет сохранить баланс интересов сторон. Нижестоящим судам было достаточно довода о том, что само по себе наличие у должника заболевания, подтвержденного документально, не свидетельствует о нуждаемости должника в транспортном средстве. Удивляет и то, что нижестоящие суды не обратили внимание на то, что в программе реабилитации прямо указано на необходимость использования должником специальных технических средств реабилитации, в том числе и необходимость наличия транспортного средства», — подытожил он.
Мария Спиридонова, член «Ассоциации юристов России», пояснила, что факт нуждаемости должника в транспортном средстве и возможность его исключения из конкурсной массы определяются судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Закон о банкротстве позволяет по обоснованному ходатайству должника исключить из конкурсной массы имущество, необходимое для жизнедеятельности самого должника. ВС РФ правомерно применил разъяснения Пленума Верховного суда РФ, данным в постановлении от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», с учетом того, что должник является инвалидом с детства, II группа (ДЦП). Судом учтены наличие индивидуальной программы реабилитации инвалида и факта, что у должника нарушены функции нижних конечностей и опорно-двигательного аппарата, вызывающие необходимость использования костылей и кресла-коляски. Должник нуждается (бессрочно) в медикаментозной терапии, специальных средствах и приспособлениях по оборудованию жилого помещения, а также транспортном средстве (индивидуальная программа от 15.08.2023), а также что финансовый управляющий во всех инстанциях указывал на возможность исключения из конкурсной массы должника транспортного средства, а кредитор, в свою очередь, возражений против ходатайства должника не заявлял.
Олег Пермяков, партнер «Рустам Курмаев и партнеры», считает, что при разрешении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы судами нижестоящих инстанции был применен неоправданно высокий стандарт доказывания, невзирая на довольно очевидную необходимость в сохранении за должником транспортного средства.
Как следует из судебных актов нижестоящих инстанции, судами не был исследован вопрос о том, полагались ли гражданину такие меры государственной поддержки как предоставление ему специального оборудования для транспортного средства и были ли в действительности реализованы такие меры поддержки. Возложение на должника обязанности представить доказательства, существующие исключительно в представлении суда, при этом не устанавливая обязательный характер таких доказательств в силу закона, нельзя признать обоснованным. Верховный суд РФ, опираясь на позицию Конституционного суда РФ, подчеркнул важный и верный вывод о том, что возможность исключения того или иного имущества из конкурсной массы определяются судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и при учете факта нуждаемости в нем должника. Более того, рассматриваемое дело примечательно и тем, что в настоящем случае не было возможным соблюдение баланса интересов должника и кредиторов, так как транспортное средства было единственным пригодным имуществом, на которое было можно обратить взыскание. Тем не менее, приоритет был отдан именно должнику, что полностью соответствует позиции Конституционного суда РФ.
