Рустам Большаков

Суд округа лишний раз напомнил о необходимости соблюдения баланса интересов при снятии исполнительского иммунитета с роскошного жилья. Суд первой инстанции при вынесении определения не учел права кредиторов, требования которых могли бы быть погашены за счет реализации дома. Апелляция, в свою очередь, не учла гарантированные жилищные права должника и членов его семьи. Практикой КС РФ и ВС РФ уже выработан подход, в соответствии с которым для признания единственного жилья роскошным и его последующей реализации мало определить признаки «роскоши» и отсутствие иного жилья, необходимо оценить эффективность его продажи и предоставить замещающее жилье. Таким образом, нижестоящие суды неверно определили обстоятельства дела, что в данном случае привело к вынесению актов без учета интересов всех лиц. Выводы кассации соответствуют позиции высших судов, из чего следует ожидать сокращения подобных разночтений в будущем.

Из-за этого суды стали критически оценивать доказательства, представляемые должниками в пользу сохранения авто. В результате страдают добросовестные должники, которые действительно испытывают потребность в сохранении транспорта, не обладающего признаками ценного. В настоящем кейсе ВС РФ занял социальную позицию и встал на сторону должника. Вероятно, суд убедил тот аргумент, что должник из-за группы инвалидности вынужден постоянно посещать медицинское учреждение, расположенное на расстоянии 52 км от места проживания. По моему мнению, не следует ожидать формирования иного подхода в судебной практике: суды, как и прежде, продолжат критически оценивать представляемые должниками доказательства. Возможно лишь ожидать изменение в оценке отдельных обстоятельств (например, при оценке реальной потребности в сохранении авто).