Татьяна Байрамова обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного жилья в рамках своего дела о банкротстве. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, а апелляция отменила определение и отказала, указав, что дом площадью 280,7 кв. м. превышает нормы обеспеченности жильем, а его продажа покроет требования кредиторов. Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение, указав на необоснованность ссылки на положение о продаже имущества должника и недоказанность возможности покупки замещающего жилья с учетом состава семьи должника и социальных норм.
Фабула
Признанная банкротом Татьяна Байрамова обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома в Московской области (дело А41-88234/2021).
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, исключив жилой дом из конкурсной массы. Однако апелляция отменила определение первой инстанции и отклонила заявление должника.
Татьяна Байрамова пожаловалась в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Судебная практика АС Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Татьяны Байрамовой, исходил из того, что обстоятельств наличия у должника на праве собственности иного жилого помещения на территории РФ, не включенного в конкурсную массу, не установлено, а кредиторами не реализован механизм ограничения исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья для должника.
Апелляционный суд указал, что исходя из установленных стандартов нормативной площади жилого помещения Московской области, для обеспечения социально-приемлемого уровня обеспеченности жильем минимальная площадь замещаемого жилья для Татьяны Байрамовой и членов ее семьи должна составлять не менее 108 кв. м.
Однако общая площадь принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности с супругом дома составляет 280,7 кв. м, что явно превышает уровень обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования. Апелляционный суд также отметил, что общий размер требований кредиторов Татьяны Байрамовой составляет 3,2 млн рублей, тогда как в представленном к утверждению положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества начальная продажная стоимость дома и участка определена в размере 23 млн рублей, то есть в сумме, превышающей общий размер включенных в реестр должника требований более чем в семь раз.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Суд первой инстанции не учел, что само по себе наделение жилья статусом единственного не является безусловным основанием для исключения его из конкурсной массы.
Окружной суд обратил внимание, что в феврале 2024 года Арбитражный суд Московской области отказался удовлетворить заявление финансового управляющего должника об утверждении положения о продаже имущества Татьяны Байрамовой.
Таким образом, ссылка апелляционного суда на данное положение и содержащиеся в нем условия необоснованна.
Кроме того, в материалы обособленного спора ни Сбербанк, ни финансовый управляющий не представили доказательств того, что начальная продажная стоимость жилого дома и участка в действительности соответствует 23 млн рублей.
Равно как не представлено доказательств того, что в настоящем случае возможно приобретение замещающего жилья с учетом количественного состава семьи должника, норм социально-приемлемого уровня обеспеченности жильем и в целом экономической целесообразности в покупке замещающего жилья и выставлению имущества должника на торги.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Почему это важно
Суд округа лишний раз напомнил о необходимости соблюдения баланса интересов при снятии исполнительского иммунитета с роскошного жилья. Суд первой инстанции при вынесении определения не учел права кредиторов, требования которых могли бы быть погашены за счет реализации дома. Апелляция, в свою очередь, не учла гарантированные жилищные права должника и членов его семьи. Практикой КС РФ и ВС РФ уже выработан подход, в соответствии с которым для признания единственного жилья роскошным и его последующей реализации мало определить признаки «роскоши» и отсутствие иного жилья, необходимо оценить эффективность его продажи и предоставить замещающее жилье. Таким образом, нижестоящие суды неверно определили обстоятельства дела, что в данном случае привело к вынесению актов без учета интересов всех лиц. Выводы кассации соответствуют позиции высших судов, из чего следует ожидать сокращения подобных разночтений в будущем.
