Евгений Малахов на основании двух договоров являлся дольщиком при строительстве дома компанией «Жемчужина». После того как у застройщика возникли финансовые проблемы, Малахов взыскал с «Жемчужины» в суде общей юрисдикции 6,4 млн рублей. А после того как суд признал «Жемчужину» банкротом, требования Малахова в размере 6,4 млн рублей были включены в реестр требований кредиторов должника. Однако в 2020 году суд удовлетворил заявление Фонда защиты прав граждан–участников долевого строительства Саратовской области о намерении приобрести права на объект незавершенного строительства, застройщиком которого являлся должник. При этом требования Малахова к должнику в состав обязательств последнего, переданных фонду, включены не были. Конкурсный управляющий «Жемчужины» попросил суд разрешить разногласия, возникшие между ним и Евгением Малаховым. По мнению КУ, Малахов является участником строительства, в связи с чем его требование подлежит погашению фондом, а не «Жемчужиной» (должником). Но суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, установил, что выплаты Малахову производятся за счет должника. КУ «Жемчужины» поджаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 29 февраля 2024 года (дело А57-27952/2018).
Фабула
В 2015 году ООО «Жемчужина» и Евгений Малахов заключили два договора участия в долевом строительстве.
При этом в 2018 году вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции указанные договоры были расторгнуты. С «Жемчужины» в пользу Малахова были взысканы 6,4 млн рублей (основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред и штраф).
А в 2019 году суд ввел в отношении ООО «Жемчужина» конкурсное производство с применением параграфа 7 главы IX закона о банкротстве. Требования Малахова в размере 6,4 млн рублей были включены в реестр требований кредиторов должника.
В 2020 году суд удовлетворил заявление Фонда защиты прав граждан–участников долевого строительства Саратовской области (далее — фонд) о намерении приобрести права на объект незавершенного строительства, застройщиком которого являлся должник.
Фонду были переданы, в том числе, права собственности на принадлежащие должнику объекты, участок, предназначенный для строительства многоквартирного дома, а также обязательства «Жемчужины» перед участниками строительства, включенные в реестр требований участников строительства. Произведена государственная регистрация перехода к фонду прав должника на участок.
Однако требования Евгения Малахова к должнику в состав обязательств последнего, переданных фонду, включены не были.
Также в 2021 году суд включил требование фонда в размере 161,8 млн рублей, составляющее образовавшуюся разницу между общей стоимостью прав застройщика на участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства (108,3 млн рублей) и размером требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства (270,2 млн рублей), в реестр требований кредиторов «Жемчужины».
Конкурсный управляющий «Жемчужины» попросил суд разрешить разногласия, возникшие между ним и Евгением Малаховым. А именно, КУ попросил определить, что выплаты Малахову, а также кредиторам по требованиям, обеспеченным залогом имущества, а именно нежилых помещений, являющихся частью объекта незавершенного строительства, подлежат погашению из денежных средств фонда. Также КУ попросил определить очередность распределения денежных средств.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что Малахов является участником строительства, в связи с чем его требование подлежит погашению фондом, а не ООО «Жемчужина».
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, установил, что выплаты Малахову производятся за счет должника («Жемчужины»).
КУ «Жемчужины» поджаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 29 февраля 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Разрешая спор, суды исходили из того, что Евгений Малахов при расторжении договоров участия в долевом строительстве выразил свою волю на отказ от исполнения должником («Жемчужиной») обязательств в натуре, трансформировав обязательство по передаче квартир в денежное обязательство.
В связи с этим такие денежные требования погашаются не фондом, а за счет конкурсной массы должника.
Что думает заявитель
По мнению КУ, выразив волю на расторжение договора, Малахов не утратил статус участника строительства и имеет денежное требование к должнику на основании абзаца второго подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 закона о банкротстве.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Старший юрист коллегии адвокатов «Регионсервис», адвокат Олег Панчишин отметил, что с учетом мотивов, приведенных в определении в качестве оснований для передачи дела в СКЭС, следует, что суд счел, как основание для пересмотра судебных актов, ошибочным вывод нижестоящих судов о том, что требования Малахова трансформировались в денежное обязательство по причине расторжения договоров долевого участия в строительстве, ввиду чего, по мнению судом, Малахов утратил право на погашение его требований фондом, а имеет лишь право на получение удовлетворения требований за счет конкурсной массы должника.
Складывается ощущение, что Верховный суд будет продолжать развивать правовую позицию, сформулированную ранее в деле о банкротстве застройщика ООО «Объединенная строительная компания», в котором была отмечена возможность так называемой «обратной» трансформации требования по передаче помещения в построенном доме из денежного в натуральное. Однако в ранее рассмотренном деле предметом долевого участия являлось жилое помещение, и возможность удовлетворения требований участника долевого строительства была мотивирована, в том числе, необходимостью соблюдения жилищных прав участника и необходимостью обеспечить ему право на получение компенсации из фонда в размере действительной стоимости помещения, а не стоимости, по которой участник приобретал право на долю в строительстве. Возможно, Верховный суд допускает возможность распространения такой практики и на требования о передаче нежилых помещений в объектах долевого строительства, что приведет к урегулированию споров и с подобными кредиторами застройщиков, признанных банкротами.
Управляющий партнер IMPRAVO Максим Борисов отметил, что вопрос, представленный на рассмотрение коллегии Верховного суда, является важным, поскольку в настоящее время вопрос о восстановлении прав участником долевого строительства является спорным.
Нет однозначного подхода для решения вопроса о том, как сохранить баланс между защитой прав и законных интересов дольщиков, должника и фонда защиты прав граждан–участников долевого строительства. Дольщик, расторгая договоры долевого строительства, исходил из цели — получить требование, которое с большей вероятностью будет удовлетворено. Вместе с тем, фонд защиты прав граждан–участников долевого строительства, заявляя намерения о приобретении права на объект незавершенного строительства, имеет определенные ожидания, основанные на реестре требований участников строительства, в которые не вошло требование дольщика, расторгнувшего договор долевого строительства. В указанных обстоятельствах доводы судов о том, что дольщик выразил свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, трансформировав обязательство по передаче квартир в денежное обязательство, является обоснованным, так как лицо самостоятельно выбрало иной способ исполнения своего требования. Иное бы ставило фонд защиты прав граждан–участников долевого строительства в затруднительное положение, в связи с невозможностью просчитать все возможные обязательства, которые он примет на себя, приобретая право на объект незавершенного строительства.
Анастасия Лысенко, старший юрист «ЮрТехКонсалт», считает, что в комментируемом деле судами допущены грубейшие ошибки норм материального права.
Участником строительства в силу прямого указания закона может быть физическое лицо, имеющее к застройщику не только требование о передаче помещения, но и денежное требование. В свою очередь под денежным требованием понимается, в том числе, требование о возврате денежных средств по расторгнутому ДДУ. Такие денежные требования обеспечены залогом объекта строительства в силу закона (Определение ВС РФ от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980), что является следствием эластичности залога. Ранее Верховный суд РФ в определении от 06.05.2019 года № 302-ЭС18-24434 разъяснял, что по смыслу закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства. Постольку поскольку предмет залога был передан фонду, он обязан предоставить первичную компенсацию всем кредиторам, чьи требования были обеспечены таким залогом. Безусловно, Верховный суд РФ отменит судебные акты, однако едва ли он сформулирует новую правовую позицию, поскольку он уже не раз разъяснял применение этих норм (см., например, определения ВС РФ от 16.02.2023 № 308-ЭС18-17191(5), от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38)).
Денис Шашкин адвокат, управляющий партнер ЮК «Шашкин и Партнеры», уверен, что судебный акт Верховного суда может оказаться полезным для судебной практики и защиты интересов дольщиков.
Обоснованно судья ВС приходит к выводу об обоснованности довода кассатора о сохранении за дольщиком статуса и прав на получение выплат от фонда. Закон предоставляет участнику строительства право претендовать на получение объекта недвижимости или денежной компенсации. При этом я абсолютно согласен, что такое лицо сохраняет статус участника долевого строительства. В отношении споров и выплат в пользу дольщиков это уже не первый судебный акт и это хорошая перспектива. Полагаю, Верховный суд может отменить судебные акты и направить дело для нового рассмотрения с целью верного разрешения в пользу дольщика.
Ольга Тимощенкова, юрист IM Legal, отметила, что к обязательствам застройщика, которые могут быть переданы фонду, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.
Требования Малахова были включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника. Однако договоры долевого участия в строительстве с застройщиком были расторгнуты (еще до начала процедуры банкротства должника). В связи с расторжением договоров Малахов утратил статус участника строительства, его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а оснований для передачи его требований для погашения фондом не имеется. Об установлении статуса участника долевого строительства, расторгнувшего договор долевого участия в строительстве, также сказано в Определении Конституционного суда РФ от 24.02.2022 N 403-О. Скорее всего, Верховный суд РФ обратит внимание на то, что при расторжении договоров трансформация требований Малахова не состоялась, он утратил статус участника строительства. Принятое по результатам рассмотрения дела решение окажет влияние на дальнейшую судебную практику.
Анна Мухина, юрист практики ,анкротного направления Vegas Lex, отметила, что в рассматриваемом деле фонд принял решение о «достройке» объекта незавершенного строительства в порядке статьи 201.15-1 закона о банкротстве: то есть требования участников строительства удовлетворяются посредством передачи фондом достроенных квартир.
В реестр требований кредиторов ООО «Жемчужина» включено денежное требование Малахова, а не требование о передаче квартир — по этой причине (как указывают суды) требование Малахова не вошло в состав переданных застройщиком обязательств фонду. Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 201.15-1 закона о банкротстве к обязательствам застройщика, которые могут быть переданы приобретателю, относятся обязательства перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства (без разграничения на «вид» требования), за исключением требований по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций. Соответственно, денежные требования участников строительства также могут быть включены в объем обязательств застройщика, передаваемый фонду. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 15510/12 по делу № А71-13368/2008 положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из реестров (о передаче жилых помещений или денежный) включены их требования, поскольку тем самым преследуется один и тот же материально-правовой интерес.
По словам Анны Мухиной, удовлетворение требований Малахова за счет фонда представляется более эффективным способом восстановления прав участника строительства: земельный участок с объектами незавершенного строительства переданы фонду, а иное имущество, в силу специфики деятельности застройщиков, вероятнее всего, в конкурсной массе «Жемчужины» отсутствует либо его недостаточно.
«Кроме того, такой подход соответствует Постановлению Конституционного суда РФ от 21.07.2022 № 34-П и ранее сформулированным позициям Верховного суда РФ (например, в определении от 16.02.2023 № 308-ЭС18-17191(5) по делу № А32-1070/2017) и общему принципу приоритетной защиты прав участников строительства как непрофессиональных инвесторов», — пояснила юрист.
Руководитель банкротной практики юридической компании «Центральный округ» Александр Тархов полагает, что наиболее вероятным исходом данного спора будет его направление на новое рассмотрение.
ВС, очевидно, затронет тему перехода обязанности погасить требование кредитора-дольщика к фонду в ситуации, когда это требование трансформировано в денежное. Полагаю, что в итоговом судебном акте ВС напомнит о том, что положение дольщиков является равным вне зависимости от того, в какой форме выражены их требования (в денежной или натуральной). Отсюда следует, что выбор той или иной формы требования не может привести к различным последствиям для непрофессиональных инвесторов, столкнувшихся с банкротством застройщика. Таким образом, участник долевого строительства, делая выбор в пользу возврата уплаченных им денежных средств по ДДУ, не изменяет природу данного требования и не утрачивает статус участника долевого строительства.
