Компания «Тольяттикаучук» в рамках заключенного в 2017 году договора оказала обществу «ВКС» услуги, связанные с приемом и очисткой сточных вод. Однако оказанные «Тольяттикаучуком» в апреле и мае 2022 года услуги по водоотведению, объем которых был определен по показаниям приборов учета, общество «ВКС» оплатило лишь частично. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил иск «Тольяттикаучука» в части взыскания с общества «ВКС» 756 тыс. рублей основного долга и неустойки (пени) с 02.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства. «Тольяттикаучук» пожаловался в Верховный суд, настаивая на необходимости взыскать с ответчика 62,4 тыс. рублей неустойки за период с 12.05.2022 по 01.10.2022 года (период действия моратория на банкротства). Экономколлегия отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А55-19453/2022).
Фабула
В марте 2017 года общество «СИБУР Тольятти» (после переименования — «Тольяттикаучук») и общество «ВКС» заключили договор водоотведения, по условиям которого «Тольяттикаучук» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее — организация ВКХ) обязался осуществлять прием сточных вод общества «ВКС» (абонент) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.
Расчетный период был определен равным одному календарному месяцу. Абонент обязался вносить оплату в следующем порядке: 50% стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа следующего месяца.
Стороны договорились, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Однако оказанные «Тольяттикаучуком» в апреле и мае 2022 года услуги по водоотведению, объем которых был определен по показаниям приборов учета, общество «ВКС» оплатило частично, определив объем сточных вод расчетным способом, предусмотренным Правилами коммерческого учета сточных вод, со ссылкой на неисправность приборов учета «Тольяттикаучука». Разница между стоимостью услуг, определенной организацией ВКХ на основании показаний приборов учета, и стоимостью услуг, определенной абонентом расчетным способом, составила 756 тыс. рублей.
Оставление обществом «ВКС» без удовлетворения претензии «Тольяттикаучука» об оплате задолженности и пени послужило основанием для обращения «Тольяттикаучука» в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил иск в части взыскания с общества «ВКС» 756 тыс. рублей основного долга, неустойки (пени) с 02.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки.
«Тольяттикаучук» пожаловался в Верховный суд, настаивая на изменении актов нижестоящих судов в части отказа во взыскании неустойки и необходимости взыскать с ответчика 62,4 тыс. рублей неустойки за период с 12.05.2022 по 01.10.2022 года (период действия моратория на банкротства). Экономколлегия решила рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды, руководствуясь постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о недоказанности ответчиком неисправности приборов учета истца, а также о том, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка не подлежит начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (с 01.04.2022 по 01.10.2022 года).
При этом суд апелляционной инстанции указал, что применение указанного моратория не зависит от момента возникновения просрочки исполнения обязательства и временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.
Что думает заявитель
Заявитель настаивает, что финансовые санкции не подлежат начислению только на требования, возникшие до введения моратория, тогда как в настоящем споре право истца на истребование платы за оказанные услуги возникло соответственно 11 мая и 10 июня 2022 года, то есть в период действия моратория, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 года № 497.
А, следовательно, у судов не было оснований для отказа во взыскании пени за период с 12.05.2022 по 22.06.2022 года.
Что решил Верховный суд
Судья ВС О.Ю. Шилохвост счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Что в теории
ВС напомнил, что согласно статье 9.1 закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством.
Постановлением № 497 на территории РФ сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе ИП.
На основании пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.
Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, пояснила Экономколлегия.
По существу
Поскольку в данном случае требование об оплате задолженности за оказанные в апреле и мае 2022 года услуги возникло у общества «Тольяттикаучук» после введения моратория, неустойка за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежала начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода, пояснил ВС.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
В комментируемом определении Верховного суда РФ закрепляется уже сформулированное и подтвержденное правило о том, что неустойка «замораживается» мораторием, только если обеспечиваемое неустойкой обязательство возникло до начала моратория. Например, ранее в Определении СКЭС ВС РФ от 20.11.2023 года № 306-ЭС23-15458 Верховный суд указал, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. Следовательно, если требование возникло в период действия моратория, то неустойка на него может быть начислена, даже если спорное обязательство возникло из договора, заключенного до введения моратория. Таким образом, ВС РФ еще раз подтвердил ранее сформулированное правило, что способствует формированию более устойчивой, единообразной и убедительной практики по данному вопросу.
Вывод нижестоящих судов о том, что временный запрет на применение финансовых санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия, вызывает некоторое удивление. Дело в том, что Верховный суд РФ ранее уже рассматривал дело с аналогичными фактическими обстоятельствами. Так, в определении от 20.11.2023 года № 306-ЭС23-15458 по делу № А57-21765/2022 было прямо указано, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. Поэтому вывод, сформулированный в рамках настоящего дела, не является чем-то принципиально новым. Вероятно, наличие уже двух судебных актов на уровне высшей судебной инстанции снизит количество дел, в которых допускается подобная ошибка.
Диана Малышева, старший юрист юридической фирмы Yalilov & Partners, отметила, что ранее мораторий на банкротство, установленный Постановлением № 428 от 3 апреля 2020 г., применялся в период пандемии коронавируса, тогда Правительство РФ распространило соответствующие меры на компании, осуществляющие деятельность в наиболее пострадавших отраслях экономики.
В свою очередь, аналогичный мораторий, установленный Постановлением № 497 от 28 марта 2022 года, таких ограничений не содержит и применяется почти ко всем юрлицам и гражданам, в том числе ИП. Вместе с тем, как и многое другое в экстренной законодательной технике, нормы, установленные Постановлением Правительства № 497, были не ясны, в том числе окончание периода его применения (01.10.2023 либо 02.10.2023). Так, только письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211 было установлено, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве является 01.10.2022 (включительно). Ограничения, введенные на период действия моратория, не применяются с 02.10.2022. Кроме того, за прошедшее время сложилась правоприменительная практика о том, что данный мораторий распространяется на все требования, возникшие до и в период введения моратория.
По словам Дианы Малышевой, только Определением Экономколлегии от 20.11.2023 по делам №306-ЭС23-15458 и № 306-ЭС23-14467 Верховный суд РФ поставил точку в этом вопросе, указав, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 закона о банкротстве).
Принятое во времена пандемии коронавирусной инфекции постановление Пленума ВС РФ № 44 на основании ст.9.1 закона о банкротстве универсально, поскольку разрешает множество вопросов, связанных с исполнением денежных обязательств, дополняет указанную норму закона и отвечает на главный вопрос в каких временных пределах и на какие требования начисляются финансовые санкции. Обсуждаемое определение Верховного суда РФ не содержит новизны, оно лишь подтверждает единообразие судебной практики и отвечает на проблемный вопрос — мораторные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. Например, аналогичные выводы однозначно были сделаны в Определении СКЭС Верховного суда РФ от 20.11.2023 года N 306-ЭС23-15458 по делу N А57-21765/2022. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо лишь рассчитать реальный размер взыскиваемой неустойки.
