Фабула
В ноябре 2012 года суд по заявлению ООО «Шахтострой» возбудил дело о банкротстве ООО «Косстоун» (дело А03-17270/2012). В июле 2013 года суд признал ООО «Косстоун» банкротом.
В ходе процедуры банкротства сменились несколько арбитражных управляющих. Так, Петр Герасимов был конкурсным управляющим в июле - октябре 2013 года, Михаил Олейник - с октября 2013 года по июнь 2017 года, Александр Бармин - с июня 2017 года.
В октябре 2021 года суд отклонил заявление Александра Бармина о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Косстоун» бывшего гендиректора должника Се Цзинчжи и учредителя АООО «ХАК «Кослайт» по причине пропуска исковой давности (судебный акт вступил в законную силу и не обжалован).
В октябре 2021 года ФНС России и конкурсный управляющий ООО «Косстоун» Александр Бармин потребовали признать незаконным бездействие прежних арбитражных управляющих должника Петра Герасимова и Михаила Олейника по неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании с указанных лиц 88,8 млн рублей в возмещение убытков.
Суд первой инстанции заявление ФНС и КУ отклонил. Напротив, апелляционный суд признал незаконным Олейника и Герасимова по необращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ и в солидарном порядке взыскал с ответчиков в конкурсную массу 88,8 млн рублей в возмещение убытков.
Ответчики и ООО «СК "Арсеналъ"» пожаловались в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, являющихся необходимыми для возложения на Герасимова и Олейника гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что в результате непредъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ в установленный законом срок в конкурсную массу не поступило 88,8 млн рублей, что является для должника и его кредиторов убытками, причиненными неправомерным бездействием Олейника и Герасимова.
Что думает заявитель
Михаил Олейник указал:
апелляционный суд, не переходя к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, фактически сделал это, приобщив к материалам дела большое количество новых доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции;
указывая на неправомерность действий Олейника и Герасимова, апелляционный суд применил нормы закона о банкротстве не в той редакции (Закона № 266-ФЗ, вместо Закона № 73-ФЗ), которая существовала в период, когда ответчики исполняли обязанности конкурсного управляющего;
не доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника гендиректора Се Цзинчжи и участника АООО «Харбинская Аккумуляторная Компания «Кослайт»;
по заявленным требованиям истек срок исковой давности;
апелляционный суд не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению специалиста (рецензии) и заключению ООО «Финансовый институт»;
размер сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности, определен без учета статуса КДЛ как гражданина и юридического лица, зарегистрированных в КНР, а также возможности взыскания с нерезидентов РФ денег и целесообразности этих действий, учитывая минимальные шансы реального поступления в конкурсную массу должника спорных сумм в связи с маловероятностью принудительного исполнения судебного акта на территории Китая.
Петр Герасимов указал:
за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего (всего три месяца) Герасимов действовал добросовестно и разумно, проводил первоочередные мероприятия конкурсного производства, направленные на выявление и сохранение имущества должника, формирование конкурсной массы;
сам по себе факт неподачи Герасимовым заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности не привел и не мог привести к заявленным убыткам для должника и его кредиторам, поскольку конкурсное производство еще только началось и срок для подачи такого заявления не истек, поэтому реализовать право на подачу соответствующего заявления должны были следующие конкурсные управляющие;
срок исковой давности для взыскания с Герасимова убытков истек не позднее 19.07.2019 года, а его исчисление после принятия определения суда от 08.10.2021 не основано на законе.
По мнению ООО «СК «Арсеналъ», апелляция рассмотрела спор фактически по правилам суда первой инстанции и вышла за пределы заявленных требований, а также не применила срок исковой давности и сделала необоснованный вывод о высокой степени вероятности получения денег с КДЛ, являющихся гражданином и организацией, зарегистрированных на территории КНР.
Что решил окружной суд
Суд округа проанализировал, были ли основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Косстоун» бывшего гендиректора должника Се Цзинчжи и учредителя АООО «ХАК «Кослайт».
Суд округа считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения гендиректором Се Цзинчжи, пусть и несвоевременно, обязанности по передаче документации должника.
У гендиректора Се Цзинчжи оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ранее ООО «Шахтострой» не было, поэтому КДЛ не являются субъектами субсидиарной ответственности по данному основанию.
Поскольку недобросовестного поведения КДЛ, доведение ими должника до банкротства, суды не установили, что оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Косстоун» за совершение сделок не имелось.
Вывод: заявителями не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что у ответчиков имелись достаточные основания для привлечения КДЛ - гендиректора Се Цзинчжи и участника АООО ХАК «Кослайт» - к субсидиарной ответственности.
При этом бездействие арбитражного управляющего Герасимова не может считаться виновным и влечь наступление убытков для должника, поскольку его полномочия в качестве конкурсного управляющего должником ограничены тремя месяцами, поэтому утрата возможности пополнить конкурсную массу ООО «Косстоун» в связи с неподачей заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности если и произошла, то уже после освобождения его от исполнения обязанностей КУ должником.
Кроме того, апелляционный суд не принял во внимание, что привлечение к субсидиарной ответственности КДЛ осложнено иностранным элементом и безусловная исполнимость судебного акта в заявленном размере заявителем не доказана и судом не установлена.
При этом факт платежеспособности АООО «ХАК «Кослайт» сам по себе еще не свидетельствует о добровольном исполнении им судебного акта, тем более, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения общества к субсидиарной ответственности по долгам должника.
Привлечение к субсидиарной ответственности, в том числе иностранных физических и (или) юридических лиц, влечет определенные сложности как в процессуальном аспекте (например, их надлежащем извещении), так и в части реального исполнения итогового судебного акта на территории иностранного государства, поэтому удовлетворение такого требования не означает автоматического трансграничного эффекта вынесенного судебного акта и безусловного пополнения конкурсной массы на взысканную с КДЛ сумму.
В рассматриваемой ситуации размер убытков и реальная возможность поступления в конкурсную массу 88,8 млн рублей не доказана.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности и срок для привлечения обоих ответчиков к ответственности в виде убытков за неподачу заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности истек.
По всем основаниям для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности объективный трехлетний срок исковой давности истек 19.07.2016 года, а для взыскания с арбитражных управляющих убытков за неподачу заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности 19.07.2019 года соответственно.
Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции о взыскании с бывших арбитражных управляющих ООО «Косстоун» Михаила Олейника и Петра Герасимова 88,8 млн рублей убытков. Оставлено в силе определение суда первой инстанции об отказе во взыскании с Олейника и Герасимова убытков.
