Президиум Верховного Суда РФ выпустил Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан, в котором, в том числе, разъяснил, что транспортное средство может быть исключено из конкурсной массы гражданина-банкрота, если оно необходимо для обеспечения надлежащего уровня жизни должника и лиц, находящихся у него на иждивении.
В приведенном ВС кейсе должник подал ходатайство об исключении принадлежащего ему автомобиля из конкурсной массы. Суд первой инстанции удовлетворил это требование, указав, что включение спорной машины в конкурсную массу и ее последующая реализация нарушат права несовершеннолетних детей гражданина, а также справедливый баланс между интересами кредиторов и личными правами должника.
Апелляционный и окружной суды отменили это определение, посчитав, что должник не представил доказательств необходимости исключения автомобиля из конкурсной массы. По их мнению, спорное транспортное средство не относится к имуществу, на которое нельзя обратить взыскание по ГПК РФ, и не является специальным средством социальной поддержки семьи с детьми.
Однако Верховный Суд встал на сторону суда первой инстанции. Он указал, что по закону о банкротстве имущество стоимостью более 10 тыс. рублей, помимо указанного в ст. 446 ГПК РФ, в исключительных случаях может быть исключено из конкурсной массы. Это возможно, когда лишение должника и его семьи данного имущества приведет к нарушению их прав и справедливого баланса между интересами кредиторов и личными правами гражданина.
ВС подчеркнул, что вопрос о нуждаемости должника в спорном имуществе решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. В рассматриваемом споре суд первой инстанции установил, что в многодетной семье банкрота четверо несовершеннолетних детей, которых родители на единственном автомобиле возят в школу, детский сад, учреждения допобразования, поликлинику и спортивные секции. Учитывая удаленность места жительства семьи от остановок и маршрутов общественного транспорта, а также состояние здоровья должника, суд пришел к выводу, что лишение их машины нарушит права детей.
Кроме того, суд сравнил стоимость автомобиля, потенциальные расходы должника на оплату проезда детей в общественном транспорте и суммы, которые после продажи машины пойдут на погашение требований кредиторов. На основе этого анализа он заключил, что включение спорного авто в конкурсную массу нарушит справедливый баланс между интересами кредиторов и правами должника.
ВС РФ также привел пример из практики, когда суд исключил машину из конкурсной массы, поскольку должник является инвалидом II группы с детства и автомобиль необходим ему для регулярных поездок в медучреждение за 52 км от дома для прохождения реабилитации. Без машины должнику пришлось бы тратить значительные суммы на такси, а приобрести другой автомобиль в дальнейшем он бы не смог из-за нетрудоспособности, низких соцвыплат и пенсии, необходимости содержать двоих несовершеннолетних детей.
Почему это важно
Вопросы исключения имущества из конкурсной массы являются зачастую предметом особого спора между кредиторами и должником, отметила Анастасия Антонова, адвокат, советник Chervets.Partners.
Приоритет погашения требований кредиторов, по ее словам, требует от правопорядка максимально тщательно подходить к ситуациям изъятия активов из конкурсной массы. Подобный консервативный подход, базирующийся на буквальном толковании норм ст. 446 ГПК РФ и ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», длительное время не позволял должникам исключать из-под обращения взыскания объекты, не поименованные в ст. 446 ГПК РФ, хотя прямо связанные с обеспечением их жизнедеятельности.
Первые подвижки практики, напомнила она, наметились еще 25 декабря 2023 г., когда Верховный Суд вынес определение №306-ЭС23-17596 по делу № А06-4099/2020, в котором указал, что факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора. Затем в определении от 20 августа 2024 г. №309-ЭС24-5385 коллегия вновь подчеркнула, что факт нуждаемости в транспортном средстве определяются в каждом конкретном случае с учетом места жительства должника, удаленности от медицинского учреждения, места обучения детей, а также иных обстоятельств, обеспечивающих поддержание достойного уровня жизни, уточнила она.
Подобное изменение подхода судебной практики в части признания за добросовестными должниками права на сохранение достойного уровня жизни, несмотря на процедуру банкротства, является необходимой гарантией баланса прав участников банкротной процедуры. Безусловно, данные механизмы не должны использоваться в угоду должникам, желающим исключить из конкурсной массы дорогостоящие автотранспортные средства, не связанные с обеспечением базовых нужд семьи, по аналогии с подходами судебной практики по «роскошному» жилью.
В п. 38 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан говорится, что транспортное средство может быть исключено из конкурсной массы гражданина, если оно необходимо для обеспечения надлежащего уровня жизни гражданина и лиц, находящихся у него на иждивении, констатировала Ксения Борисова, адвокат Адвокатской конторы «Аснис и партнеры».
Сложившаяся ранее судебная практика свидетельствовала о неоднозначных подходах к разрешению вопроса о возможности исключения из конкурсной массы имущества гражданина общей стоимостью более 10 000 рублей, требовала дополнительного разъяснения законодательства о банкротстве, указала она.
В данном случае при разрешении таких споров должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, – с другой. При этом, факт нуждаемости должника в имуществе должен определяться с учетом обстоятельств конкретного дела. В соответствии с разъяснениями такими обстоятельствами могут являться многодетность должника, удаленность места жительства семьи должника от остановок и маршрутов движения общественного транспорта, состояние здоровья должника (наличие инвалидности), стоимость транспортного средства, размер расходов должника на оплату проезда в медицинские, образовательные учреждения.
Справедливость такого подхода, по ее словам, очевидна, поскольку лишение семьи должника транспортного средства либо самого должника в определенных случаях приводит к нарушению личных неимущественных прав несовершеннолетних детей на передвижение, получение образования, нарушению права должника на получение медицинской помощи.
