Рекомендации Арбитражного суда Волгоградской области, опубликованные на его сайте, основаны на судебной практике и документах Высшего арбитражного суда, Верховного суда, связанных с вознаграждением работы арбитражных управляющих (АУ).
Например, в ходе банкротства предпринимателя Владимира Воробьева его финансовый управляющий Алина Асеева добилась того, что арендаторы погасили долги перед ее подопечным. Алина Асеева рассчитывала, что вырученные деньги будут включены в общую массу при расчете ее вознаграждения в процентах. Однако суд ей отказал, заявив, что эти выплаты были добровольно уплачены арендаторами в рамках исполнения обязательств по договорам аренды, а потому не могут быть отнесены к средствам, полученным в результате взыскания дебиторской задолженности. В результате вознаграждение Асеевой составило не 17,3 млн рублей, как она рассчитывала, а 3,5 млн рублей.
По поводу другого случая, касавшегося вознаграждения АУ, суд разъяснил, что оставление залогодержателем предмета залога за собой – это форма реализации актива, наряду с продажей на торгах. Поэтому АУ в такой ситуации имеет право на вознаграждение в процентах.
Если же АУ активно работает над наполнением конкурсной массы, то вознаграждение в процентах ему следует выплачивать даже после того, как все требования кредиторов погашены и производство по делу о банкротстве прекращено, считают в волгоградском суде. Ведь исполнить все обязательства перед кредиторами удалось как раз благодаря деятельности управляющего, поясняет суд.
Другая рекомендация касается ситуаций, когда процедура банкротства завершена, а средств для выплаты фиксированного вознаграждения управляющему в конкурсной массе не было. В таких случаях эта обязанность должна возлагаться на заявителя по делу. Так произошло при банкротстве Сергея Коломыцева. Его АУ Лейсан Галлямова попросила перечислить ей в качестве вознаграждения 25 тыс. рублей с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области. Деньги на депозит вносил заявитель по делу о банкротстве Коломыцева – Федеральная налоговая служба (ФНС).
ФНС попыталась опротестовать выплату Галлямовой, но суд отказал налоговой, сославшись на пункт 20 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». В постановлении говорится, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Обзор этих и других случаев из рекомендаций Волгоградского арбитража приводит Ассоциация юристов в сфере ликвидации и банкротства.
