В деле о банкротстве Ивана Сидорова его бывшая супруга Алена Дудина обратилась с жалобой на бездействие финансового управляющего Дмитрия Максименко, который не выплачивал алименты на несовершеннолетнего сына, установленные решением районного суда. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы, указав, что выплата алиментов до завершения формирования конкурсной массы нарушает законодательство, а средства зарезервированы до разрешения спора о размере алиментов. Кассация отменила судебные акты и признала бездействие управляющего незаконным, указав, что интересы детей приоритетнее требований обычных кредиторов, алименты подлежат первоочередному удовлетворению, а решение суда подлежало немедленному исполнению независимо от обжалования (дело № А56-1985/2019).
Фабула
В июле 2019 г. суд ввел процедуру реализации имущества Ивана Сидорова. При этом в октябре 2022 г. Василеостровский районный суд взыскал с Ивана Сидорова в пользу Алены Дудиной алименты на содержание сына Григория Сидорова 2014 г. рождения в размере 1/4 доли всех видов заработка ежемесячно с 28 февраля 2019 г. по день совершеннолетия ребенка.
Алена Дудина обратилась с заявлением о включении в реестр задолженности по алиментам в размере 384,8 тыс. рублей. Но производство было прекращено, поскольку задолженность относится к текущим платежам.
После этого Алена Дудина обратилась к финансовому управляющему с требованием о выплате, однако ответа не получила и 28 ноября 2024 г. подала жалобу в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы. Алена Дудина пожаловалась в суд округа, указав, что решение о взыскании алиментов подлежало немедленному исполнению, его исполнение не приостанавливалось, а обжаловался лишь размер алиментов. Суды фактически лишили ребенка права на содержание, а пояснения управляющего о резервировании средств не подтверждены доказательствами.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, указав, что выплата текущей задолженности по алиментам до завершения формирования конкурсной массы нарушает законодательство. Суд также сослался на пояснения управляющего о том, что средства зарезервированы и будут выплачены после окончательного установления размера алиментов.
Апелляционный суд оставил определение без изменения, указав, что решение районного суда обжаловано и имеются неразрешенные разногласия относительно размера алиментов.
Что решил окружной суд
Кассация указала, что согласно п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, удовлетворяются в составе первой очереди.
Суд сослался на определение ВС РФ от 27 октября 2017 г. № 310-ЭС17-9405, согласно которому интересу кредитора в возврате долга противопоставляются интересы детей как кредиторов по алиментам. При этом под балансом интересов не может пониматься их равенство — интересы детей имеют приоритет, поскольку РФ является социальным государством, под защитой которого находятся материнство и детство.
Вывод суда первой инстанции о том, что выплата алиментов до завершения формирования конкурсной массы нарушает законодательство, основан на неправильном применении норм материального права.
Вывод о резервировании средств до окончательного установления размера алиментов также неправомерен. Алиментные обязательства установлены решением районного суда, исполнение которого не приостанавливалось.
Согласно п. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев отмены решения суда в связи с ложными сведениями, признания соглашения недействительным или установления факта подделки документов.
При наличии в конкурсной массе средств для выплаты алиментов финансовый управляющий не вправе был уклоняться от исполнения решения суда.
Итог
АС Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и признал незаконным бездействие финансового управляющего Дмитрия Максименко, выразившееся в непринятии мер по выплате алиментов.
Почему это важно
Постановление АС Северо-Западного округа от 28 января 2026 г. по делу № А56-1985/2019 отражает выработанный подход к погашению в банкротстве требований по уплате алиментов, отметил Тимофей Лазарев, партнер Юридической компании IMPACT LEGAL.
Требования об уплате алиментов, обусловленные обязанностью родителей обеспечивать содержание и достойные условия существования детей и представляющие собой разновидность социально-экономических прав ребенка, по его словам, имеют приоритет перед ординарными гражданско-правовыми требованиями кредиторов. Данные требования подлежат безусловному исполнению в процедуре банкротства при наличии денежных средств в конкурсной массе, и если исполнение судебного акта о взыскании алиментов не приостановлено, указал Тимофей Лазарев.
При учете и погашении требований об уплате алиментов необходимо принимать во внимание особенности, установленные семейным законодательством, в частности, наличие спора о размере алиментов не является основанием для приостановления их выплаты; приостановление выплаты возможно только на основании судебного акта о приостановлении исполнения решения об определении и взыскании алиментов; отмена судебного акта о взыскании алиментов и отказ в их взыскании только прекращает их выплату на будущее время – излишне выплаченные до отмены алименты по общему правилу не подлежат возврату, в том числе в порядке поворота исполнения судебного акта, кроме исчерпывающего закрытого перечня случаев (ст. 116 СК РФ).
По мнению Павла Замалаева, арбитражного управляющего, управляющего партнера Юридической компании «Замалаев, Стороженко и партнеры», вывод суда первой инстанции о том, что исполнение требования о выплате текущей задолженности по уплате алиментов до завершения формирования конкурсной массы является нарушением законодательства, действительно является более чем спорным.
Вместе с тем, продолжил он, представляется, что суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций со ссылкой на определение ВС РФ от 27 октября 2017 г. № 310-ЭС17-9405 (1, 2) и признавая бездействие управляющего незаконным, обошел вниманием очень интересный вопрос.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 31 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 июня 2025 г.), в связи с поступлением в конкурсную массу выручки должник и лица, находящиеся на его иждивении, имеют право на получение денежных средств в размере прожиточного минимума только за месяц, в котором выручка поступила в конкурсную массу.
Логика соответствующего пункта заключается в том, что если в текущем месяце денежные средства на счет не поступали, то выплата не производится. В вошедшем в Обзор деле речь шла о выплате МРОТ самому должнику. Представляется, что аналогичная логика может быть применена и по отношению к выплатам на содержание детей. А если так, то оснований для признания бездействия управляющего было недостаточно и, на мой взгляд, были все основания для направления дела на новое рассмотрение именно с целью установления факта – имели ли место поступления на счет должника в периоде, за который образовалась задолженность по алиментам, или нет.
Правовая позиция суда кассационной инстанции отличается высокой степенью доктринальной и практической выверенности и встраивается в уже сформированный Верховным Судом подход к приоритету алиментных обязательств в банкротстве граждан, полагает Алия Нарузбаева, адвокат Адвокатской палаты города Москвы.
Кассация, по ее словам, обоснованно указала, что требования о выплате алиментов, отнесенные законом к текущим платежам первой очереди, подлежат удовлетворению по мере возникновения и при наличии денежных средств, а не по итогам формирования конкурсной массы. Вывод судов нижестоящих инстанций о допустимости «резервирования» средств до разрешения спора о размере алиментов справедливо признан противоречащим как Закону о банкротстве, так и семейному законодательству.
Существенным, подчеркнула Алия Нарузбаева, является акцент на том, что обжалование судебного акта о взыскании алиментов не освобождает финансового управляющего от обязанности его исполнения при отсутствии определения о приостановлении. Суд корректно применил положения ст. 116 СК РФ, указав на невозможность истребования выплаченных алиментов, что исключает аргументы о защите конкурсной массы от потенциальных убытков. Фактически кассационная инстанция сформулировала императив: при наличии денежных средств управляющий не вправе ставить под сомнение исполнимость алиментного обязательства, прикрываясь процессуальной неопределенностью, указала она.
Для правоприменительной практики данное постановление имеет системное значение, поскольку повышает стандарты добросовестности и разумности действий финансовых управляющих. Оно снижает риск злоупотреблений, при которых социально значимые требования необоснованно отодвигаются на неопределенный срок, и усиливает защиту прав несовершеннолетних в банкротных процедурах. Также оно означает рост рисков привлечения управляющих к ответственности за бездействие и стимулирует более аккуратное обращение с текущими алиментными платежами. В перспективе позиция может сократить количество споров, в которых интересы детей необоснованно приносятся в жертву «конкурсной логике» процедуры банкротства.
В дальнейшем данная позиция может быть использована как ориентир при оценке ответственности управляющих и при рассмотрении аналогичных споров в иных округах, заключила она.
